330x500 placeholder

About the Author

Miguel Quintana-Navarrete is a Ph.D. Candidate in Sociology at Harvard and a Graduate Student Associate at DRCLAS. His main areas of interest are the sociology of crime and law, urban and community sociology and political sociology.

Acerca del Autor

Miguel Quintana-Navarrete es candidato a Doctor en Sociología en Harvard y estudiante de posgrado afiliado a DRCLAS. Sus principales áreas de interés son la sociología del delito y el derecho, la sociología urbana y comunitaria, y la sociología política.

 

An Empirical Analysis of Latin American Criminal Justice Systems

by | Feb 13, 2020

My first jobs were in the Mexican justice system. For several years, I participated in innumerable trials and judicial decisions. I witnessed the consequences these processes have for the victims, the accused, the sentenced (or not) and the people working in the system.  This experience taught me two closely connected lessons.

First, I became aware that my true interest in the law was in understanding how it was applied in practice, rather than understanding its contents or interpretation. Bit by bit, I began to realize how the creation, application and violation of laws represented social, political and institutional phenomena, beyond the legal definitions and interpretations taught in law school. Second, I began to fathom the huge existing gap between the Mexican justice system and regular citizens.  At least in those days, and in spite of the will, honesty and good preparation of many of the people working in it, the system was in general opaque, inefficient, at times unjust and other times corrupt. The low level of satisfaction of those who used the court system, as well as the general citizenry, reflected this reality.  In the area of criminal law, the system punished a tiny portion of the crimes committed in the country, but it was relentless with those who were accused, whether they were guilty or not. And the majority of these individuals came from less privileged socio-economic sectors.

What I learned and the questions that arose from this experience led me to study sociology.  From this disciplinary perspective, I research—among other things—the influence of legal and extra-legal factors in judicial decision-making and, more broadly, the consequences of the criminal justice system for both the victims and the accused, as well as for their families and communities in Mexico and other Latin American countries.

These issues are particularly relevant for Latin America because in recent years, many of the region’s criminal justice systems have undergone radical changes. These systems have been transformed from mainly inquisitorial to primarily adversarial. As a rule, in the inquisitorial process, the judge plays the dominant role. He or she is in charge of the process, from carrying out the investigation to resolving the case.  In contrast, in adversarial processes, the main actors are the opposing sides: the prosecutor and the accused with his or her attorney. The role of the judge is only to guide the process and to guarantee the rights of both sides. Much has been written about the differences between the two systems and their varied versions and adaptations. For example, the former Mexican system was characterized as a mixed one with elements of both the inquisitorial and adversarial systems. And the new adversarial systems in the region aren’t entirely adversarial. But in general advocates of the adversarial system argue that its principles are more conducive to criminal procedures that follow the rule of law and are more transparent and efficient, that is to say, more just.

However, we know very little empirically about the operation of these new systems. This is problematic because their design and operation have implied enormous legal and institutional changes contradicting traditions and ingrained practices. At the same time, these changes have introduced foreign legal concepts, such as plea-bargaining, some of which have been questioned in the United States and elsewhere. We still don’t know how these new methods are being used or, in more general terms, how the new systems are complying with their stated objective to produce more just trials and procedures for all involved.

One of my research projects (with Gustavo Fondevila) is focused precisely on describing and understanding the factors that determine decision-making in these new systems, with an emphasis on their potential effect on the reproduction of social inequality. For this project, we have gathered data from records of criminal procedures in Mexico (specifically, the state of Mexico, a large part of which lies in Mexico City’s metropolitan area) and in Argentina. We plan to gather information from other countries in the region in the near future.

For this project’s first article, we analyze detentions without an arrest warrant when the person is caught committing a crime or immediately after, as well as pretrial detention in the state of Mexico and their impacts on the result of criminal procedures.  The majority of criminal procedures under the old system began with arrests of people caught in the act. Prosecutors and police often took advantage of the opportunity to obtain coerced confessions by physical or psychological abuse. Pretrial detention was also ordered in most of the criminal procedures, that is, the accused remained in prison during the proceedings, which could last months or even years. In addition to lending itself to abuse, the extensive use of pretrial detention violates the presumption of innocence until proven guilty and the right to an appropriate defense.

One of the aims of the new criminal justice system was to reduce the use of arrests without warrants and pretrial detention. But in our research, we found that both measures are still widely used.  Moreover, controlling for the characteristics of the accused and the case itself, both measures increase the likelihood of conviction. This influence could be questionable for a variety of reasons including its potential association with violations of fundamental rights such as the presumption of innocence or the right to an adequate defense, the lack of incentives for the improvement of the investigative capabilities of the police and the prosecution , and the worsening of social inequities. 

In the project’s second article, we analyze the effectiveness of public defenders in the state of Mexico. As mentioned previously, the two sides—prosecutors and defense attorneys—play a dominant role in the new system. Therefore, the professionalization of public defenders is fundamental for the system to work well. However, in spite of much existing literature on extra-legal factors that work against the accused in criminal trials such as race or ethnicity, gender and socio-economic status, legal representation has been explored to a much lesser degree, even in the United States.  

For our research, we compared the effectiveness of public defenders with that of private attorneys. Our preliminary results show a higher likelihood of a case being resolved through plea bargaining with a public defender. Private attorneys tend to have cases resolved through other alternative means that in and of themselves are less punitive. If public defenders are not as effective as private attorneys, then it becomes difficult to talk about fair procedures that guarantee an adequate defense, especially because most criminal cases in Mexico are handled by public defenders. This situation also has important implications for social inequality, since most people who use public defenders come from the least advantaged sectors of society.

The adoption of adversarial criminal justice procedures in Latin America has generated great hopes, in large part because of the principles of transparency and justice embodied in these systems. But in reality, we have little empirical evidence of how these systems work.  Our research shows that, at least in the state of Mexico, some aspects of the criminal justice system continue to operate as they did under the old system.  And this suggests that the criminal system continues to be unjust, reinforcing the structures of inequality within the society. Legal transformations are not of much use if this quest for justice is not reflected in their implementation. It is up to us—as academics, people who work in the system, users or the general public—to make sure that these systems evolve to embody these principles. If we fail, we will continue to have criminal procedures that in practice undermine the fundamental principles that they protect in theory.

Tuve mis primeras experiencias laborales en el sistema de justicia mexicano. Durante varios años participé en innumerables procesos y decisiones judiciales y fui testigo de las consecuencias que tienen para las víctimas, las personas imputadas y/o sentenciadas y los operadores del sistema. Esto me dejó dos enseñanzas íntimamente ligadas entre sí. Primero, me percaté de que mi verdadero interés en la ley pasaba por comprender cómo se aplicaba en los hechos, más que por entender su contenido e interpretación. Poco a poco comencé a entender la creación, aplicación y transgresión de las leyes como fenómenos sociales, políticos e institucionales, más allá de las definiciones e interpretaciones jurídicas que se enseñan en las escuelas de derecho. Segundo, empecé a comprender el abismo existente entre el sistema de justicia mexicano y los ciudadanos. Por lo menos en aquéllas épocas, y a pesar de la voluntad, honradez y buena preparación de muchos de sus operadores, el sistema era en general opaco, ineficiente, muchas veces injusto y otras corrupto. Los bajos niveles de satisfacción de usuarios y ciudadanos reflejaban esta realidad. Específicamente en material penal, el sistema castigaba una proporción mínima del total de los delitos cometidos en el país, pero era implacable con los individuos que se veían involucrados en él, fueran o no culpables. Y la gran mayoría de estos individuos provenían de sectores socioeconómicos desaventajados.

El aprendizaje y las preguntas que emergieron a partir de esta experiencia fueron las razones que me impulsaron a estudiar sociología. Desde esta perspectiva disciplinaria investigo –entre otras cosas– la influencia de factores legales y extra-legales en la toma de decisiones jurisdiccionales y las consecuencias del sistema de justicia penal para víctimas e imputados, así como para sus familias y comunidades, en México y otros países latinoamericanos. Estos temas son particularmente relevantes para Latinoamérica porque en los últimos años muchos de los sistemas de justicia penal de la región han sufrido cambios radicales. Estos sistemas han pasado de tener rasgos de corte inquisitivo a ser predominantemente adversariales. En general, en los procesos inquisitivos el juez juega un papel preponderante, pues es el principal encargado del proceso, desde llevar a cabo la investigación hasta dirimir la controversia. Por el contrario, en los procesos adversariales los principales actores son las partes (el ministerio público o fiscal y el imputado), mientras que el juez está limitado a la dirección del proceso y a garantizar los derechos de las partes. Se ha escrito mucho sobre las diferencias entre estos sistemas y sus distintas versiones y adaptaciones. Por ejemplo, el antiguo sistema mexicano ha sido caracterizado como mixto, pues tenía elementos tanto del inquisitivo como del adversarial. Incluso los nuevos sistemas adversariales de la región no lo son totalmente. Pero por lo general esta transición se ha justificado argumentando que los principios del sistemas adversarial son más conducentes a tener procesos más transparentes, eficientes, y garantistas, es decir, más justos.

Sin embargo, sabemos muy poco sobre la operación de estos nuevos sistemas. Esto es problemático porque su diseño e implementación han implicado enormes cambios jurídicos e institucionales que contradicen tradiciones y prácticas inveteradas y a su vez han introducido figuras foráneas, algunas de las cuáles han sido cuestionadas en Estados Unidos y otros países, como la de plea-bargaining (juicio o procedimiento abreviado). Hasta la fecha desconocemos cómo se están utilizando estas nuevas figuras o, en términos más generales, si los nuevos sistemas están cumpliendo con los objetivos planteados y están produciendo procesos más justos para todos los involucrados.

Una de mis líneas de investigación (con Gustavo Fondevila) está enfocada precisamente en describir y entender los factores que determinan la toma de decisiones en estos nuevos sistemas, con énfasis en su potencial efecto en la reproducción de inequidades sociales. Para este proyecto, se han recolectado datos de expedientes judiciales en México (Estado de México, específicamente) y Argentina, y en un futuro cercano pretendemos recabar información en otros países de la región.

En un primer artículo de este proyecto analizamos las figuras de la detención en flagrancia y la prisión preventiva en el Estado de México y su impacto en el resultado de los procesos. La detención en flagrancia ocurre cuando una autoridad o cualquier persona detiene a otra en plena comisión de un delito o inmediatamente después. La gran mayoría de los procesos penales en el antiguo sistema se iniciaban con una detención en flagrancia. Ministerios públicos y policías en muchas ocasiones aprovechaban esta oportunidad para obtener confesiones coaccionadas a través de maltratos físicos y psicológicos. También en la mayoría de procesos penales se decretaba la prisión preventiva, es decir, la prisión del inculpado durante el procedimiento penal, la cual podía durar meses o incluso años. Además de prestarse a maltratos, el uso extensivo de la prisión preventiva es violatorio de la presunción de inocencia y el derecho a una defensa apropiada.

Una de las finalidades del nuevo sistema de justicia penal en el país fue la de reducir el uso de estas figuras. Pero en nuestra investigación encontramos que tanto la detención en flagrancia como la prisión preventiva continúan siendo ampliamente utilizadas. Más aún, controlando por las características del inculpado y del caso, ambas tienen una incidencia directa en una mayor probabilidad de condena y una menor probabilidad de que el imputado no sea castigado. Esta influencia puede ser cuestionable por muchas razones, incluyendo su potencial asociación con violaciones a principios fundamentales como el de presunción de inocencia o el derecho a una defensa adecuada, la falta de incentivos para el mejoramiento de las capacidades investigativas de ministerios públicos y policías, y el agravamiento de inequidades sociales.

En un segundo artículo analizamos la eficacia de los defensores públicos en el Estado de México. Como se mencionó, las partes tienen un papel preponderante en el nuevo sistema y por lo tanto la profesionalización de la defensa pública es fundamental para el apropiado funcionamiento del mismo. Sin embargo, y pese a que existe mucha literatura sobre los factores extra-legales que perjudican a los imputados en un proceso penal, como la raza o etnicidad, el género y el estatus socioeconómico, la representación jurídica ha sido mucho menos explorada, incluso en Estados Unidos. Para nuestra investigación, comparamos la efectividad de defensores públicos con la de defensores privados. En resultados preliminares hemos encontrado una mayor probabilidad de que los casos con defensa pública sean resueltos a través de plea-bargaining (juicio o procedimiento abreviado), así como una mayor probabilidad de que los casos con defensa privada sean resueltos a través de otras medidas alternativas que por su naturaleza son menos punitivas. Esto es objetable porque si la defensa pública no tiene una efectividad similar a la de la defensa privada difícilmente podemos hablar de procesos justos en los que se garantice una defensa adecuada, sobre todo porque la mayoría de los casos penales en México tienen un defensor público. Esto también tiene implicaciones importantes para la inequidad social, debido a que normalmente los clientes de defensores públicos ya se encuentran dentro de los sectores más desaventajados de la sociedad.

La adopción de sistemas de justicia penal adversariales en Latinoamérica ha generado grandes expectativas, en buena medida por los principios de transparencia y justicia que estos sistemas enarbolan. Pero en realidad tenemos poca evidencia empírica sobre su funcionamiento. Nuestra investigación sugiere que, por lo menos en el Estado de México, algunos aspectos del sistema de justicia penal continúan operando como lo hacían bajo el antiguo sistema. Y esto a su vez sugiere que el sistema penal sigue siendo injusto y sigue reforzando la estructura desigual de la sociedad. Las transformaciones jurídicas no sirven de mucho si no se reflejan en los hechos. Depende de nosotros –como académicos, operadores, usuarios o público en general– que estos sistemas evolucionen hasta encarnar estos principios. Si fallamos, continuaremos teniendo procesos penales que en los hechos subvierten los mismos principios fundamentales que protegen en el papel. 

More Student Views

Creators and Creatives

Creators and Creatives

Not long ago, June Carolyn Erlick, the editor of ReVista and my boss, casually asked me about animation in Latin America. I could not answer, which, as a Mexican-American film student at…

Print Friendly, PDF & Email