Archipelagos of Wealth and Poverty

by | Dec 30, 2003

The city is an ever-changing reality. Buenos Aires and its metropolitan area as a whole make up an evolving conglomerate. Without transformations, the modern city loses its meaning. But the city does not change capriciously, rather it is forced to do so numerous times by the circumstances arising from the context of the city itself. (Fig. 1)

The last decade’s multiple economic, political, and social changes, especially including the decreasing influence of the State in basic issues, have affected all of society, particularly the extremes on the social hierarchy: the poor and the rich.

As a result, these processes have accentuated the very lifestyles that they have changed— quantitatively and qualitatively—the demographic composition, the urban landscape, and the pre-existing function of the whole metropolitan area of Buenos Aires.

Historically, the city of Buenos Aires and its metropolitan area have been developed along the grid system. This urban model, which can be described as inclusive and infinite (well explained by Adrián Gorelik in his book La Grilla y el Parque), has responded to the city’s growth since its founding in 1580.  From that time, a “city of infinite neighborhoods, of micro-worlds scattered across the interminable grid” was generated. The borders of the original city resulted in neighborhoods that ultimately attained a sense of autonomy. Beyond autonomy, there was the creation of identity: soccer in each neighborhood, cafes on the corners, daily grocery shopping, games on the sidewalks and in the plazas, and the diverse local festivities that accompanied the rise of the middle class.

This infinite and inclusive scheme no longer serves to characterize the city in its entirety. Two other urban models are evolving from two completely different lifestyles in terms of forms of socialization and access to goods and services. On one end of the spectrum, there are emergency villages. Generally speaking, these are human settlements in precarious urban environments where the people live in conditions of poverty and crowding. On the other end of the social spectrum are the closed urbanizations that create a restricted quasi-suburban atmosphere (Fig. 2). Nevertheless, these differences can obscure the common denominator: both are extreme poles of segregation within the urban landscape, spaces of exclusion, meaning, at times, self-exclusion that is not always desired.

We want to examine these models of urban segregation both from the urbanist and social points. Both models are examples of closed environments, break with the urban scheme, privatize public spaces, discontinue surrounding areas, and alter the traditional human relations of an open city.

Emergency Villages: The Past and Present

Shortly after the disastrous 1929 economic crisis, industry began to grow in an orderly fashion, causing the relocation of many new firms, national and foreign, to the Greater Buenos Aires area.

While the industrial sector grew, the unemployment rate fell to a minimal level, and most people were employed. With a few fluctuations, industry growth continued for a few decades. Enormous masses of workers from all over the country immigrated to the capital city, where the demand for labor offered them opportunities not found in their regions of origin.

Around the 1950s, a new urban and social phenomenon appeared: the “misery villages” or “emergency villages,” a spontaneous and informal alternative to the lack of housing resulting from the rapid process of industrialization. It was those precarious and unhealthy housing developments in which the illusion of achieving improvements disappeared, giving place to a progressively degraded quality of life.

In the 1970s and 1980s, the misery villages continued to grow, more so because of the collapse of regional economies rather than the prosperity of the great city.  At same time, certain policies were put into motion to find a solution to those precarious housing developments. Certainly, the most extreme alternative was the eradication and forced relocation attempted by the military regime between 1976 and 1983.

Far from disappearing, these housing developments continued to be an increasing established reality in the Buenos Aires of the 1990s. The isolation of these marginal “islands” is even more noticeable today because they now border “archipelagos” of wealth: the private complexes, sometimes enormous in size, destined for the big winners of these years of economic growth – the middle upper and upper classes of the population.

The urban characteristics—morphological and social—of these precarious urban housing developments have retained their essence during the last thirty years. We can cite the following general features (Fig. 3):

They are urban enclaves that break the urban scheme. The traditional grid, geometrically traced by the Spaniards, and continued throughout history is now interrupted.

They are precincts, most of which occupy more than one block, appropriating, in many cases, public spaces, and generally causing a visual rupture of the neighborhood.

The security of development’s inhabitants depends on fragile and tacit internal codes of cohabitation. Public security is not present in  those precincts.

The houses are constructed adjacent to each other, creating a true fence or barrier, real or virtual, beyond which outsiders have almost no possibility of access. Nonetheless, the sense of belonging is not strong in all the inhabitants because many do not construct their identity there.

The internal circulation is almost labyrinth-like, a particularity that gives them a certain touch of “exclusivity.”

It is a degraded environment in terms of population and sanitary conditions. Nature and greenery are present but with characteristics that are totally unhealthy.

They are inhabited by people with a homogeneous socio-economic level, but not necessarily the same cultural viewpoint. Different personal interests and perceptions of life co-exist in the same space. There you can find three types of profiles: humble but honest workers, bums or those who live by “gigs” (informal and temporary unskilled work that is poorly remunerated), and thieves or delinquents.

They are established on government or private property, and in their beginnings, lacked the most basic elements of public services. They are presently provided with basic service and a few now have streets.

Close Urbanizations: Origins, Evolution, Types

The first antecedent of the weekend house is based in the colonial era when upper class families chose neighborhoods like Belgrano, Flores, or San Isidrio to construct large houses for their retreats. A grave event— the epidemic of yellow fever in 1871— reinforced the already fashionable idea about the beneficial role of green spaces for physical and mental health of the population. Many families opted to leave their homes in the downtown district to go to zones that had more contact with nature.

By the 20th century, the creation or extension of some transportation systems gave a renewed popularity to weekend homes.  For example, the construction of the North Access Highway in the 1970s, helped the development of weekend homes in the more sparsely populated areas in the north of Great Buenos Aires for people with higher salaries (Fig. 5).

Problems caused by growing insecurity, the need to incorporate sports into the community, the search for higher social status, and the access to progressively more exclusive services, caused the transformation of the “villa” into what was called the country club or “country”—a  closed urbanization for the people of high economic standing, with multiple sports and social offerings. This country club evolved into a model based on its North American ancestor, the “gated community.”

The difficult economic situation of the 1980s also had negative repercussion on the owners of the houses in the “countries.” The increase in the cost of living and the loss of the currency’s buying power produced by inflation meant for many the real impossibility to economically sustain two homes at once. As such, many families opted to establish a permanent residence in the “country,” abandoning their urban home. The change in the residential pattern brought greater development of commercial and administrative areas around the new areas of permanent residency.

Since the 1990s, another figure emerged from the real estate “boom”: the closed neighborhood. This came to satisfy the demand of a population that was well-off but not capable of confronting the economic and social costs of a “country.” They were given certain communal services, sports and cultural areas of a smaller size than those of the “countries.” Another variation appeared, the “chacras clubs,” feeding the fantasies of those lovers of landscape and rural life, privatizing and dividing the endless plains in enormous lots with the dimensions of small ranches.

Towards the end of this decade, “mega-emprendimientos” or huge urban housing complexes emerged as a response to the demand of greater urban life made by potential residents. There, one has the option of realizing a certain series of daily errands without leaving the limits of what is now a “pueblo” or even a private “city.” Inside these “private cities,” the ideal society is territorially recreated, and inhabits the imagination of those who command these housing developments (and eventually those who inhabit them). This is a society neatly divided by the buying power in distinct “barrios,” where every neighbor lives next to an income peer. The nucleus of each neighborhood is the sports club or “club house” where each person can socialize with his neighbors of his barrio but not with the people of more affluent neighborhoods. The “private city” reflects the illusion, sometimes obsessive, of the affluent classes to clearly differentiate the spaces and social environments of distinct social classes.

We will enumerate several intrinsic characteristics that belong to these closed housing developments following the model used in the case of the emergency villages (Fig 4).

They are urban enclaves that break the traditional urban scheme.

The majority occupy more than one block, in general, appropriating public spaces and giving place to a visual rupture of the urban landscape.

Within them, priority is given to the safety of the development’s inhabitants, with limits clearly delineated for the entrance of visitors, and at times, for the incorporation of new neighbors. Implicitly, those that are within the barrier are winners, leaving those who are left outside as the losers.

They have a perfectly explicit limit, materialized with walls or fences, beyond which no person is granted access. A sense of belonging  is developed, which emphasizes the identity of the neighbors, and also makes the differences of others more obvious, that is, outsiders.

The internal circulation is almost labyrinth-like, which gives the place a touch of “exclusivity.” Many streets end in a “cul de sac” giving the place greater privacy (Fig 6).

They have access to many services which “target” users are likely to pay for.

They have a peculiar relation with nature, giving to this relation an importance that become synonymous with quality of life.

They are inhabited by people with a homogeneous socio-economic level, with interests and visions of life which coincide, or are at least respected.

They are subject to the Law of the Province of Buenos Aires 8912/77 of Territorial Order and Land Usage.

The majority of the housing developments have adopted the regime enunciated by the Horizontal Property Law 13.512/48. A few have adopted the division by Geodesia. The “private cities” coincide with the apparition of the so-called “master plans.” That quantity of norms conveys the absence of a common criteria applicable to these closed housing developments.

By comparing these two examples, we see that urban life permits interaction with others in innumerable aspects of social, cultural and political life. Without this interaction, we couldn’t conceive of urban culture, of this open space for the exchange of personal capacities, goods, and services. The flight of middle and upper class people towards the closed neighborhoods places into question the very conception of the city and its virtues.

The segmentation of the city caused by the presence of these closed environments –—emergency villas and closed communities—is transformed into processes of exclusion and contrast that manifest themselves in other spheres. The limits, as we have described in the urban forms we have analyzed, are used in order to make clear who is inside and who remains outside. Those who are inside are identified as “us” and those who are outside as “the Other.” They are very real pieces of the city that are presented to us as fenced-in and separated from the rest. Behind those limits, in addition to the homes themselves, are an accumulation of spaces that would be public spaces: sidewalks, streets, plazas, parks, river banks and beaches, to name a few. Without those public spaces, there are no more opportunities for casual encounters and interactions with others. They are a different manner of community living and of living in society or, stated differently, of reinforcing a cultural identity.

But even worse, the limits that close off the inhabitants of the emergency villas exclude them from minimum services, an adequate education, indispensable health services, and the dream of creating a dignified life in the present and future.  The inhabitants of the gated communities, on the other hand, have access to all types of services, nature encapsulated in prefabricated images, a relative “security” that lasts as long as there is no trespassing from outside the wall, a sense of belonging as seductive as it is fragile, and a lifestyle that is almost like an optical illusion.

Without a doubt, characteristics and feelings begin to appear among the inhabitants of both models that are interesting to analyze: those that reside in the “villa” coexist with  sentiments and realities such as poverty, desperation, marginalization, informality, illegality, disability and the weakness before social contentions, violence, crime, and powerlessness, among others.  Those that live inside the “closed urbanizations” intensify their own necessity for enclosure considering that those living there in an  encapsulated atmosphere  want to move, work, consume, and enjoy recreation in environments that are also enclosed, in environments that we now call “not places” for their lack of identity. They succeed in negating the idea of “the others” – with all the implications of differences, particularities, dangers and misery that this presents – as long as one is inside, only to feel oneself more vulnerable before the threat of violence and crime when one is outside. A moral hedonist is conceived only leaving “outside” of one’s privatized consciences all that which does not coexist with pleasure, wellbeing, or good living; sentiments of tediousness, boredom, monotony, and fear of losing the achieved status may appear as well.

We definitively believe that these models are neither sustainable nor desirable. It would be necessary to seriously re-plan many of these aspects in order to ensure a social peace, so necessary in our beloved Argentina of today.

Archipiélagos de riqueza y pobreza

Por Mariela Marino

Introducción

La ciudad es una realidad cambiante. Buenos Aires  y su Área Metropolitana –tomadas en su conjunto- conforman un conglomerado cambiante. Sin transformaciones, la ciudad moderna pierde sentido. Pero la ciudad no cambia caprichosamente sino que lo hace muchas veces forzada por las circunstancias coyunturales.  (Fig. 1)

Los múltiples cambios económicos, políticos y sociales de la última década  -de los cuales podemos subrayar la disminución de la presencia del Estado en cuestiones básicas- han repercutido en toda la sociedad, pero en particular en los dos extremos de la escala social: los pobres y los ricos. Lo que estos procesos han hecho  es acentuar ciertos estilos de vida que han modificado  –en términos cuantitativos y cualitativos- la conformación demográfica, el paisaje urbano y las funciones urbanas pre-existentes de toda el área metropolitana de Buenos Aires.

Consideraciones Sobre el Modelo Urbano

La ciudad de Buenos Aires y su área metropolitana se han caracterizado históricamente por su desarrollo en cuadrícula. Este modelo urbano que podríamos denominar inclusivo e infinito -que fue muy bien explicado por Adrián Gorelik en su libro “La Grilla y el Parque”- ha respondido al crecimiento en cuadrícula de la ciudad desde su fundación allá por 1580. Desde ese momento se generó así una “ciudad de barrios infinitos, de micromundos desparramados por la cuadrícula interminable”. Los que fueron los bordes de la primera ciudad, cobraron así autonomía barrial. Y a partir de dicha autonomía, la identidad: el fútbol en cada barrio, los cafés en las esquinas, las compras cotidianas, los juegos en veredas y plazas y las diversas festividades locales que acompañaron el surgimiento de las clases medias.

Esta trama inclusiva e infinita actualmente ya no sirve para caracterizar a la ciudad en su conjunto. Existen otros dos modelos urbanos presentes mayormente en el Gran Buenos Aires en los cuales se desarrollan dos estilos de vida completamente disímiles en cuanto a formas de sociabilidad y al acceso a bienes y servicios: las villas de emergencia y las urbanizaciones cerrada. (Fig. 2). No obstante, estas diferencias nos pueden hacer perder de vista un denominador común: ambos son polos extremos de segregación del conjunto urbano, espacios de exclusión, incluso, a veces, de una auto-exclusión no siempre deseada.

Nuestro enfoque se ha centrado en la ciudad, su forma y los comportamientos asociados con ella. De ahí que las semejanzas entre ambos modelos de segregación urbana se basan en consideraciones hechas desde el punto de vista urbanístico así como también desde el punto de vista social. Ambos modelos conforman ámbitos cerrados, rompen con la trama urbana, privatizan espacios públicos, discontinúan el medio circundante y alteran las relaciones humanas tradicionales de una ciudad abierta.

Las Villas de Emergencia: Ayer y hoy

Luego del gran impacto de la crisis económica de 1929, que causó caídas importantes en las  exportaciones y un considerable aumento de la desocupación, la situación comenzó a revertirse lentamente.  A partir de 1933 hubo una inflexión en el proceso: para la industria fue el momento de un crecimiento más ordenado que implicó la radicación de muchas firmas nuevas, nacionales y extranjeras.

Al tiempo que crecía el sector industrial, cayó la desocupación hasta prevalecer el pleno empleo.

Con algunos altibajos el crecimiento industrial se mantuvo durante algunas décadas. Enormes masas de trabajadores de todo el país vinieron a instalarse en la ciudad capital por las oportunidades que ofrecía en materia de oferta laboral en contraposición a la falta de trabajo en sus regiones de origen.

Hacia la década del ’50 apareció un nuevo fenómeno urbano y social: el de las “villas miseria o villas de emergencia” como una solución alternativa, espontánea e informal a la falta de viviendas que trajo aparejado ese proceso vertiginoso. Fueron estos asentamientos precarios e insalubres en los que la ilusión de lograr mejoras paulatinas se esfumaba para dar lugar a una vida de calidad cada vez más degradada.

En los años ’70 y ’80 las villas miseria continuaron creciendo, más por el derrumbe de las economías regionales que por el auge de la gran ciudad. Es en estos años, por otra parte, cuando se practican algunas políticas destinadas a encontrar solución a los asentamientos precarios. Ciertamente, la alternativa más extrema fue la erradicación y relocación forzosa intentada por el régimen militar entre 1976 y 1983. Lejos de disminuir, los asentamientos precarios siguieron siendo una realidad cada vez más afirmada en la Buenos Aires de los años ’90, aunque el aislamiento de estas “islas” marginales es aún más notable porque ahora colindan con  “archipiélagos” de riqueza: los emprendimientos privados, a veces de proporciones descomunales, dirigidos a los grandes ganadores de estos años de crecimiento económico: los estratos altos y medio-altos de la población.Las características urbano-morfológicas y sociales de esos asentamientos urbanos precarios se han mantenido en lo esencial a través de estos últimos treinta años. Se pueden citar los siguientes rasgos generales: (Fig. 3).

Son enclaves urbanos que rompen con la trama urbana. La cuadrícula tradicional trazada geométricamente por los españoles y continuada a lo largo de la historia se interrumpe.Son recintos que, en su mayoría, ocupan más de una manzana, apropiándose, en muchos casos, de espacios públicos en general dando una ruptura visual del barrio.La seguridad de sus moradores depende de frágiles y tácitos códigos internos de convivencia. La seguridad pública no accede a estos recintos.Las casillas se construyen unas pegadas a las otras originando un verdadero cerco o límite, real o virtual, a partir del cual, aquel que es ajeno a ese lugar de residencia, no tiene casi ninguna posibilidad de acceso. No obstante, el sentido de pertenencia no es fuerte en todos los habitantes ya que muchos no construyen allí su identidad.Las circulaciones internas son casi laberínticas, particularidad que les da un toque de cierta “exclusividad”. Se trata de un medio ambiente degradado en términos de polución y condiciones sanitarias. La naturaleza, el verde, están presentes pero con características totalmente insalubres.Están habitadas por personas con un homogéneo nivel socioeconómico, pero no así cultural, coexistiendo en un mismo espacio diferentes intereses personales y cosmovisiones de la vida. Allí se pueden encontrar tres tipos de perfiles:  trabajadores humildes pero honestos, vagos o quienes viven de “changas” y ladrones o delincuentes.Se levantan sobre tierras fiscales o privadas y, en sus comienzos, carecieron de los más elementales servicios públicos. Actualmente están provistos de servicios básicos y a algunos se les abren calles.

 

Urbanizaciones Cerradas: Orígenes, Evolución, Tipos

El primer antecedente de la casa de fin de semana se remonta a la época de la colonia cuando barrios como Belgrano, Flores o San Isidro eran elegidos para construir grandes casonas destinadas para tal fin. Un hecho grave, como fue la epidemia de fiebre amarilla en 1871, reforzó una idea ya en boga sobre el papel benéfico de los espacios verdes en la salud física como mental de la población. Muchas familias optaron por dejar sus viviendas del centro para irse hacia zonas más en contacto con la naturaleza.Ya en el siglo XX, la creación o extensión de algunos medios y sistemas de transporte dieron un renovado auge a las viviendas de fines de semana. Así, por ejemplo, la construcción de la Autopista Acceso Norte en la década del ’70, fomentó la radicación de quintas de fin de semana para la gente con mejores ingresos en las aún despobladas zonas del norte del Gran Buenos Aires. (Fig. 5).

Problemas ocasionados por la inseguridad que comenzaba a crecer en esos años, la necesidad de incorporar actividades deportivas, la búsqueda de mayor estatus social y de acceso a servicios cada vez más exclusivos, redundaron en la transformación de la “quinta” en lo que se llamó club de campo o “country”. Este surgió y se desarrolló siguiendo los pasos de su antecesora  norteamericana: la “gated community”.La difícil situación económica de los ’80 también repercutió negativamente en los propietarios de viviendas en los “countries”. El aumento del costo de vida y la pérdida del poder adquisitivo de la moneda producido por la inflación significó para muchos la imposibilidad real de sostener económicamente dos viviendas al mismo tiempo. Así, muchas familias optaron por establecer su residencia permanente en el “country” deshaciéndose de su vivienda urbana. El cambio en el patrón de residencia, trajo un mayor desarrollo de áreas comerciales y administrativas alrededor de las nuevas áreas de residencia permanente.Surgió, a partir de los ’90 el “boom” inmobiliario de otra figura: el barrio cerrado. Este vino a satisfacer la demanda de una población acomodada pero incapaz de afrontar los costos económicos y sociales de un “country”. Se los dotó de ciertos servicios comunes, áreas deportivas y culturales de menor envergadura que los de los “countries”. Como variante también apareció el “club de chacras”, alimentando las fantasías de los amantes del paisaje y vida rurales, privatizando y dividiendo la pampa infinita en enormes lotes con dimensión de pequeños campos.Hacia el fin de esa década surgieron los “megaemprendimientos” como respuesta a la demanda de mayor vida urbana por parte de los potenciales residentes. Allí se tiene la opción de realizar una serie de gestiones cotidianas sin salir de los límites de lo que ahora es un “pueblo” o incluso una “ciudad” privada. Dentro de la “ciudad privada” se recrea territorialmente la sociedad ideal que puebla el imaginario de quienes comandan estos emprendimientos (y eventualmente de quienes los habitan).

Una sociedad netamente dividida por poder adquisitivo en distintos “barrios”, donde cada vecino vive próximo a sus pares en cuanto a ingresos. El núcleo de cada barrio es el club deportivo o “club house” donde cada uno puede sociabilizarse con sus vecinos de barrio pero no con vecinos de barrios más pudientes. La “ciudad privada” refleja la ilusión, a veces obsesiva, de las clases pudientes por diferenciar claramente los espacios y ámbitos de encuentro de distintos grupos sociales.Enunciaremos unas características propias de estos emprendimientos cerrados siguiendo el lineamiento que hemos usado en el caso de las villas de emergencia. (Fig. 4).

Son enclaves urbanos que rompen con la trama urbana tradicional.En su mayoría ocupan más de una manzana apropiándose de espacios públicos en general y dando lugar a una ruptura visual del paisaje urbano.En ellos se da prioridad a la seguridad de sus moradores, con límites materializados claramente para la entrada de visitantes y, a veces, para la incorporación de nuevos vecinos. Implicitamente los que quedan dentro de la muralla son ganadores, dejando como perdedores a los que quedan afuera. Tienen un límite perfectamente explícito, materializado con muros o cercos, a partir del cual no tiene posibilidad de acceso cualquier persona. Se desarrolla un sentido de pertenencia que, al tiempo que subraya la identidad de los vecinos, también pone de manifiesto las diferencias con los otros, es decir con los de afuera.Las circulaciones internas son casi laberínticas, lo cual le da al lugar un toque de “exclusividad”. Muchas calles terminan en “cul de sacs” otorgando al sitio una mayor privacidad. (Fig. 6).Tienen acceso a tantos servicios como el “target” de usuarios esté dispuesto a pagar.Tienen una particular relación con la naturaleza, otorgándole a ella un lugar fundamental como sinónimo de calidad de vida.Están habitados por personas con un homogéneo nivel socio-económico, con intereses y cosmovisiones de la vida en las que coinciden o al menos las respetan.

Están sujetos a la Ley de la Provincia de Buenos Aires 8912/77 de Ordenamiento Territorial y Uso del Suelo. La mayoría de los emprendimientos ha adoptado el régimen enunciado por la Ley de Propiedad Horizontal 13.512/48. Unos pocos han adoptado la división por Geodesia. Las “ciudades privadas” conllevan la aparición de los denominados “master-plans”. Esta cantidad de normativas denota una ausencia de criterio común a aplicarse en  estas urbanizaciones cerradas.

A Modo de Conclusión

La vida urbana permite interactuar con los demás en las innumerables relaciones de la vida social, cultural y política y establecer los intercambios necesarios. Sin el contacto con los otros no se concibe el  desarrollo de la cultura en las múltiples manifestaciones que se dan, justamente, en la ciudad que brinda el espacio para intercambiar capacidades personales, bienes y servicios. El fenómeno de migración hacia los barrios cerrados pone en tela de juicio la adhesión a esta concepción de la ciudad y de sus bondades.La segmentación de la ciudad ocasionada por la presencia de esos ámbitos cerrados –villas de emergencia y barrios cerrados- se traduce en procesos de exclusión y contraste que se dan en otras esferas. Los límites, tal como los hemos descripto en las formas urbanas que analizamos, sirven para que quede claro quiénes están dentro y quiénes quedan afuera. A los que quedan dentro se los identifica con el “nosotros” y a los de afuera con “los otros”. Se trata de verdaderos retazos de ciudad que se nos presentan cercados y separados del resto. Detrás del límite quedan, además de las viviendas, un cúmulo de espacios que serían espacios públicos: veredas, calles, plazas, lugares de juego, costas de ríos y playas, por  nombrar algunos. Sin ellos ya no se generan ocasiones de encuentros casuales y de interacciones con los otros. Se trata de una forma diferente de ver la vida comunitaria y de vivir en sociedad o, dicho de otra manera, de reforzar la identidad de una cultura. Pero lo que es aún peor, detrás del límite quedan, para los habitantes de la villa, la exclusión de los servicios mínimos, una educación adecuada, los servicios de salud indispensables, la ilusión de llevar para el presente y el futuro una vida digna. Para los habitantes del barrio cerrado detrás del límite quedan: el acceso a servicios de todo tipo pero también la naturaleza encapsulada en imaginarios prefabricados, una “seguridad” relativa que dura en tanto y en cuanto no haya que traspasar el muro hacia afuera, un sentido de pertenencia tan seductor como frágil y una forma de vida que es casi como una ilusión óptica.

Sin duda empiezan a aparecer en los habitantes de ambos modelos rasgos y sensaciones interesantes de analizar: los que residen en la “villa”  conviven con sentimientos y hechos tales como la pobreza, la desesperación, la marginalidad, la informalidad, la ilegalidad, la debilidad y desprotección ante la no contención social, la violencia, el delito, la impotencia, entre otros. Quienes residen en una “urbanización cerrada”,  intensifican su propia necesidad de encapsulamiento ya que el que vive encapsulado quiere trasladarse, trabajar, consumir y recrearse en ámbitos también encapsulados, en ámbitos que hoy llamaríamos “no lugares” por su falta de identidad; logran anular la idea de “alteridad” -con toda la carga de diferencias, particularismos, peligros y misera que ésta presenta- sólo mientras se está adentro para sentirse totalmente desprotegidos ante la amenaza de la violencia y el delito en cuanto se está afuera. Se concibe sólo una moral hedonista dejando “afuera” de sus conciencias privatizadas todo aquello que no se conjugue con el placer, el bienestar o el buen vivir; aparecen sentimientos de tedio, aburrimiento, monotonía, miedo a perder el estatus logrado.

En definitiva, creemos que estos modelos, tal como están planteados, no son ni sostenibles ni deseables. Habría que replantear seriamente muchos de estos aspectos para asegurar una paz social que es más que necesaria en esta, nuestra querida Argentina actual. Se entiende genéricamente como villa de emergencia a aquel asentamiento humano emplazado en un ámbito urbano muy precario en el cual la población vive en condiciones de pobreza y hacinamiento. Se entiende genéricamente como urbanización cerrada a un asentamiento humano emplazado en un ámbito -generalmente- suburbano, con elementos de cierre muy claros y en los cuales reside población de un nivel socio-económico acomodado.Trabajo informal y temporario poco calificado y mal remunerado. Urbanización cerrada, para población de alto nivel adquisitivo, con múltiples ofertas deportivas y sociales.

Winter 2003Volume II, Number 2

Mariela Marino is an architect and a professor at the Universidad de Buenos Aires in History of Architecture, and Professional at ProAtlas, National Council of Scientific and Technical Research (CONICET). This article is based on a co-authored study “Enclaves urbanos atípicos en el área metropolitana de Buenos Aires: su impacto socio-territorial” (OIKOS, Buenos Aires, 2000)

Related Articles

Social Spaces in San Juan

My city, San Juan, is a social city. Its character and virtue are best illustrated and defined by the collective and individual memories of its people and those places where we go to spend time in idleness….

Low-Income Housing in El Salvador

El Salvador’s tremendous housing deficit had slowly begun to improve in the late 1990s. Then devastating twin earthquakes in early 2001 literally shook the country’s economic and social …

Improving Urban Air Quality

In São Paulo, Santiago de Chile and Mexico City, some days you can hardly breathe the air. Likewise in Los Angeles, Beijing and Bangkok. Rapid population growth, uncontrolled urban expansion …

Print Friendly, PDF & Email