Elections and Political Power

Challenges for the Opposition

by | Sep 17, 2009

A young man, lying on a bench under the shade of a tree, reads the newspaper in a Caracas park.

A young man reads the newspaper in a Caracas park. Photo by June Carolyn Erlick

Next month’s elections will be an important benchmark in Venezuelan politics. On November 23, voters will go to the polls to elect 22 state governors and 355 mayors in as many municipalities, as well as choose the mayor of Caracas. The elections are taking place in a political environment influenced by the abrupt proclamation of 26 laws on July 31, the last day of  President Chávez’s 18-month powers to issue emergency decrees that have the force of binding laws on any aspect of “national life.”

In this article, we analyze what’s happening right now in Venezuela, but at the same time we also seek to illuminate  the ever more visible structures that have come to define the Chávez’s regime.  The article focuses on the coming elections for governors and mayors in Venezuela, as well as on the decision of the Comptroller General to disqualify several hundred candidates for these elections, and on the passage of 26 laws by presidential decree under special powers granted by the “ley habilitante.”  We will examine these changes in detail, arguing  that unless the opposition manages to counter them,  these state initiatives may result in the consolidation of a regime that is ever more centralized, authoritarian, and unresponsive to democratic demands.

Rather than focus on campaign activity,  the electoral process up until now has been defined by a debate over the so-called “disqualifications” of almost 300 candidates. The Comptroller General’s office declared that candidates “disqualified”  by some sort of legal impediment could not run for office, basing its powers on article 105 of the Organic Law 105. By a strange “coincidence,” the day prior to candidate registration with the National Electoral Council, the Venezuelan Supreme Court upheld the Comptroller’s measures. The practical result of this decision was that four candidates with good chances of winning in their respective states and in the Metropolitan Mayor’s Office of Caracas were eliminated “administratively” from the process.

The Supreme Court decision in Venezuela contrasts with a recent one by Brazil’s Federal Tribunal. The Brazilian Lawyers’ Guild, supported by the Attorney General’s office, had asked the court to approve a measure that would have disqualified candidates facing corruption charges.  In a 9-5 vote, the tribunal ruled that if these citizens had not been convicted of the corruption charges, such disqualification would violate the presumption of innocence and that only a conviction could carry with it the suppression of political rights.  The court added that in the absence of a conviction, the voters would be the ones who decided if these people deserved to be elected or not.

In Venezuela, no one was disputing the jurisdiction of the Comptroller’s office to dictate such measures, but people questioned whether it is legally possible for a government official to deprive citizens of political rights without due process and without the right to defend themselves from the charges simply because of alleged participation in “administrative irregularities.” Administrative disqualifications are intended to be a kind of precautionary measure that suspends an official from his or her post while the corresponding trial is taking place to establish innocence or guilt through a binding legal conviction, that is, one that has been upheld in the appeal process.  If the official is found guilty of the crime of which he or she is accused, that person’s political rights are lost for the term of the sentence. Mere disqualification, without a subsequent trial, annuls the constitutional and legal principle of the presumption of innocence. In this sense, section 2 of article 49 of the Constitution states: “Every person is presumed innocent until the contrary is proved.”  The same article makes clear that, “Due process will be applied to all judicial and administrative actions….” Thus, the mere administrative decision applied by the Comptroller’s Office must be followed, inexorably, by a trial  that determines if the charges have a basis. It is a legal aberration that the Comptroller’s Office can suspend the legal rights of a citizen through an administrative decision and without a trial.

Articles 42 and 65 of the Constitution are clearly restrictive. Article 42 says: “The exercise of citizenship or of some political rights can only be suspended by a firm judicial sentence in those cases stipulated by law.” Article 65, concurring with this stance, states, “Those who have been convicted for crimes committed during the exercise of their offices and other crimes that affect the public patrimony cannot run for any elected office, during the period stipulated by law, from the time of the fulfillment of the sentence and in accordance with the severity of the crime.”  Both articles of the Constitution are very clear and do not lend themselves to misinterpretation. The political right to run for office is only lost when a candidate has received a judicial sentence that has been upheld in a higher court. The recent sentence by the Venezuelan Supreme Court, upholding the disqualifications, as well as the constitutionality of Article 105, constitute a defrauding of the Constitution and the way in which the decision was handed down was an obvious accommodation to the president’s desire to eliminate four significant opposition candidates from the electoral field.

The political bias of the Comptroller’s decision and the Supreme Court’s ruling is demonstrated by the fact that 80% of the disqualifications are individuals linked to the opposition, while only 20% have ties to the government. The opposition controls only two out of 23 governorships and 30 out ot 335 mayor’s posts, putting the rest of the state and government apparatus in the hands of chavismo. It is also important to point out that the disqualifications correspond to alleged “administrative irregularities” and not to cases of embezzlement or theft of public funds, and that some of these alleged regularities took place as long ago as 1997 and 1998.

The subject, although it has a juridical subtext, is essentially political. The authoritarian and autocratic government of Hugo Chávez has clearly shown its true colors in this episode. Chávez controls all the political powers. More than 90% of the Parliament obey his commands; the Venezuelan Supreme Court, whose numbers were raised from 20 to 32 by the Parliament to ensure an overwhelming officialist majority, has become an extension of the legal office of the Presidency with this judicial ruling. The Attorney General’s Office, the Comptroller’s Office and the Public Defender are all offices all held by “yes persons,” absolutely obedient to the orders of the autocrat. In the National Electoral Council, four out of five members are identified with the government. The Venezuelan Armed Forces are tightly controlled by Chávez. Therefore, from a conceptual point of view, the Venezuelan political regime is autocratic. All political power is concentrated in the hands of the president. There is no real separation of powers. This enormous power is not exercised “for now” in a brutally dictatorial fashion in the style of Fidel Castro or  Pérez Jiménez; there is no State of Terror, and this is not a police state in the Cuban or Soviet sense. But this simply means that the regime is much more oppressive than repressive. It can count on mechanisms to oppress and asphyxiate society, without being obliged for now to fill up the jails with political prisoners or maintain torture chambers or disappear or assassinate political adversaries.

But, official intolerance in the face of any critical stance, including the systematic non-recognition of the “other” and the deliberate rejection of the creation of a government-opposition dialectic, has deepened division and political polarization within the society to such an extreme that there is not the least bit of communication of one side with the other, without which a democratic society cannot adequately function. Given the organic weakness of the opposition forces, together with the absence of a separation of powers and of  any “checks and balances” mechanisms. half of the country is literally drowning, without any institutional support for the exercise of its rights.

The political situation is exemplified by the recent enactment of a package of 26 laws just before the expiration of the Ley Habilitante that gave the president power to legislate. In absolute contradiction to the results of the December 2, 2007, referendum in which voters rejected constitutional reforms, in several of the laws promulgated the president presents several of the aspects of the rejected reforms almost in the same terms. The proposition of changing the name of the Venezuelan Armed Forces to create the Bolivarian National Militia was contained in the proposed reform; the power given to the president to appoint national government officials over governors and mayors to, obviously, weaken those offices and to eliminate the last vestiges of counterweight to the executive in general and the presidency in particular, was also contained in the rejected reform; the redefinitions of property were contained in the reform; the recentralization in the national executive branch of powers that today belong to the states and decentralized autonomous institutes was part of the reform; the enlargement of government powers to intervene in economic affairs was contained in the reform.

To ignore the popular decision about the 2007 proposal to reform the constitution in conformity with the will and designs of an autocrat, without heed to legal or constitutional norms, is, stricto sensu, a tyrannic act. A tyrannic act that demonstrates, once again, as did the proposal to reform the Constitution, a neo-totalitarian intention that cannot be hidden, that is to say, not only control of the public powers but also of society itself. Processes of this type, such as the expansion of statism in the economy, will, within the context of a deficient democratic framework, become transformed into an instrument of social control. Examples are the state control of sports; the creation of an a type of official, supposedly “socialist” culture, the affirmation of hegemony in the area of communications; the same for the attempts, which up until now have failed, for establishing an ideologized “socialist” education and enacting an Intelligence Law that appears copied from the U.S. Patriot Act; all of these will depend on a new legal framework that the government will try to put into effect.

Nevertheless, are these acts of force real or apparent? There are reasons to doubt their reality. They seem to be more like provocations intended to convulse the political scene, to give new strength to the climate of extreme polarization (that had been extending slowly but visibly) and, above all, to try to provoke reactions of desperation, all situations in which the president has obtained profitable results in the past. Chávez does not lose his electoral objectives from sight. He needs to reconstitute an electorate that is increasingly willing to follow him unconditionally, an electorate that now sees him in a more critical fashion. He feels that his own party has been producing unthinkable rebellions in the last few years. In three states, party leaders have launched themselves as candidates independent of his party, including in his home state, where Chávez dissidents have been confronting the Chávez clan, who have taken over the state in a feudal manner. The interesting thing is that up until now polls actually favor this dissident option. In two other states, Chávez has been obliged to recognize leaders who did not count with his blessing as official candidates of his party. This is of very serious significance for Chávez: his charismatic leadership is weakening slowly but progressively. When this happens, in conditions in which power is exercised without resorting to terror, a charismatic leader, whose power rests above all on his affective and emotional bonds with the people, is beginning to run into trouble. Chávez has perceived this, perhaps more clearly than those around him. He understands perfectly that when the “charismatic community”—as the sociologist Weber terms it—begins to lose its illusions about the “magical” abilities attributed to a leader, this leader is on the way to downfall.

Moreover, popular protest, almost of it animated by sectors that still are the president’s supporters, strongly demands government efficiency in the daily administration of social life. Annual inflation (July 2007-June 2008) reached 33% in the traditional Price Index of Caracas. In the National Index,  which is too recent to permit comparisons with the preevious year, accumulated inflation to July 2008 reached 17 %. One can easily understand that this is not a motive of rejoicing for Venezuelans.

This national panorama, as well as the international one, which is more hostile than ever before, can explain the recent moves to take control of the situation.

Will the opposition fall into the trap? There are sectors that still envisage a coup. They are in the minority. The democratic opposition, which is the axis of the opposition in general, seems to have to decided to avoid the provocation to engage in violence, maintaining a democratic and electoral strategy. The campaign season started in full force in mid-August. If the democratic opposition manages to present united candidacies for mayoral and gubernatorial seats, it has the possibility of winning between six and nine of the governor’s offices and about one hundred mayoral posts, some of which include the most important city halls in the country. If this happens, it would mark the return of opposition parties within the realm of the state, from which they are almost entirely absent today, a fact that would strengthen their capacity for action and political initiative. The country’s political situation would become significantly more balanced and the opposition would take a huge step towards overcoming its current inadequacies and deficiencies. The necessary condition is, of course, unity.

However, one cannot ignore the fact that the election campaign is taking place in the context of a government that completely controls the National Electoral Council; that it will use, as it has in every prior election, its financial and logistic resources in an obscene manner, and, without a doubt, will apply all available mechanisms to intimidate public employees (whonow number more than two million people, in a state that had hypertrophied in the last few years). That intimidation could also extend to the beneficiaries of social programs (“missions”), without ruling out selective use of violence against the opposition  by  armed gangs. The political climate, perhaps, would not be that of Zimbabwe, but, in its essence, it would not be so different.

However, the only viable strategy in the face of an authoritarian, autocratic and militaristic regime, with a neo-totalitarian vocation, is the democratic path. If the “physiology “ of the regime is doubtfully democratic, its “anatomy” is formally democratic and this leaves considerable margin for political action and, in this case, electoral action, within which such a democratic strategy  can be developed.

However, the only viable strategy in the face of an authoritarian, autocratic and militaristic regime, with a neo-totalitarian vocation, is the democratic path. If the “physiology “ of the regime is doubtfully democratic, its “anatomy” is formally democratic and this leaves considerable margin for political action and, in this case, electoral action, within which such a democratic strategy  can be developed.  As this analysis has shown, unless the opposition, following the democratic path, manages  to achieve significant gains in the coming elections,  there is the risk that the increasingly autocratic physiology of the regime—its actual mode of functioning—will end up transforming its anatomy, turning its formally democratic anatomy into the ever more transparent façade of an autocratic and militaristic regime.

A young man, lying on a bench under the shade of a tree, reads the newspaper in a Caracas park.

A young man reads the newspaper in a Caracas park. Photo by June Carolyn Erlick

Elecciones y Poder Politico

Retos para la Oposición

Por Teodoro Petkoff  

La situación política venezolana está dominada en esta coyuntura precisa (agosto de 2008), por dos factores. Uno, el proceso electoral, que culminará el próximo 23 de Noviembre, cuando serán elegidos 22 gobernadores de estados y 335 alcaldes de un número similar de municipios, más el titular de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. Dos, por el efecto de la promulgación abrupta de 26 leyes, en el último día de vigencia de la Ley Habilitante, que desde febrero del año pasado dotó de poderes al presidente para emitir decretos con fuerza de ley. (1)

El proceso electoral ha estado marcado, hasta ahora, más que por las campañas candidaturales, por el debate sobre las llamadas “inhabilitaciones”, que pesan sobre casi trescientos ciudadanos, dictadas por el Contralor de la República y que impiden la postulación de tales inhabilitados a los cargos en disputa. La medida de inhabilitación es  tomada con base en el artículo 105 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, que faculta a su titular para tales efectos. El debate ha culminado,  “coincidencialmente”, el día previo al inicio de las inscripciones de candidatos ante el Consejo Nacional Electoral (CNE), con una decisión del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que convalida las medidas tomadas por el contralor, con lo cual los candidatos que se encuentran en condición de inhabilitación quedan fuera de la contienda electoral. El resultado práctico de esta decisión es que cuatro candidatos con grandes posibilidades de vencer en sus respectivos estados y en la Alcaldía Metropolitana de Caracas han sido eliminados “administrativamente” del proceso, con base en la decisión del Contralor. (2)

La facultad del Contralor para dictar ese tipo de medidas no está en discusión, pero si es jurídicamente imposible que ese funcionario pueda despojar de derechos políticos a los ciudadanos a los cuales señala como incursos en supuestas “irregularidades administrativas”, sin el debido proceso y sin el derecho a la defensa de las personas a las cuales imputa. Se entiende que las inhabilitaciones administrativas constituyen una suerte de medidas cautelares, que suspenden al funcionario  de su cargo mientras el juicio correspondiente establece su inocencia o culpabilidad mediante sentencia judicial firme, esto es, ratificada en la apelación. Si el funcionario fuere culpable del delito del cual se le acusa y fuere penalmente condenado, pierde sus derechos políticos por el término de la sentencia. La mera inhabilitación, sin juicio posterior, anula el principio constitucional y legal de presunción de inocencia. En este sentido, el numeral 2 del artículo 49 de la Constitución reza así: “Toda persona se presume inocente mientras no se  pruebe lo contrario”. El mismo artículo deja claro que: “El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas…”. De modo que la mera decisión administrativa aplicada por el Contralor tiene que ser seguida, inexorablemente, por el juicio que determine si aquella tiene o no fundamento. Es una aberración jurídica que el Contralor pueda suspender los derechos políticos de un ciudadano mediante una decisión meramente administrativa, sin que medie juicio alguno.

Los artículos 42 y 65 de la Constitución son taxativos. El 42 dice: “Quien pierda o renuncie a la nacionalidad pierde la ciudadanía. El ejercicio de la ciudadanía o de algunos de los derechos políticos sólo puede ser suspendido por sentencia judicial firme en los casos que determine la ley”. En correspondencia con este, al artículo 65 determina “No podrán optar a cargo alguno de elección popular quienes hayan sido condenados o condenadas por delitos cometidos durante el ejercicio de sus funciones y otros que afecten el patrimonio público, dentro del tiempo que fije la ley,  a partir del cumplimiento de la condena y de acuerdo con la gravedad del delito”.

Ambos artículos son muy claros y no admiten interpretaciones retorcidas. El derecho político a presentarse como candidato a un cargo de elección sólo se pierde si sobre ese candidato pesa una condena judicial firme. La reciente sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, convalidando las inhabilitaciones y declarando la constitucionalidad del artículo 105 de la Ley de Contraloría, constituye un fraude a la Constitución y es dictada, obviamente, para complacer la voluntad del presidente, quien mediante este artificio “jurídico” elimina de la contienda a cuatro candidatos opositores de especial significación.

El sesgo político tanto de la decisión del Contralor como de la sentencia del TSJ lo revela el hecho de que el 80% de las inhabilitaciones corresponden a personas vinculadas a la oposición y 20% al gobierno. Si se toma en cuenta que en la administración pública la oposición apenas controla 2 de 23 gobernaciones y unas treinta de 335 alcaldías, en tanto que todo el resto del aparato del estado y del gobierno está en manos del chavismo, la desproporción entre inhabilitados de uno y otro sector es reveladora del criterio que privó para la aplicación de las medidas punitivas. También conviene asentar que las inhabilitaciones corresponden a supuestas “irregularidades admnistrativas” y no a casos de peculado o robo de dineros públicos—algunas de ellas supuestamente cometidas en años tan distantes como 1997 y 1998.

Pero el tema, aunque obviamente tiene un sustrato jurídico, es esencialmente político. La característica autoritaria y autocrática del gobierno de Hugo Chávez se pone claramente de manifiesto en este episodio. Chávez controla todos los poderes públicos. Más del 90% del parlamento le obedece; el Tribunal Supremo de Justicia, cuyo número de integrantes fue elevado por el parlamento de 20 a 32, para asegurarse una aplastante mayoría oficialista, ha hecho de esa instancia judicial una extensión de la oficina jurídica de la presidencia de la República. La Fiscalía General de la República, la Contraloría y la Defensoría del Pueblo son ejercidas por yes persons, absolutamente obedientes a las ordenes del autócrata. En el Consejo Nacional Electoral, de sus 5 miembros,  4 están identificados con el gobierno. La Fuerza Armada Nacional está estrechamente controlada por Hugo Chávez. Desde el punto de vista conceptual, pues, el régimen político venezolano es autocrático. Todos los poderes están concentrados en manos del presidente. No existe real separación de poderes. Que ese enorme poder no sea ejercido, “por ahora”, de modo brutalmente dictatorial, a la Fidel Castro o a la Pérez Jiménez, que no exista Terror de Estado, que no sea éste un estado policiaco a la cubana o a la soviética, lo único que significa es que el régimen es mucho más opresivo que represivo. Cuenta con mecanismos que oprimen y asfixian a la sociedad, sin que hasta ahora se haya visto obligado a llenar las cárceles de prisioneros políticos ni a mantener cámaras de tortura o desaparecer y asesinar adversarios políticos.

Pero, la intolerancia oficial ante toda postura crítica, el sistemático desconocimiento del “Otro”, el deliberado rechazo a la creación de una dialéctica gobierno-oposición, ha profundizado la división de la sociedad y la polarización política, hasta extremos tales que entre las partes no existe la más mínima comunicación, esa sin la cual una sociedad democrática no puede funcionar adecuadamente. Dada la debilidad orgánica de las fuerzas opositoras, unida a la ausencia de separación de poderes y de todo mecanismo de check and balances, la mitad del país  está literalmente ahogada, sin  ningún tipo de apoyatura institucional para el ejercicio de sus derechos.

Para colmo, el gobierno acaba de lanzar un paquete de 26 leyes, amparado en la Ley Habilitante, que le permite al presidente legislar. Contrariando absolutamente el resultado del referendo constitucional del 2 de diciembre de 2007, que rechazó la proposición de reforma de la Constitución, el presidente en varias de las leyes promulgadas presenta, casi en los mismos términos, aspectos de la reforma rechazada. La proposición de cambiar el nombre de la Fuerza Armada Nacional y de crear la Milicia Nacional Bolivariana estaba contenida en el proyecto de reforma; la facultad que se da al presidente de designar funcionarios del gobierno central por encima de gobernadores y alcaldes, para, obviamente, mediatizar sus atribuciones y liquidar así los últimos vestigios de contrapesos al Poder Ejecutivo en general y a la presidencia en particular, estaba contenida en la reforma rechazada; las redefiniciones de la propiedad estaban contenidas en la reforma; la re-centralización en el Ejecutivo nacional de facultades que hoy pertenecen a los estados y a  institutos autónomos descentralizados, estaba contenida en la reforma; la ampliación de las facultades del gobierno para intervenir más pesadamente en el ámbito económico, estaba contenida en la reforma. Ignorar la decisión popular de el 2D, actuar conforme a la voluntad y designios del autócrata, sin atender a normas constitucionales y/o legales, configura, stricto sensu, un acto tiránico. Un acto tiránico que muestra, nuevamente, tal como con el proyecto de reforma constitucional, una inocultable intención neo-totalitaria, es decir, de control no sólo de los poderes públicos sino también de la sociedad misma. Procesos de este jaez, tales como la expansión del estatismo en la economía—lo cual, dentro de un marco democráticamente deficitario, se transforma en un instrumento de control social—así como la estatización del deporte; la creación de una suerte de cultura oficial, supuestamente “socialista”; la afirmación de la hegemonía comunicacional; amén de los intentos, hasta ahora fallidos, en materia de ideologización “socialista” de la educación y de promulgación de una Ley de Inteligencia que parece copiada de la Patriot Act, contarán con el nuevo marco legal que se pretende aplicar.

No obstante, estos aparentes actos de fuerza, ¿indican fuerza? Hay razones para dudarlo. Parecen más bien provocaciones dirigidas a crispar la escena política, a repotenciar el clima de polarización extrema (que se ha venido atenuando lenta pero visiblemente), y, sobre todo, a tratar de producir respuestas desesperadas, situaciones todas de las cuales el presidente ha obtenido excelentes réditos en el pasado. Chávez no pierde de vista el objetivo electoral. Necesita recomponer un electorado que siente progresivamente más remiso a seguirlo incondicionalmente, que lo mira ahora más críticamente. Siente que en su propio partido se están produciendo rebeliones impensables hace muy pocos años. En tres estados, dirigentes de su partido se han lanzado como candidatos al margen de aquel y contra los candidatos de Chávez—incluyendo su estado natal, donde una disidencia del chavismo se enfrenta al clan Chávez, que tiene tomado ese estado a la manera feudal. Lo interesante es que hasta ahora las encuestas favorecen esta opción. En otros dos estados,  Chávez se vio obligado a reconocer como candidatos oficiales de su partido a dirigentes que no contaban con su buena pro. Esto significa una cosa gravísima para Chávez: su liderazgo carismático se está debilitando; lenta pero progresivamente. Cuando eso ocurre, en condiciones en que el poder se ejerce sin el recurso del Terror, el líder carismático, cuyo poder descansa sobre todo en el vínculo afectivo y emocional con el pueblo, está entrando en problemas. Chávez lo ha percibido, quizás más claramente que nadie en su entorno. Sabe perfectamente que cuando la llamada por Weber “comunidad carismática” comienza a perder la ilusión en las facultades “mágicas” que le atribuía al líder, este va camino a la declinación.    

Por otra parte, la movilización popular, casi toda animada por sectores que todavía se presentan como afectos al presidente,  es muy intensa en el reclamo ante un gobierno tan ineficaz en la administración cotidiana de la vida social. La inflación anualizada (julio 2007-julio2008) llega a 33% en el tradicional Índice de Precios de Caracas. En el Índice Nacional, que por lo reciente no permite todavía comparaciones con el año anterior, la acumulada hasta julio 2008 llega a 17%. Se comprende que esto no es un motivo de especial alegría para los venezolanos.

Este panorama nacional, más el internacional, que para Chávez se ha tornado menos amigable que antes, puede explicar las recientes jugadas.

¿Caerá la oposición en la trampa? Hay sectores que mantienen una visión golpista. Son minoritarios. La oposición partidista democrática, que constituye hoy el eje de la oposición en general, parece decidida a eludir el reto de la violencia y se aferra a su estrategia democrática y electoral. A partir de mediados de agosto se entra de lleno en la campaña electoral. Si la oposición democrática logra presentar candidaturas unitarias para gobernaciones y alcaldías tiene la posibilidad de obtener entre 6 y 9 de las primeras y un centenar de las segundas, con la particularidad de que algunas de aquellas y de estas se cuentan entre las más importantes del país. Si eso ocurriera, marcaría el retorno de partidos opositores a instancias del estado, de las cuales están hoy casi completamente ausentes, lo cual robustecería su capacidad de acción y de iniciativa política.  El cuadro político del país se reequilibraría significativamente y la oposición daría un paso de siete leguas en el camino de superar sus actuales insuficiencias y carencias. La condición, desde luego, es la unidad.

No se puede ignorar, sin embargo, que la campaña electoral se desarrollará dentro del contexto de un gobierno que controla absolutamente el Consejo Nacional Electoral; que utilizará, como lo ha hecho en cada elección anterior, los recursos financieros y logísticos del Estado de modo obsceno y descarado y que, sin duda, aplicará todos los mecanismos de intimidación que están a su alcance sobre los empleados públicos (que hoy son más de dos millones, en un Estado que se ha hipertrofiado en los últimos años) y sobre los beneficiarios de los programas sociales (“misiones”), sin descartar la utilización selectiva de la violencia por parte de sus bandas armadas contra los opositores. El clima no será tal vez el de Zimbabwe, pero, en la esencia, no se diferenciará.

Sin embargo, la única estrategia viable frente a un régimen autoritario, autocrático y militarista, con una vocación neo-totalitaria, es la democrática. Si bien la “fisiología” del régimen es dudosamente democrática, su “anatomía” lo es formalmente y eso deja un margen no desdeñable para la acción política y, en este caso, electoral, dentro del cual aquella estrategia puede ser desarrollada.                  

(1) La Ley Habilitante, promulgada por la Asamblea Nacional en febrero de 2007, faculta al presidente de la República, por un periodo de 18 meses, para dictar decretos con fuerza de ley, sobre cualquier ámbito de la vida nacional. En único ejemplo de una ley semejante, tan extensa en el tiempo y tan amplia en cuanto a las materias que pueden ser objeto de legislación presidencial, es la ley de poderes especiales que solicitó—y obtuvo—Hitler del Reichstag el 23 de marzo de 1933, con al cual el parlamwento alemán se “suicidó”. Venció esa ley el 31 de julio de 2008. 

(2) Coincidencialmente, en los mismos días que el TSJ venezolano producía sus sentencias convalidando las inhabilitaciones, el Supremo Tribunal Federal de Brasil recibió una solicitud del Colegio de Abogados de Brasil, apoyada por la Procuraduría de skuurskila República, en el sentido de que declarase inhabilitados para postularse a cargos de elección a aquellos ciudadanos sometidos a procesos penales por corrupción. El STF falló, en votación de 9 contra 2, que no estando sentenciados tales ciudadanos, la  fundador inhabilitación  violaría la presunción de inocencia, y que sólo la condena firme podría conllevar supresión de derechos políticos, añadiendo que, en ausencia de condena firme, tendrían que ser los electores quienes decidieran si esa gente merecía o no ser elegida.

Fall 2008Volume VIII, Number 1

Teodoro Petkoff is editor and founder of the Tal Cual newspaper in Caracas. He is political writer and author of eleven books on problems of democracy and socialism. An economist, he was a Venezuelan congressional representative from 1974 to 1994 (four periods) and from March 1996 to February 1999, he served as Planning Minister in the government of Rafael Caldera. A former Communist militant (1949-1970), he founded Moviemiento al Socialismo (MAS) in 1971; he is now an independent on the democratic left.

Related Articles

A Review of Tramas del mercado: imaginación económica, cultura pública y literatura en el Chile de fines del siglo veinte

Luis Cárcamo-Huechante’s new book provides us with a convincing counter-narrative, at once nuanced and succinct, to three mainstream narratives of the neoliberal free market in Chile: those of monetarist economics, promotional politics, and literary bestsellers. It covers the Pinochet dictatorship (1973-90) and the transition to democracy from its official inauguration in 1988, with the victory of the Yes vote for a return in two years’…

A Review of Becoming Brazuca: Brazilian Immigration to the United States

Trying to define the community of Brazilian descendants who studied at Harvard University between 2001 and 2005, when I attended the college, was a maddening exercise. Some Crimson Brazucas—or Brazilian immigrants in the United States—affiliated with the broader community of Latino immigrants and participated in Concílio Latino or the annual pan-Latin cultural show, Presencia Latina (which I co-founded in 2002) …

Print Friendly, PDF & Email