First Take: Twenty-Four Years Later

The 1992 Peace Accords and El Salvador’s Reality Today

by | Feb 10, 2016

Labor Day protest for decent pay. Photo by Luis Galdamez, luisgaldamez@gmail.com

 

It was midnight in Mexico, New Year’s Eve, 1991. Friends gathered in our home together with my family, marking the beginning of another year of exile from El Salvador. Shortly after midnight, the phone rang. A top Mexican government official was on the line, calling to tell me that the Farabundo Martí National Liberation Front (FMLN) and the Salvadoran government had reached an agreement to end the conflict. The agreement would be signed in mid-January in Mexico. We celebrated: the end of the war was an achievement. And it might mean the possibility of returning home.

The new peace negotiation had worked when others had failed. The basic idea was not to repeat the attitudes and policies that had made so many attempts at dialogue—since 1984—useless and fruitless. The Cold War was in its final days, and both sides’ inability to win the war had led to this agreement.

Despite our joy, we had some lingering doubts about whether the terms of the agreement responded to what the country needed. The reason for this uncertainty was that since 1989, the right-wing ARENA government of President Alfredo Cristiani had followed the policies of the so-called Washington Consensus, which meant that the ability of the state to deal with post-war demands was going to be limited.

 On January 16, the peace accords were signed in Chapultepec Castle in Mexico City. Salvadoran government representatives and guerrilla commanders spoke about the importance of the agreement and the necessity to confront the causes of war. My colleagues and I listened with surprise as President Cristiani acknowledged that one of these causes was that El Salvador’s citizens had been deprived of full democratic participation and economic development. It was the first time that a member of the economic elite—and in this case, the President of the Republic—had acknowledged these facts. The speeches of the guerrillas also sounded hopeful as they agreed to participate in the process of democratic political competition; that is, they would give up the political power of the gun to seek the political power—always limited—of the ballot box, and try to foster social change through electoral means.

This January 16, 2016, Salvadorans celebrated the 24th anniversary of the signing of the Peace Accords that ended the 12-year-old civil war. The devastating conflict had left at least 70,000 dead. While this is a very serious toll on a country with fewer than six million inhabitants, it was not the only drain on the nation: its citizens suffered internal displacement, emigration, families broken apart and profound transformation of social relationships.

 

The conflict arose amidst domestic problems—with additional external influences— that had been brewing for a long time. Traditionally, El Salvador has had a high level of inequity. Since the 19th century, the concentration of land in the hands of large landowners dedicated to agro-exports had generated a strong division of classes in the heavily rural country. Efforts to industrialize in the 1950s to promote the substitution of imports did not manage to alleviate the situation.  Tensions grew sharper.  Since 1931, the country had been dominated by a military regime beholden to the interests of the agrarian oligarchy, which in turn put itself at the service of U.S. policy in the context of the Cold War.

Democratic participation was very limited; however, military authoritarianism managed to coexist with elections. Rampant electoral fraud became the instrument to prevent the opposition from gaining more power than what the system would tolerate in order to maintain its stability. This system came to be known as “limited democracy.” A poignant example occurred in 1972, when Napoleón Duarte, the Christian Democratic candidate, lost the presidency through electoral fraud. A U.S. diplomat congratulated me on the electoral success of the party and said that he was sure we party members were intelligent enough to understand why we could not take over the government we had earned at the ballot boxes. Thus social and political conflicts continued to escalate, sadly leading many youth to take up arms to make the changes they considered impossible to achieve through fair elections.

On October 15, 1979, a coup took place in the midst of great social convulsion. Reflecting on the triumph of the revolutionary Sandinista Front in Nicaragua, a group of young Salvadoran military men decided that the Armed Forces needed to abandon their role as guarantor of the status quo and instead become the representatives of change in favor of democracy and equity. They invited several civilians, including myself, who were bent on avoiding a civil war, to collaborate in this transformational effort. The Archbishop of El Salvador, Monseñor Óscar Romero, was hopeful about the attempt (several of us who made up the new government were members of Catholic organizations). However, very quickly the possibilities of achieving these transformative goals became remote, despite efforts to promote them (subject for another article!). The original vision of reformism working to construct democracy yielded to pressure from the United States, which framed the proposals in the 1979 coup declaration—agrarian reform and nationalization of the banks and foreign trade—in terms of a counterinsurgency war. The military solution was assumed to be a governmental goal, and talk of reform merely became an instrument to that end. A bit later, the assassination of Monseñor Romero on March 24, 1980, ended all prospects of action for those of us who wished to avoid such a bloody war. Looking back, we can say today that we did not fathom how much power was behind those who stood in the way of reform with social participation. On the frontlines were the most veteran Army officials, largely dependent on the dictates of the U.S. government, which acted in the context of the difficult circumstances of the Cold War. The confrontation between guerrilla groups and the armed forces—in tandem with a compliant section of the Christian Democratic Party as the administrative head of the government—was the dominant reality for almost an entire decade.

Now twenty-four years have gone by. What kind of assessment can we make? In the first place, one important step is that all legal barriers formerly set for ideological reasons have been eliminated in the electoral process (this was precisely one of the causes of the armed conflict).  This has required changes on the part of both principal actors: the FMLN had to give up the idea of establishing a “dictatorship of the proletariat” and to make the transition from an armed political organization to a legal political party. ARENA (established in 1981 with an armed component of the so-called death squads) had to agree to stop its policy of excluding and eliminating the “reds,” and also to cast aside its paramilitary components. The electoral practice of democracy has made much progress since the peace accords, and election results have been respected. The greatest test came in 2009 when ARENA had to turn over the government to the FMLN, marking an unprecedented alternation of political parties. In spite of continued polarization between the two major parties, we have entered a period of peaceful political, party-based competition, without making any judgment about how much of this has happened because of democratic conviction or because of the simple acceptance of reality.

Since 1989, the property and business-owning right and the political party-based right—it is difficult to distinguish the two—had controlled the executive, legislative and judicial branches, managing the state as their own patrimony. In 2009, the FMLN won the presidential election with candidate Mauricio Funes, a journalist with no prior political militance. Although the FMLN won the largest bloc in the Congress, it did not have a clear majority nor did it control the judicial branch. The loss of the top position of the executive branch represented an important change for the right  because it lost its capacity to control, and its party (ARENA) had to take up the role of main opposition party (a role it had played once before during the government of President Napoleón Duarte between 1984 and 1989). It was also an important change for the left; its challenge was to transform its electoral victory into the realization of its aim of generating greater social equity and—above all—to get used to governing within the rules of a system that it had always conceptually rejected. Moreover, it had to build on the foundations left by twenty years of government by a party with ideas very different from its own.

Electoral alternation made people feel freer to express their opinion; subjects came up in public opinion that had previously been hidden or discussed by only a very small number of people. Awareness about the need for the independence of different government bodies, as well as the demand that state officials act with honesty and transparency, began to have daily media and conversational presence among an increasing number of citizens. Indeed, people who enjoyed almost unrestricted control of government bodies have discovered—at least in their discourse—the need for the separation of powers and transparency in the operation of government institutions. The issue of corruption—which is not new and which at some moments of the recent past might have been been much worse than now—was introduced into the public discussion without the repressive responses of the former regimes. Democracy is advancing, although some people consider that open discussion is a synonym for instability or that a difference of opinion between state bodies is a sign of lack of democracy. Certainly, I do not claim that everything has been achieved; I’m merely pointing out that progress has been made; that it needs to be defended; and that we can build upon it to deepen the democratic experience in El Salvador.

What the left-wing FLMN, now in government, has found most difficult to confront is the inheritance of ARENA in the social and economic areas. Last year, El Salvador had the highest homicide rate in the world (104 per 100,000 inhabitants); inequality continues to be very high despite six years of governments on the left (official statistics don’t exist to measure this because of the lack of reliability in household surveys); only three out of every ten people have a job in the formal sector; the economy is growing at two percent (as it has for the last twenty years); the inherited model has not been substantially modified. Since 1989, a model based on neoliberalism (or the Washington Consensus, thus named because it grew out of a consensus of international financial institutions) has reigned, based on the hypothesis that open markets guarantee an improvement in productivity in the economy and the rise in exports becomes the basis of accelerated economic growth; the withdrawal of state intervention in economic affairs is necessary for the success of this type of neoliberalism—as Ronald Reagan said, the state cannot be part of the solution because it is the problem; the concentration of income is thus a prerequisite to stimulate investment; and the positive evolution of the economy will result in the reduction of inequality. Nevertheless, implementing this model did not work because, as I’ve said on several occasions, the hypothesis does not work in practice. Yet the policies and legislation established to support this hypothesis are still on the books (see Las apuestas perdidas, elfaro.net).

The FMLN government has tried to alleviate this situation by increasing subsidies to the poorest. These do reduce the needs of this sector, but they do not resolve the problem of income disparities. Moreover, these subsidies have not been accompanied by effective policies for economic growth that would generate dignified employment. Even if the government did come up with coherent proposal for such a necessary change in the economic model, it lacks the legislative majority to get it approved. Moreover, even if such a measure were somehow approved,  public finances—with their chronic deficit—would hamper implementation because of lack of adequate resources. And then there’s the fierce opposition from the business class; in addition, given the lack of clarity about its direction, the government cannot count on the backing of citizens to counteract the power of those who benefit from the existing situation, thus further increasing its weakness.

Public security is the area Salvadorans consider the most deficient.  The roots of the violence lie in the past. The decision to reduce the capacity of the state to intervene in social and economic problems has had serious consequences in our national life. The armed conflict destroyed many of our social structures and the counterinsurgency carried out its own type of profound property redistribution. These two forms of destruction meant that in the post-war period, the state needed to do a restructuring for which it did not have the capacity; the reliance on a purely market economy created an extremely individualistic vision that conceived the market as a force capable not only of guaranteeing economic growth, but also of fomenting new harmonious relations among social groups.

Massive migration has turned into the main solution for those who have not found opportunities for a dignified life in the country. The emigration of citizens, mostly poor and lower middle-class people, has alleviated social costs for the state. Family remittances have become the largest income source for thousands of households, and also the primary source of foreign exchange (remittances are equal to about 80% of exports of goods and services).  However, massive migration generates a rupture of social relationships, from the family to the society as a whole—a society which has already experienced breakdown because of the effects of the armed conflict and the transformations of property during the war and post-war period. Moreover, the easy flow of remittances stimulates negative attitudes toward work and makes people see the solution to their problems outside the country.

The violence of the gangs—originally only juveniles—arose as a result of the extension of the Californian-Salvadoran maras a little after the end of the civil war. In a situation of social breakdown and lack of opportunities, the gangs became a spurious form of integration. Paradoxically, they kept growing while El Salvador was experiencing an unprecedented construction of democracy. Today, they are an omnipresent actor in national life, affecting economic activity and citizen coexistence, with undeniable control over several territories in the country.

Twenty-four years after the signing of the peace accords, the outlook is not bright for us Salvadorans. The reality is quite complex. On the one hand, there has been undeniable democratic progress; at the same time, however, the main political parties are still in the process of democratizing themselves internally and do not appear prepared to discuss how to resolve national problems. And they do not give the population at large a sense of where they are headed. Meanwhile, gang violence seems to be turning into generalized social conflict, with increasingly violent confrontations with public security forces. Faced with this situation, citizens are eager to participate in the search for solutions. The peace accords ended the civil war. We were not capable of adequately confronting the post-war period. Now we need to resolve deep problems with serious determination, channeling our energies into finally creating a democratic, equitable and peaceful El Salvador.

24 años después

Los acuerdos de paz de 1992 y la realidad actual de El Salvador

Por Héctor Dada Hirezi

Era la noche del día de fin de año de 1991, en la Ciudad de México. Mi familia y algunos amigos  estábamos reunidos en nuestra casa esperando un Nuevo Año de exilio de El Salvador. Poco después de la medianoche llamó a casa un alto oficial del gobierno mexicano para contarme que, en las oficinas centrales de las Naciones Unidas, el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) y el gobierno salvadoreño habían llegado a un acuerdo para terminar con el conflicto; sería firmado a mediados de enero en México. Celebramos; el cese de la guerra era un logro. Además, podía facilitar nuestro esperado retorno al país.

Las nuevas negociaciones de paz habían funcionado mientras las anteriores habían fracasado. La idea básica había sido no repetir las actitudes y procedimientos que habían vuelto inútiles los repetidos intentos de diálogo que se habían realizado desde 1984. La incapacidad de ganar la guerra de las dos partes en pugna, más las condiciones internacionales de la época (la Guerra Fría estaba en su momento final), habían facilitado que se iniciara una negociación seria en la que el acuerdo fuera posible.

Pese a nuestra alegría, permanecían nuestras dudas sobre si lo acordado respondía a lo que el país requería. Nuestra incertidumbre tenía base: desde 1989 el gobierno del Presidente Cristiani (militante de ARENA, partido de derecha radical) aplicaba las políticas del llamado Consenso de Washington, que suponía la reducción de la capacidad del Estado para enfrentar los requerimientos de la etapa de la posguerra.

El 16 de enero se firmaron los acuerdos de paz en el Castillo de Chapultepec, en México. Representantes del gobierno salvadoreño y comandantes guerrilleros hablaron sobre la importancia del acuerdo, y sobre la necesidad de enfrentar las causas de la guerra. Con sorpresa, escuchamos al Presidente Alfredo Cristiani reconociendo que una de esas causas era haber cerrado a la ciudadanía espacios de participación democrática y de goce de oportunidades de desarrollo; era la primera vez que un miembro de la elite económica – y en este caso a la vez Presidente de la República – hacía una aceptación semejante. También resonaron las esperadas palabras de los comandantes guerrilleros que aceptaban integrarse al proceso de competencia política democrática; es decir, abandonar el poder político que les daban las armas para buscar el poder político – siempre limitado – que pueden dar las urnas, y desde allí buscar el cambio social.

El pasado 16 de enero los salvadoreños celebramos los 24 años de los Acuerdos de Paz que terminaron con una guerra civil de casi 12 años. Un cruento conflicto: originó al menos 70.000 muertes. Siendo eso muy grave para un país con menos de 6 millones de habitantes, no es su único saldo negativo: migraciones internas y hacia el exterior, familias desgarradas, transformaciones profundas de las relaciones sociales no asumidas por la institucionalidad del país, etc.

El conflicto surgió en medio de problemas internos – así como de influencias externas – que provenían de tiempo atrás. Tradicionalmente, El Salvador ha tenido altos grados de inequidad. Desde el siglo XIX, siendo básicamente rural, la concentración de la tierra en manos de terratenientes dedicados a la agro-exportación había generado una fuerte división de clases; los esfuerzos de industrialización por sustitución de importaciones (iniciado desde los años 50 del siglo XX) no lograron aliviar la situación, y más bien agudizaron las tensiones. Desde 1931 el país fue dominado por un régimen militar que respondía a los intereses de la oligarquía agraria, a la vez que estaba al servicio de la política estadounidense en el marco de la guerra fría.

La participación democrática era muy limitada; sin embargo, el autoritarismo militar convivía con la realización de elecciones. Los fraudes electorales eran el instrumento para resolver situaciones en las que la oposición tenía posibilidades de ganar espacios mayores que los que la estabilidad del sistema toleraba (Es lo que entonces se llamaba democracias limitadas; un ejemplo: en 1972, después de un fraude electoral que le arrebató la presidencia a Napoleón Duarte, un diplomático estadounidense me expresó su felicitación a los demócratas-cristianos, y dijo que confiaba que éramos lo suficientemente inteligentes para comprender que no podían entregarnos el gobierno que habíamos ganado en las urnas). Las conflictividades sociales y políticas se exacerbaron, contribuyendo – lamentablemente – a que muchos jóvenes asumieran la vía armada para hacer los cambios que consideraban imposibles por la vía electoral.

El 15 de octubre de 1979 se dio un golpe de Estado, en medio de una gran convulsión social. Reflexionando a partir del triunfo del Frente Sandinista en Nicaragua, militares jóvenes pensaron en la necesidad de que las Fuerzas Armadas del país abandonaran su papel de garantes del status quo y pasaran a ser los portadores de una visión de cambios a favor de la democracia y la equidad. Invitaron a colaborar en el esfuerzo transformador a civiles que seguíamos aferrados a la idea de evitar el desarrollo de una guerra civil; el Arzobispo de San Salvador, Monseñor Óscar Romero, tuvo esperanzas en el proceso que parecía iniciarse (algunos civiles que integramos el gobierno éramos miembros de organizaciones católicas). Sin embargo, rápidamente se fueron reduciendo las posibilidades de realizar el objetivo transformador, pese a serios intentos de darle nuevos impulsos, que no tenemos espacio para describir; el reformismo para construir democracia fue sustituido por una visión impuesta por el gobierno de los Estados Unidos, que colocaba en el marco de una guerra contrainsurgente las mismas transformaciones propuestas en la proclama del golpe de Estado de 1979 – reforma agraria, nacionalización de la banca y del comercio exterior. La solución militar fue asumida como objetivo gubernamental, y todo el resto estaba supeditado a sus objetivos.

Poco después, el asesinato de Monseñor Romero el 24 de marzo de 1980 terminó de clausurar toda posibilidad de acción para quienes deseábamos evitar una guerra tan sangrienta. En retrospectiva, hoy podemos decir que no valoramos cuánto poder había tras de quienes obstaculizaban el reformismo con participación social; en primera fila, los oficiales más antiguos del ejército, dependientes en grado sumo de la línea que les señalaba el gobierno de los Estados Unidos, muy marcada por las circunstancias difíciles que la Guerra Fría generaba. La confrontación entre los grupos guerrilleros y las fuerzas armadas – en combinación con parte del Partido Demócrata Cristiano como cabeza administrativa del gobierno – fue la realidad dominante en casi toda la década.

Han pasado 24 años. ¿Cuál es el balance que podemos hacer? No me es posible hacer un análisis detallado en este artículo. En primer lugar, debo afirmar que un paso importante fue la eliminación de toda exclusión legal para la participación electoral a partir de razones ideológicas (recordemos que ésta era considerada una de las causas del conflicto armado). Esto requería cambios en los principales actores partidarios: el FMLN abandonaba la idea de establecer la “dictadura del proletariado” y, como dijimos antes, dejaba de ser una organización para-militar; ARENA (nacido en 1981 con un componente armado a través de los llamados escuadrones de la muerte) se comprometía a superar su visión de exclusión y eliminación de los “rojos”, y también dejaba de lado sus componentes paramilitares. El aspecto electoral de la democracia ha avanzado mucho desde entonces, y los resultados de las votaciones han sido respetados. El momento de prueba mayor fue cuando en 2009 ARENA debió entregar el gobierno al FMLN, dando paso a una alternancia inédita en El Salvador. Pese a la continuada polarización entre estos dos grandes partidos, hemos entrado en una competencia político-partidaria pacífica, sin juzgar cuánto es debido a convicción democrática o cuánto a la imposición de la realidad.

Desde 1989, la derecha empresarial y la derecha político-partidaria –es muy difícil poner fronteras entre ellas – habían controlado los tres órganos del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial), lo que les permitía una utilización patrimonial de la función pública. En 2009 el FMLN ganó las elecciones presidenciales, con periodista sin militancia política previa, Mauricio Funes, como candidato; teniendo el mayor grupo en el congreso, no contaba con mayoría propia, ni tampoco el control del órgano judicial. La alternancia en la titularidad del Órgano Ejecutivo representó un importante cambio para la derecha, pues perdió esa capacidad de dominio del aparato del Estado, y su partido (ARENA) debió pasar a ejercer el papel de principal partido de oposición (papel que habían jugado durante el gobierno del Presidente Napoleón Duarte entre 1984 y 1989). También para la izquierda; su reto era la conversión de su triunfo electoral en la realización de políticas orientadas a generar mayor equidad, y – sobre todo – acostumbrase a gobernar con las reglas de un sistema que conceptualmente siempre había rechazado. Además, debía actuar sobre la herencia que le dejaban veinte años de gobierno de un partido con visiones muy diferentes a las suyas.

A partir de la alternancia, surgieron en la opinión pública temas que antes estaban ocultos o se abordaban sólo por un número reducido de personas. La necesidad de independencia de los órganos del Estado, y el reclamo a los funcionarios de que actúen con honestidad y transparencia, comenzaron a tener presencia cotidiana y a ser asumidos por un creciente número de ciudadanos. Y no es poca cosa que quienes gozaron del manejo de los órganos de gobierno de forma casi irrestricta, hayan descubierto – al menos en el discurso – la necesidad de la independencia de poderes, de la transparencia en el funcionamiento de las instituciones públicas. La corrupción – que no es nueva, y que en algunos momentos del pasado reciente pudo haber sido mucho mayor que ahora – se introduce en la discusión pública sin las respuestas represivas de ayer. La democracia va avanzando a pesar de la incomprensión de quienes consideran que la discusión abierta es sinónimo de inestabilidad, o que la diferencia de opinión entre órganos del Estado es señal de carencia de democracia. Ciertamente no puedo considerar que todo ha sido logrado; me limito a señalar que en mi opinión hay un avance que debe ser defendido y a partir de él profundizar la vivencia democrática del país.

Para la izquierda en el gobierno, lo que ha sido más difícil es enfrentar la herencia que recibió de ARENA en los campos social y económico. El Salvador tuvo el año pasado la tasa de homicidios más alta del mundo (104 por 100.000 habitantes), la desigualdad sigue siendo muy alta a pesar de más de seis años de gobiernos de izquierda, la economía sigue creciendo a ritmos muy bajos (como ha sido en los últimos veinte años), el modelo heredado no ha sido alterado sustancialmente. Desde 1989 se había implementado un modelo fundamentado en el denominado neo-liberalismo o Consenso de Washington; sus hipótesis eran: la apertura de los mercados garantiza la mejora de la productividad de la economía y la rápida conversión de la exportación de bienes como base de un crecimiento económico acelerado; el retiro de la intervención estatal en materia económica es un supuesto para el éxito, a partir del slogan de Ronald Reagan: el Estado no puede ser parte de la solución porque es el problema; la concentración de los ingresos es un pre-requisito para estimular la inversión, y la evolución positiva de la economía generará una disminución de la inequidad. Sin embargo, las apuestas básicas fueron perdidas; cómo lo he dicho en diversas ocasiones, eso es debido a que las hipótesis no funcionaron en la práctica. Pero las políticas y las legislaciones establecidas para apoyarlas quedaron vigentes (ver Las apuestas perdidas, elfaro.net). El FMLN en el gobierno pretendió paliar la situación con un incremento de los subsidios a los más pobres, que si bien ayudan a reducir carencias en esos sectores no resuelven ni el problema de la desigualdad primaria del ingreso, ni han sido acompañadas por políticas efectivas de crecimiento económico que generen posibilidades de ocupación digna. No ha habido un planteamiento coherente de cambio de modelo; pero también debo expresar que no se tuvo el poder requerido para establecer esa reforma tan necesaria.

El área de seguridad pública es la que la población considera más deficitaria. Como señalé antes, en 2015 nuestro país fue el más violento del mundo. Y, como es evidente, las raíces vienen de tiempo atrás. La decisión de reducir la capacidad del Estado para actuar frente a los problemas económicos y sociales ha tenido serias consecuencias en la vida nacional. La salida de un conflicto armado que desarticuló gran parte de las estructuras sociales, más los efectos de la reforma profunda de la propiedad realizada por la contrainsurgencia, exigía que en la posguerra el Estado ejerciera una función re-estructuradora que no tuvo la capacidad de cumplir; es más exacto decir que eso es debido a que la visión dominante suponía que el mercado era capaz no sólo de garantizar el crecimiento económico y una “justa” distribución primaria, sino que establecería nuevas relaciones armónicas entre los grupos sociales.

La migración masiva se ha convertido en el escape principal para quienes no encuentran oportunidades de vida digna en el país. La salida de ciudadanos, en su mayoría pertenecientes a los sectores pobres y a la clase media baja, ha aliviado la carga social para el Estado, y las remesas familiares se han convertido no sólo en el ingreso principal de cientos de miles de hogares, sino son el rubro que más divisas proporciona al país (las remesas son equivalentes al 80% de las exportaciones de bienes y servicios). La otra cara en menos positiva: la migración masiva genera ruptura de relaciones sociales, desde la familia hasta la sociedad en su conjunto, en una sociedad ya desestructurada por los efectos del conflicto armado y las transformaciones de propiedad durante la guerra y en la posguerra; además, las remesas se convierten en un estímulo para la generación de comportamientos negativos frente al trabajo, y colocan las posibilidades de solución de sus problemas a una realidad exterior al país.

La violencia de las pandillas – al inicio exclusivamente juveniles – surge a partir de la extensión de las maras californianas poco después de la finalización de la guerra civil. En ese escenario de desestructuración social y de falta de oportunidades, se convirtieron en una forma espuria de integración. Paradójicamente, fueron creciendo indeteniblemente mientras se desarrollaba un proceso de construcción democrática inédito para El Salvador. Son ahora un actor omnipresente en la vida nacional, afectando la actividad económica y la convivencia cotidiana, con innegable control de diversos territorios del país.

24 años después de la firma de la paz el horizonte no es el más favorable para nosotros los salvadoreños. La realidad es de diversos matices. Por un lado, el innegable avance democrático; sin embargo, los partidos principales del país no terminan de democratizarse internamente ni parecen estar dispuestos a una discusión seria de propuestas para resolver los problemas nacionales. Y no transmiten a la población una señal de rumbo. Por otro lado, la violencia de las pandillas va acercándose cada vez más a un conflicto social generalizado, con enfrentamientos cada vez más violentos con las fuerzas de seguridad pública. Y frente a eso una ciudadanía crecientemente dispuesta a participar en la búsqueda de soluciones. Los acuerdos terminaron con la guerra civil. No fuimos capaces de enfrentar adecuadamente la posguerra. Ahora debemos resolver problemas profundos con actitudes serias, encausando esas energías.

*El autor es economista. Ha sido académico en El Salvador y México, a la vez que ha hecho política partidaria. Trabajó en la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) de la ONU. Ha militado en organizaciones de la Iglesia Católica. Ha ocupado diversos cargos públicos.

 

Spring 2016Volume XV, Number 3

Héctor Dada Hirezi is an economist and has worked for the UN Economic Commission for Latin America and the Caribbean (CEPAL, its Spanish acronym). He has taught at universities in El Salvador and Mexico. A Catholic lay activist, he has been involved in party politics and has held several public posts.

Héctor Dada Hirezi, es economista y ha trabajado para la Comisión Económica de la ONU para América Latina y el Caribe (CEPAL). Ha enseñado en universidades de El Salvador y México. Activista laico católico, ha estado involucrado en la política de partidos y ha ocupado varios cargos públicos.

Related Articles

The Boy in the Photo

The Boy in the Photo

The mangy dogs strolled everywhere along the railroad track. I remembered dogs just like them from the long-ago day in La Chacra in 1979 with Archbishop Óscar Romero, just months before he was killed…

Beyond Polarization in 21st-century El Salvador

Beyond Polarization in 21st-century El Salvador

My father was a civil engineer who worked for the government during the civil war years. He specialized in roads and had to spend several days a month traveling to remote places in El Salvador. I was 10 in 1986, and I remember my mom asking my dad…

El Salvador: Editor’s Letter

El Salvador: Editor’s Letter

I had forgotten how beautiful El Salvador is. The fragrance of ripening rose apples mixed with the tropical breeze. A mockingbird sang off in the distance. Flowers were everywhere: roses, orchids, sunflowers, bougainvillea and the creamy white izote flower…

Print Friendly, PDF & Email