On Learning the Right Questions

The Changing Future of U.S.-Cuban Relations

by | May 15, 2005

Fidel Castro speaking at Harvard 1959: there was once more hope for bilateral relations.

Whenever I am invited to speak about Cuba to audiences outside the country, I’m inevitably asked, “What’s going to happen when Fidel Castro disappears from the scene?” Curiously, when I talk about the United States in my own country, there is another inevitable question, “What will happen when the North Americans lift the embargo?”

These are both perfectly legitimate and relevant questions for the future of bilateral relations. At the same time, the questions reflect a problem that traverses the history of the relationship, and is customarily described as a “difference of perception.” In my opinion, however, the intention of each of the two questions points to something more revealing than a simple (and natural) difference in perspectives. It is not only a matter of what both sides identify as the cause or the nature of the conflict, as the factors that can be modified, of the uncertainties and fears associated with these factors and their possible alteration. These questions also reflect a way of representing the future, of constructing the future based on past history and anticipating how it plays out in the present, as an actuality. The image of this future, to express it in some form or other, slips away from us like those Indonesian shadow puppets that project constantly changing images on a screen: the same pair of hands that at one moment appear to be a profile of a horse suddenly are transformed into that of a rooster or a dragon.

We Cubans imagine the end of the embargo as an event that will take place at a precise hour of a specific day, when the president of the United States will appear on television and declare that from that moment forth, this policy that has lasted for almost half a century, will have ended for once and for all. This is a dramatic representation of this future, foreseen as a visual happening—that is, theatrical—something along the lines of John F. Kennedy’s tragic intervention October 22, 1962, that sparked the missile crisis with his announcement of the naval and aerial blockade of the island. According to this imagined vision of the end of the blockade, when this historical future that already preexists in our minds takes place, everything is supposed to begin to change.

Now then—what change are we talking about? Well, possibly we Cubans can expect to face a situation unlike anything that has been experienced in the last 46 years. The United States would have ceased throwing its weight around through its policy of economic isolation, a situation with which the majority of Cubans on the island have learned to live from the time they were born—I belong to the minority that can remember what it was like to live in a country without a blockade. This much longed for and awaited change will suddenly thrust us into a totally disconcerting and unexpected set of circumstances that encompass a new future. Let’s say that instead of preparing ourselves for the “surgical attack,” the “sudden and massive air strike” or “the invasion,” we are facing the imminent landing of a million gringo tourists at the José Martí Airport, including our relatives from Miami.

At the bottom of this Pandora’s box are not one, but several, difficult questions. Are we ready for this contingency? Will Cuban socialism resist the crush of this flock of “barbarians from the North”—as Colombian writer José María Vargas Vila described them—with their consumer crazes, their lifestyles, their cult of individualism, their mercantile mentality, their dollars? What could unite us with a single national will, if the imperial threat suddenly disappears? To what extent can we keep on being independent, determining our own policies, maintaining the course of our particular development project, imagining at the very least a socialism (or however one wants to call a better society) in Cuba, if we are standing at the edge of a huge sucking force generated by the greatest capitalist market in history, that happens to be—or so they claim—our “natural” market. And how can we avoid the noxious effects of all this, from only 90 miles away?

These powerful uncertainties can have the effect of making some believe that the devil you know is better than the devil you don’t in terms of lifting the blockade and normalizing relations with this imperial neighbor. Paradoxically, it is simpler to struggle with this neighbor in his guise of Goliath than with this hypothetical incarnation of an ogre (not exactly philanthropic) that invites us to sit down at the dinner table in his castle. Personally, however, although I share some of those concerns regarding the costs of normalizing relations, I do not entirely concur with this narrative line about our future.

In the first place, I have my doubts that this dramatic announcement televised from the Oval Office proclaiming the end of the embargo is ever going to occur. There’s that lack of dramatis personae. In our imagination, the inevitable protagonist of this scene is a democratic and pragmatic president, capable of understanding the interests of the United States and of confronting the rightist Cuban-American lobby in Miami—a kind of Frankenstein cobbled together from the good-natured remnants of Jimmy Carter, Bill Clinton and, naturally, JFK. This personage, in whose utopian “second term” the golden opportunity to normalize relations with Cuba would finally arise, is a friendly ghost that although he appears necessary, no one has ever seen or knows if he exists. If he appears through some miracle, it’s most likely that he would neither have the time nor give the subject of Cuba the necessary priority nor have the willingness to pay the political cost of making this decision, that after all he could keep on postponing until his term was over.

It would be much more reasonable to expect that the Congress would be the body to make headway in the possible changes in the Cuba policy of the United States—that is as a matter of fact already happening. Unlike the executive branch, the legislative branch has interests opposed to the embargo that include both Republicans and Democrats and that represent the interests of agribusiness corporations, the pharmaceutical industry and tourism. In line with these same interests, the question of freedom to travel to the island appears to be the weakest chink in the blockade’s armor—as indeed the Cuban-American lobby and their allies have warned. In this fashion, the prohibition on travel might be brought as a case before the Supreme Court as a flagrant violation of the First Amendment. Paradoxically, free trade and North American freedom are two good and legitimate reasons for the senators, representatives and judges to order what no president would really want to: to lift the sanctions on Castro’s Cuba. This has nothing to do with recognizing the legitimacy of the Cuban regime, just a matter of respecting U.S. interests and values, and allowing trade and tourism to try to accomplish what the most varied resources—military, paramilitary, economic, diplomatic, propagandistic—have not been able to do over the course of four decades.

The clearest evidence of this other future is that today people on both sides of the Florida Straits have more interest in getting to know each other personally than in any other time during all these years. If the magnitude of this change is taken into account, one can see that already the wall of the embargo has begun to crumble. It will not be torn down overnight nor with sledge hammers, and even less, will its destruction lead to territorial reunification like that of Berlin. Nevertheless, the wall has already begun to disintegrate because of all the cracks that have been opening, and that makes the embargo seem absurd to more and more people every day. Strict Bush administration regulations have had short- term negative effects on bilateral exchanges, resulting in the persecution of ordinary U.S. citizens who come to ride bikes or stroll along the Havana boardwalk, who visit to donate pianos to Cuban art schools or to learn to dance Cuban son. Nevertheless, maintaining the policy of the blockade is an uphill battle.

The question should not be when it will begin to fall, but what we can do now to anticipate the consequences. The hothouse in which the system and the culture of socialism could flourish was shattered more than ten years ago. The negative impact of the growth of tourism, the growing gap in social equality, the presence of fashion and behavior foreign to socialism in everyday life is already sufficient to consider that challenges associated with a reencounter with capitalism do not belong to a faraway and improbable future.

Finally, the fundamental question is not even if we can resist the cultural onslaught of capitalism, but rather what a system (or the project of a system) is worth that cannot endure the merciless blast from the elements outside of its hothouse and flourish on its own. The system, the culture and the values of a possible socialism cannot be protected by an ideological condom, but through acquired immunities that permit it to survive even in the face of the virus coming from contact with the outside. This vaccination, this acquired immunity, has been taking place for 12 years now, not without cost, but still without showing signs of fatal illness.

Unnoticeably, we have entered into the terrain of the second question, the one that is most popular outside the island. Many accustomed to Cuba not being anything more than “Castro’s Cuba” can imagine that the disappearance of Fidel from the stage would turn everything upside down. That is, we must go back to where we started from, when he made his appearance, and history and the future took this “strange route.” An alternative answer—one, however, that is hardly ever heard outside the island—is that Raúl Castro will assume the presidency of Cuba and as a result, the question arises if the government of the United States would rather negotiate with Fidel’s brother. Is there any reason to consider this scenario any more likely? Unless someone out there thinks Raúl is a negotiator more inclined to make concessions to the United States—of which there is absolutely no shred of evidence—the bilateral relation will continue basically the same. In this way, the most plausible scenario of the so-called “transition” (post-Fidel Castro) does not provide us with much hope for bilateral changes.

Boy waving Cuban flag.

I personally believe that the key to what can provide significance to this second question resides in the interpretation of the problems that the first question raises. In the last 15 years, Cuba has been the setting for change, much more so than the United States. Both societies have advanced towards a reencounter, although from very different historical experiences and political cultures. No discussion about what would happen between the two parties if Fidel Castro was not around can have much depth without understanding these changes and differences. Along these lines, a post-embargo Cuba would be much more filled with favorable scenarios—including progress in bilateral understanding—than a post-Castro Cuba that still awaited its oft-dreamed dialogue with the United States. It is difficult to imagine that the disappearance of Fidel by itself could wipe out—as if by the wave of a magic wand—the legacy of distrust and resentment, the attitude and the habit of command with which the United States has historically treated Cuba. In any case, the costs are those that (all) Cubans—including the new generations who will continue to be born under an endless embargo—will have to pay, continuing to mortgage the future of bilateral relations and reproduce resentment and mistrust.

Finally, a post-embargo Cuba could make a reality of the progress that some invoke to sell the concept of a post-Castro Cuba. The primary beneficiaries of a post-embargo Cuba will be the corporations nationalized in 1960, which are interested in restoring ties with the island, and the Cuban-Americans, who finally will find their path without obstacles to reencounter their fatherland, the country of their mothers and fathers.

All these different hands, like the Indonesian shadows, may shape a new bilateral future that doesn’ t look like the dragon, but rather like the rooster—the auspicious symbol, according to the Chinese traditional calendar, of work ethics, pioneering spirit and the quest of knowledge.

 

Sobre aprender las preguntas correctas: el futuro cambiante de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba

Por Rafael Hernández

Hay una pregunta que siempre me hacen cuando me invitan a hablar de Cuba ante un auditorio fuera de la isla: ¿Qué va a pasar cuando desaparezca Fidel Castro? Curiosamente, también hay una que nunca falta cuando hablo sobre los Estados Unidos en mi país: ¿Qué ocurrirá cuando los norteamericanos levanten el bloqueo? Ambas son perfectamente legítimas y relevantes para el futuro de las relaciones bilaterales. Al mismo tiempo, reflejan un problema que recorre la historia de estas relaciones, y que se suele describir como la diferencia de percepciones. A mi juicio, sin embargo, los objetos de las dos preguntas apuntan hacia algo más revelador que una simple (y natural) diferencia de perspectivas. Se trata no solo de lo que ambas partes identifican como la causa o la naturaleza del conflicto, de los factores que lo pueden modificar, de las incertidumbres y temores asociados a él; sino de las maneras de representarse el futuro, de construirlo a partir del pasado y de anticiparlo como presente. Aunque la silueta de ese futuro, para decirlo de alguna manera, se nos vuelva escurridiza, como en esos juegos de manos que proyectan sin cesar sombras chinescas cambiantes sobre una pantalla: el mismo par de manos que ahora parece el perfil de un caballo, súbitamente se convierte en un gallo o en un  dragón.

Los cubanos imaginamos el fin del embargo como un hecho que ocurrirá a cierta hora de un día determinado, cuando el presidente de los Estados Unidos comparezca ante la televisión y anuncie que a partir de hoy esa política de casi medio siglo habrá concluido. Se trata de una representación dramática  de ese futuro, que lo ha prefijado como un acontecimiento escénico –es decir, teatral—, semejante, por ejemplo, a la trágica intervención de JFK el día 22 de octubre de 1962 desencadenando la crisis de los misiles con el anuncio del bloqueo naval y aéreo de la isla. Según esa visión, cuando esa escena histórica futura que preexiste en nuestras cabezas tenga lugar, todo empezará a cambiar.

Ahora bien, ¿de qué cambio se trata? Bueno, es posible esperar que los cubanos nos enfrentaremos con una situación inédita en los últimos 46 años. Los Estados Unidos habrán cesado de imponernos el peso formidable de una política de aislamiento económico con la que la mayoría de los cubanos en la isla han aprendido a vivir desde que nacieron –pertenezco a una minoría que puede recordar cómo era vivir en un país sin bloqueo. Ese cambio tan deseado y esperado nos pondrá, de golpe, en un escenario totalmente desconcertante e inesperado, que incluye un nuevo futuro. Digamos que en lugar de prepararnos para el “ataque quirúrgico”, el “golpe aéreo masivo sorpresivo” o “la invasión”, estaremos ante el desembarco inminente de un millón de turistas gringos por el aeropuerto José Martí, incluidos nuestros parientes de Miami.

En el fondo de esta caja de Pandora no hay una, sino varias preguntas difíciles. ¿Estamos preparados para esta contingencia? ¿Resistirá el socialismo cubano la arremetida de esas huestes de bárbaros del Norte –como les llamaba el colombiano José María Vargas Vila–, con sus manías consumistas, sus estilos de vida, su culto al individualismo, su mercantilismo, sus dólares? ¿Qué nos podrá unir en una sola voluntad nacional, si la fuerza que representa su amenaza cesa de pronto? ¿Hasta qué punto podremos seguir siendo independientes y autodeterminar nuestra política, mantener el trazado de nuestro proyecto de desarrollo propio, imaginar siquiera un socialismo (o como se llame una sociedad mejor) en Cuba, si estamos colocados en el mismo borde de una fuerza de succión generada por el mayor mercado capitalista de la historia, que resulta ser en definitiva –según dicen– nuestro mercado natural? ¿Y cómo evitar los efectos nocivos de todo esto, como quien dice, a solo 90 millas?

Estas poderosas inquietudes podrían hacer que algunos consideraran el bloqueo como “un malo conocido,” preferible siempre al “bueno por conocer” de la normalización de relaciones con ese vecino imperial. Paradójicamente, es más simple lidiar con ese vecino en su versión de Goliath que en esa hipotética encarnación del ogro (no precisamente filantrópico) que nos invita a sentarnos a la mesa en su castillo. Por mi parte, sin embargo, aunque no estoy totalmente ajeno a esas inquietudes, no comparto del todo ese relato sobre el futuro.

En primer lugar, tengo mis dudas de que esa dramática comparecencia televisiva desde la oficina oval de la Casa Blanca proclamando el fin del embargo vaya a ocurrir alguna vez. En primer lugar, por la falta de dramatis personae. En nuestra imaginación, el protagonista de esa escena resulta inevitablemente un presidente demócrata y pragmático, capaz de entender el interés de los Estados Unidos y de enfrentarse al lobby de la derecha cubano-americana de Miami, una especie de Frankenstein fabricado a base de recortes bondadosos de Jimmy Carter, Bill Clinton y, naturalmente, John Kennedy. Ese personaje, en cuyo utópico “segundo mandato” surgirá al fin la oportunidad dorada de normalizar relaciones con Cuba, es un fantasma amistoso que aunque parece necesario, nadie ha visto ni se sabe que existe. Si por un milagro apareciera, lo más probable es que nunca iba a tener el tiempo, ni le otorgaría al tema de Cuba la prioridad necesaria ni las ganas de pagar el costo político de tomar esta decisión, que al fin y al cabo puede posponer.

Resultaría mucho más razonable esperar que sea el Congreso el que lleve la voz cantante en los posibles cambios en la política cubana de Estados Unidos –como de hecho ya ha estado ocurriendo. A diferencia del ejecutivo, en el órgano legislativo sí existen intereses opuestos al embargo que incluyen a republicanos y demócratas, y que representan el interés de corporaciones del agrobusiness, la industria farmacéutica o el turismo. En la línea de esos mismos intereses, la cuestión de la libertad de viajar a la isla se presenta como el eslabón más débil del bloqueo –como muy bien advierte el lobby cubano-americano y sus aliados. De manera que ante la Corte Suprema, se podría presentar también como un caso flagrante de violación de la primera enmienda de la Constitución. Paradójicamente, el free trade y la libertad norteamericana son dos buenas y legítimas razones –nada que ver con reconocer la legtitimidad del régimen cubano, no faltaba más— para que senadores, representantes y jueces decidan lo que ningún presidente querrá hacer realmente: levantarle las sanciones a la Cuba de Castro, y dejar que el comercio y el turismo intenten lograr lo que no han podido los más variados recursos de fuerza militar, paramilitar, económica, diplomática, propagandística, durante más de cuatro décadas.

La más clara evidencia de ese otro futuro es que hoy la gente de ambos lados del estrecho de la Florida tiene más interés en conocerse personalmente que nunca antes durante todos estos años. Si se apreciara la magnitud de este cambio, se podría comprobar que el muro del embargo ya empezó a desmoronarse. No se tumbará en una noche ni a mandarriazos, ni mucho menos conducirá a una reunificación territorial, como el de Berlín, pero ya está en proceso de desintegración en virtud de las fisuras que se les han ido abriendo, y que lo hacen resultar cada día más absurdo para cada vez más gente. A pesar del negativo efecto a corto plazo sobre los intercambios bilaterales que han tenido las regulaciones de la administración Bush, de la persecución a las visitas de simples ciudadanos que vienen a montar bicicleta o a caminar por el malecón de La Habana, a regalar pianos a las escuelas de arte cubanas o a aprender a bailar el son, la política del bloqueo resulta cada vez más cuesta arriba.

La pregunta cubana no debería ser cuándo empezará a caerse, sino qué hacemos ahora para adelantarnos a sus consecuencias. En definitiva, la ruptura de la urna de cristal donde pudo crecer el sistema y la cultura del socialismo en Cuba ya tuvo lugar hace más de diez años. Los impactos negativos del crecimiento del turismo, la extensión de la brecha de desigualdad social, la presencia de modos y comportamientos ajenos al socialismo en la vida diaria, son ya suficientes para no considerar que el rencuentro con el capitalismo pertenece a un futuro lejano e improbable.

Finalmente, la pregunta fundamental no es ni siquiera si podremos resistir el embate cultural del capitalismo, sino más bien qué valdría un sistema –o un proyecto de sistema– que no pudiera resistir mantenerse a la intemperie, sin urna de cristal, y sosteniéndose por sus propias realizaciones. El sistema, la cultura y los valores de un socialismo posible no se protegen con un condón ideológico, sino mediante inmunidades adquiridas que le permitan sobrevivir aun ante los virus provenientes del contacto con el exterior. Hace doce años que esa vacunación está teniendo lugar, no sin costos, aunque sin síntomas fatales.

Imperceptiblemente hemos entrado en el campo de la segunda pregunta, la más popular fuera de la isla. Muchos acostumbrados a que Cuba no sea más que the Castro´s Cuba, se pueden imaginar que la desaparición de Fidel lo pone todo de cabeza. Es decir, deberíamos volver al punto de partida, adonde estábamos cuando él hizo su aparición, y la historia y su futuro tomaron por ese extraño camino. Una respuesta alternativa –que sin embargo casi nunca escucho fuera de la isla– es que Raúl Castro asumirá la presidencia de Cuba, y por consiguiente, se planteará la opción de si el gobierno de Estados Unidos preferiría negociar con el hermano de Fidel. ¿Hay alguna razón para considerar como más probable este escenario? A no ser que alguien piense que Raúl es un negociador más dispuesto a hacer concesiones a los Estados Unidos –de lo que no existe absolutamente ninguna evidencia–, la relación bilateral seguiría básicamente igual. De manera que el escenario más plausible de la llamada “transición” (post-Fidel Castro) no nos depararía en sí mismo muchas esperanzas.

Por mi parte, creo que la clave que le puede otorgar significación a esta segunda pregunta radica en la interpretación de los problemas que suscita la primera. En los últimos quince años, Cuba ha sido un escenario cambiante, mucho más que los Estados Unidos. Ambas sociedades avanzan hacia un rencuentro, aunque desde experiencias históricas y culturas políticas muy diferentes. Ninguna discusión sobre lo que pasaría entre ambas partes si Fidel Castro no estuviera tiene mucha profundidad sin entender esos cambios y diferencias. En la línea de esas tendencias, una Cuba post-embargo estaría mucho más cargada de escenarios favorables –incluido el progreso en el entendimiento bilateral– que una Cuba post-Castro que tuviera pendiente ese diálogo soñado con los Estados Unidos. Difícilmente la desaparición de Fidel, por sí misma, borre como por arte de magia el legado de desconfianza y resentimiento, la actitud y el hábito de mando con que los Estados Unidos han tratado a Cuba históricamente. En todo caso, los costos que (todos) los cubanos –incluidos las nuevas generaciones que sigan naciendo bajo un embargo que no cesa– tendríamos que pagar, seguirían hipotecando el futuro de las relaciones bilaterales. Por otra parte, los primeros beneficiados en una Cuba post-embargo serían las corporaciones nacionalizadas en 1960 y los cubano-americanos, que finalmente encontrarían un camino sin obstáculos para reencontrarse con su madre patria y con la de sus padres.

Todas estas manos diferentes, como en las sombras chinescas, podrían proyectar siluetas del futuro bilateral donde no prevaleciera el dragón, sino el gallo –que, según los chinos, simboliza la dedicación al trabajo, el espíritu pionero y la búsqueda del conocimiento.

Spring/Summer 2005, Volume IV, Number 2

Rafael Hernández, a former DRCLAS Visiting Scholar (1995), is a political scientist living in Havana, who co-edited with Jorge Domínguez US-Cuban Relations in the 1990s (1989). He is the author of Looking at Cuba. Essays on Culture and Civil Society (2003) and the editor of Temas, a journal in the field of humanities and social sciences, which collaborates with the DRCLAS program of academic exchanges with Cuba.

Rafael Hernández, ex becario visitante de DRCLAS (1995), es un politólogo residente en La Habana, que coeditó con Jorge Domínguez Relaciones Estados Unidos-Cuba en la década de 1990 (1989). Es el autor de Looking at Cuba. Ensayos sobre cultura y sociedad civil (2003) y editor de Temas, revista en el campo de las humanidades y las ciencias sociales, contraparte del Programa Académico Cubano DRCLAS.

Related Articles

DRCLAS and IDB Launch Book Series

DRCLAS and IDB Launch Book Series

The Inter-American Development Bank (IDB) and DRCLAS have signed an agreement to create the “Latin American Development Series,” a peer-reviewed English-language books series on…

New Executive Director

New Executive Director

Biorn Maybury-Lewis made his first trip to Latin America when he was only an infant. Brazilian Air Force pilots left him and his anthropologist parents in the middle of the central highlands of…

Print Friendly, PDF & Email