The Salvadoran Right Since 2009

How ARENA Has Adapted to Survive

by | Feb 11, 2016

In 2009, as the FMLN celebrated its long-awaited first foray into the Casa Presidencial, El Salvador’s largest conservative party—the Nationalist Republican Alliance (Alianza Republicana Nacionalista, or ARENA)—was longing for the end of a terrible, no good, very bad year. 

In March, following a drawn-out and deeply polarizing nomination process, ARENA lost its first presidential election since 1984. By November, a third of ARENA’s legislators had abandoned the party “in rebellion” and formed the Grand Alliance for National Unity (Gran Alianza por la Unidad Nacional, or GANA), stripping ARENA of both its so-called “granitic unity” and its narrow control over the Legislative Assembly. In December, while ARENA’s first major schism was still underway, El Faro’s Carlos Martínez reported that the party had accumulated more than six million dollars in debt. ARENA, concluded Martínez, had entered “its darkest hour.” In the months and years that followed, the party and its leaders conducted an “internal purge” of outgoing President Antonio Saca and his followers, became involved in at least two high-profile corruption investigations, and suffered a second consecutive presidential defeat.

For most well-established parties, such periods of defeat and instability are an occupational hazard. Incumbency—particularly in twenty-year doses—corrupts and deteriorates an organization. Wherever free and fair elections take place, even the strongest parties are routinely voted in and out of office. The internal cohesion, financial stability, and ideological coherence of parties are all likely to vary with the natural ebbs and flows of their electoral fortunes.

But for the Salvadoran right, ARENA’s woes amounted to a series of firsts in the country’s democratic history: the first time that the right found itself fully in the opposition at the national level, unable to exert control over the presidency, the legislature, or the armed forces; the first time that fault lines among conservatives resulted in two major competing political parties; the first time that the left, backed by disenchanted empresarios (and, allegedly, by the Venezuela-sponsored ALBA consortium), was able to outspend the business-friendly right; the first time that conservatives’ oldest and most effective rallying cry—that, if given the chance, the Frente would promptly launch a “communist” revolution in the style of Cuba or Venezuela—would have to come to terms with the realities of a largely un-revolutionary FMLN presidency. In short, ARENA (and the traditional right it embodies) arguably emerged from 2009 and its aftermath weaker than ever on at least four fronts: access to the state, organizational strength, financial clout and ideological coherence. 

As a result, many observers expected ARENA to enter a long and challenging process of adaptation and recovery. A few went as far as to predict the end of the traditional right in its current incarnation. In July 2014, a long-time ARENA insider (who spoke on the condition of anonymity) recalled, with biblical flair, that many within the party leadership had braced themselves for “years of drought.” 

In light of these somber predictions, what the right has achieved since 2009 is remarkable. A mere three years after its first presidential defeat, ARENA won the 2012 departmental and municipal elections in a landslide, securing more mayoralties (a total of 116) than the FMLN and GANA combined (111). Notably, ARENA carried 9 of the 14 department capitals, including a second consecutive term in San Salvador City won by an unprecedented margin. In the concurrent legislative elections, ARENA earned both more votes (39.75%) and more seats (33 of 84) than either GANA (9.6% of the votes and 11 seats) or the FMLN (36.76% of the vote and 31 seats). Two years later, in the 2014 presidential runoff, ARENA secured 49.89% of the vote, just 6,500 votes shy of the FMLN. And in 2015, ARENA once again outperformed its rivals, securing more mayoralties, more congressional seats, and a larger share of the vote than either GANA or the FMLN. Just as important, the party has recovered much of its internal cohesion: with a small number of isolated exceptions (most notably a five-person congressional splinter in 2013), ARENA had successfully avoided new schisms or en masse defections since the original GANA rupture. ARENA, far from experiencing a political “drought,” has quickly reclaimed its position as El Salvador’s most powerful electoral vehicle. 



To be sure, many of the secrets to ARENA’s continued electoral strength are rooted in the party’s long history. The legacy of the civil war—remembered by many as a war between the FMLN and the forces that ARENA embodies today—has allowed the party to develop a clear brand and long-lasting voter attachments. Since its beginnings in the early 1980s, ARENA has invested in an effective and professional territorial organization that now spans every corner of El Salvador. And the party’s core constituents—traditional businessmen and their families—are small, intensely socialized and deeply loyal. 

Other factors have little to do with ARENA’s leadership. The two consecutive FMLN governments, stained by lackluster economic results and soaring homicide rates, have been mediocre at best. Meanwhile, GANA has moved sharply to the political center (serving as the FMLN’s critical ally in the Legislative Assembly) and failed to cultivate a competitive electoral coalition (the party’s support has evened out at about 9 to 12% of the electorate). And the Supreme Court, in a landmark ruling against Unidos por El Salvador—the five ARENA legislators who attempted to form a separate congressional faction in 2013—banned elected officials from switching parties.

But it is also true that ARENA has actively—and successfully—pursued strategies that have allowed it to take advantage of these circumstances. Two have been particularly successful: focusing on local governance and leveraging civil society. 

Alisha Holland, a professor of politics at Princeton University, has argued that the FMLN pursued a clear strategy in its path from the mountains to the presidency. Unable to stage a realistic presidential bid in the 1990s, the FMLN chose instead to focus on winning municipal elections, slowly building support nationally by governing well locally. The 2009 elections, contends Holland, were the culmination of this careful game plan. 

Between 2009 and 2014, ARENA adopted an accelerated version of the FMLN’s winning strategy. In 2009, as his party struggled elsewhere, mayoral candidate Norman Quijano—a dentist who had served five terms in the Legislative Assembly—won a surprise victory for ARENA in San Salvador. Like his campaign, Quijano’s popular tenure at the helm of the nation’s capital was defined by two traits. First, its relentless focus on addressing the tangible, everyday problems of local constituents. And second, its quiet indifference toward ARENA’s traditional symbols, leaders and ideological commitments.

In the 2012 local elections—the first since the painful defeats of 2009—ARENA formulated much of its campaign around the Quijano model. In speeches and campaign platforms, candidates promised effective, results-oriented governance and quietly distanced themselves from the traditional party brand. ARENA incumbents touted their tangible achievements and carefully avoided partisan attacks; challengers attempted to unseat the FMLN by pointing to San Salvador as a model of what they had to offer. A beaming Quijano, now the symbol of good governance, appeared on TV spots across the country flanked by his party’s local candidates. The strategy was a resounding success: it is, at least in part, what enabled ARENA to win the election by a landslide. 

Quijano, who was comfortably reelected in San Salvador over the son of an FMLN wartime commander, quickly became ARENA’s de facto 2014 presidential candidate. After an impressive showing, he went on to lose the election to then-Vice President Salvador Sánchez Cerén by fewer than 6,500 votes. 

In addition to its focus on local governance, ARENA has embraced a second trademark of the FMLN: leveraging civil society to frame broader issues and rally widespread support at the national level. Since 2009, two groups of right-leaning organizations have played an increasingly visible role in Salvadoran politics. First, professional organizations, with the country’s two most powerful and politically active business groups—the National Private Business Association (ANEP) and the Salvadoran Chamber of Commerce (Camarasal)—intensifying their advocacy of free markets and democratic “institutionality.” And second, a new wave of movimientos ciudadanos that have focused on democratic consolidation more generally. They include the Movimiento 300 (a group of young professionals with strong ties to ARENA) and, perhaps most visibly, the sprawling Aliados por la Democracia (a coalition of 126 organizations led by ANEP).

As many of their leaders are quick to point out, these organizations and movements are not ARENA. Nor are most of them formally affiliated with the party in any way. At the very least, however, the party has benefited from these groups indirectly: when civil society rallies popular opposition to actions that are closely identified with the FMLN, it is ARENA that tends to reap the electoral and political benefits. And for some groups, collaboration with ARENA is more intentional: the Movimiento 300, for example, has periodically provided the party with both campaign funding and fresh leadership. 



These strategies have helped ARENA remain an electoral powerhouse. Yet there is more to parties than elections, and many of the difficulties that emerged in 2009—internal turmoil and ideological outdatedness, for example—continue to plague ARENA. In particular, the party must still fully address what may be its most important (and most challenging) task: changing the way it makes internal decisions. 

At first glance, ARENA may appear surprisingly democratic. Its statutes establish that virtually any member of the party is free to compete for a nomination to elected office, both external (e.g. the Legislative Assembly) and internal (e.g. party president). Nominees are chosen from among the candidates by the party’s General Assembly, a multitudinous body that serves as “the supreme authority” within the party. 

In practice, the General Assembly has often served a less ambitious purpose: to validate and legitimize the decisions of the National Executive Committee (COENA), a fifteen-member board that serves as ARENA’s “maximum body for direction and administration.” COENA is responsible not only for presenting potential candidates before the General Assembly, but also for appointing most of its delegates. Whoever controls the Executive Committee, in short, controls the whole party.

In the past, COENA often served as a useful mechanism for different currents within the party to participate in critical decision-making. But as the Salvadoran right becomes ever less monolithic, competition for COENA is sure to become increasingly destabilizing: even as I write these words, three of ARENA’s most visible leaders—Norman Quijano, the sitting party president Jorge Velado, and the former party vice president Ernesto Muyshondt—are locked in an unspoken struggle for control over the executive committee. If ARENA wants to avoid another GANA, it must further democratize its decision-making process. 

Doing so will inevitably require the party to address campaign finance. ARENA has continued to rely overwhelmingly on the contributions of a small number of wealthy supporters. Reformists within ARENA should prioritize a funding overhaul because doing so could strengthen their negotiating position vis-à-vis these traditional donors and make meaningful internal reforms more sustainable in the lon run. If designed and executed properly, a recent proposal to introduce membership fees (yet another tactic pioneered by the FMLN) would be a good first step. 

La Derecha Salvadoreña desde 2009

Cómo ARENA se ha adaptado para sobrevivir

por Manuel A. Meléndez Sánchez


En 2009, mientras el FMLN celebraba su muy esperada incursión a Casa Presidencial, el partido político conservador más grande de El Salvador—Alianza Republicana Nacionalista (ARENA)—esperaba con ansias el fin de un año para el olvido. 

En marzo, después de un proceso de nominación alargado y profundamente polarizador, ARENA perdió su primera elección presidencial desde 1984. Para noviembre, un tercio de sus legisladores había abandonado el partido “en rebeldía” y formado la Gran Alianza por la Unidad Nacional (GANA), robándole a ARENA tanto su “unidad granítica” como su estrecho control sobre la Asamblea Legislativa. En diciembre, mientras ARENA sufría esta gran escisión, Carlos Martínez de El Faro reportó que el partido había acumulado más de seis millones de dólares en deuda. ARENA, observó Martínez, se encontraba en su “hora más oscura”. En los siguientes meses y años, el partido condujo una “purga interna” del ex presidente Antonio Saca y sus seguidores, se vio involucrado en al menos dos casos de corrupción de alto perfil y sufrió una segunda derrota presidencial consecutiva.

Para la mayoría de partidos bien establecidos, tales períodos de fracaso e inestabilidad son parte de la vida política. El poder—especialmente en dosis de veinte años—corrompe y deteriora a cualquier organización. Donde sea que se celebran elecciones libres y justas, hasta los partidos más formidables pierden. Y la cohesión interna, la salud fiscal y la coherencia ideológica de cualquier partido político suele reflejar el sube y baja de su suerte electoral.

Pero para la derecha salvadoreña, los problemas de ARENA representaron una serie de instancias inauditas en la historia democrática del país: la primera vez que la derecha se vio plenamente en la oposición a nivel nacional, sin poder ejercer control sobre la presidencia, la legislatura o la Fuerza Armada; la primera vez que las fisuras entre los conservadores resultaron en dos partidos políticos competitivos; la primera vez que el presupuesto político de la izquierda, apoyada por empresarios desencantados (y, aparentemente, por el grupo empresarial venezolano ALBA) logró superar el de la derecha empresarial; la primera vez que el más antiguo y efectivo grito de guerra de los conservadores salvadoreños—que la izquierda, al tener la oportunidad, impulsaría una “revolución comunista” al estilo de Cuba o Venezuela—tendría que enfrentar las realidades de un gobierno del FMLN decididamente no revolucionario. En pocas palabras, ARENA (y la derecha tradicional que representa) emergió de 2009 y sus secuelas más débil que nunca en al menos cuatro aspectos decisivos: acceso al estado, fortaleza organizacional, salud fiscal y coherencia ideológica. 

Como resultado, muchos observadores esperaban que ARENA enfrentara un largo y difícil proceso de adaptación y recuperación. Algunos hasta predijeron el fin de la derecha tradicional en su encarnación actual. En julio 2014, un líder veterano de ARENA (quien habló bajo condición de anonimidad) recordaría, en términos casi bíblicos, que muchos dentro del partido se prepararon para “años de sequía”. 

En vista de estas sombrías expectativas, lo que la derecha ha logrado desde 2009 es extraordinario. Apenas tres años después de su primera derrota presidencial, ARENA ganó contundentemente las elecciones departamentales y municipales de 2012, asegurándose más alcaldías (116) que el FMLN y GANA juntos (111). Notablemente, ARENA ganó en 9 de las 14 cabeceras departamentales, incluyendo un segundo triunfo consecutivo en San Salvador por márgenes récord. En las elecciones legislativas que se celebraron simultáneamente, ARENA ganó más votos (39.75% del total) y más curules (33 de 84) que GANA (9.6% de los votos y 11 curules) y el FMLN (36.76% y 31 curules). Dos años más tarde, en la segunda vuelta de la elección presidencial, ARENA consiguió el 49.89% de los votos, con apenas 6,500 votos menos que el FMLN. Además, el partido ha recuperado gran parte de su cohesión interna: con un pequeño número de excepciones aisladas (entre las que destaca la deserción de cinco legisladores en 2013), ARENA ha logrado evitar nuevos cismas o defecciones masivas. Lejos de pasar por una “sequía” política, ARENA ha reconquistado su trono como el vehículo electoral más poderoso de El Salvador. 



Muchos de las claves del éxito electoral de ARENA tienen sus raíces en la larga historia del partido. El legado de la guerra civil—que muchos aún recuerdan como una batalla entre el FMLN y las fuerzas que hoy representa ARENA—ha permitido al partido adoptar una marca distintiva y crear lazos duraderos con sus seguidores. Desde sus comienzos en la década de los 80, ARENA ha invertido en una organización territorial efectiva y profesional que ha llegado a cubrir casi cada esquina del territorio nacional. Y los constituyentes que están al núcleo del partido—principalmente empresarios tradicionales y sus familias—son un grupo pequeño, intensamente socializado y profundamente leal.

Otros factores tienen poco que ver con el liderazgo de ARENA. Los dos gobiernos consecutivos del FMLN, definidos por pobres resultados económicos y tasas de homicidios espeluznantes, han sido mediocres en el mejor de los casos. Mientras tanto, GANA se ha movido bruscamente hacia el centro político (fungiendo como el aliado clave del FMLN en la Asamblea Legislativa) y no ha logrado cultivar una coalición electoral competitiva (su apoyo se ha estabilizado en un 9-12% del electorado). Y la Corte Suprema, en una resolución clave contra Unidos por El Salvador—los cincos disidentes areneros que intentaron formar su propia fracción legislativa en 2013—prohibió el transfuguismo legislativo. 

Pero también es cierto que ARENA ha sabido perseguir ciertas estrategias para tomar ventaja de estas circunstancias. Dos han sido particularmente exitosas: el enfoque en la buena gobernancia municipal y el “apalancamiento” de la sociedad civil.

La politóloga Alisha Holland ha observado que el FMLN siguió una estrategia clara en su trayectoria desde las montañas hacia la presidencia. Incapaz de formular una campaña presidencial viable en la década de los 90, el FMLN decidió enfocarse en las elecciones municipales, cultivando lentamente el apoyo de la población a nivel nacional a través de los buenos resultados a nivel municipal. Las elecciones de 2009, concluye Holland, fueron la culminación de este cuidadoso plan.

Entre 2009 y 2014, ARENA adoptó una versión acelerada de la estrategia del Frente. En 2009, mientas su partido sufría en otras partes, Norman Quijano—un odontólogo que había completado cinco períodos en la Asamblea Legislativa—ganó una victoria sorpresiva en San Salvador. Como su campaña, el popular primer mandato de Quijano al frente de la ciudad capital fue definido por dos características. Primero, por su incansable enfoque en los problemas diarios y tangibles de los constituyentes locales. Y segundo, por su sutil indiferencia hacia los símbolos, líderes y compromisos ideológicos tradicionales de ARENA.

En las elecciones municipales de 2012—las primeras desde la dolorosa derrota de 2009—ARENA formuló gran parte de su campaña alrededor del modelo Quijano. En sus discursos y plataformas de campaña, los candidatos prometían gobernar con eficacia y se distanciaban discretamente de la marca tradicional del partido. Los candidatos que perseguían la reelección presumían de sus logros tangibles y evitaban los ataques partidarios; aquellos que buscaban quitarle el poder al FMLN apuntaban hacia San Salvador como un ejemplo de lo que podían ofrecerle a la población. Quijano, el sonriente símbolo de la buena gobernancia, aparecía en spots televisivos y vallas publicitarias de todo el país al lado de los candidatos de su partido. La estrategia fue un éxito rotundo: fue por ella, al menos en parte, que ARENA logró ganar las elecciones tan contundentemente. 

Quijano, reelecto cómodamente en San Salvador tras derrotar a Schafik Handal Jr.—hijo de un comandante histórico del FMLN—se convirtió inmediatamente en el candidato de facto de su partido para las elecciones presidenciales de 2014. Tras un desempeño impresionante, Quijano perdió esas elecciones ante el entonces Vice Presidente, Salvador Sánchez Cerén, por menos de 6,500 votos.

Más allá de su enfoque en la buena gobernabilidad local, ARENA ha adoptado una segunda estrategia clave de la que el FMLN fue pionero: el “apalancamiento” de la sociedad civil para enmarcar temas claves y consolidar su apoyo a nivel nacional. Desde 2009, dos grupos de organizaciones de derecha y centro derecha han adoptado un papel más y más visible en la política salvadoreña. Primero, las organizaciones gremiales, como los dos grupos empresariales más poderosos y políticamente activos del país—la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP) y la Cámara de Comercio de El Salvador (Camarasal)—que han intensificado sus actividades en defensa del libre mercado y la “institucionalidad” democrática. Y segundo, una nueva generación de movimientos ciudadanos enfocados en el fortalecimiento democrático más ampliamente hablando. Ellos incluyen, por ejemplo, al Movimiento 300 (un grupo de profesionales jóvenes con fuertes lazos a ARENA) y Aliados por la Democracia (una coalición de 126 organizaciones que es liderada, entre otros, por ANEP). 

Como muchos de sus líderes suelen repetir, estas organizaciones no son ARENA. En casi todos los casos, tampoco están afiliadas o asociadas formalmente a ningún partido. Pero es indudable que ARENA se ha beneficiado de estos grupos, al menos de manera indirecta: cuando la sociedad civil moviliza la opinión popular en contra de acciones identificadas de cerca con el FMLN, es ARENA quien suele cosechar los beneficios electorales y políticos. Y para algunos grupos, la colaboración con ARENA es más directa: el Movimiento 300, por ejemplo, ha contribuido al partido periódicamente con financiamiento y con nuevos liderazgos. 



Estas estrategias han permitido a ARENA seguir siendo un poderío electoral. Pero los partidos no viven sólo de elecciones, y muchos de los problemas que salieron a la luz en 2009—como la inestabilidad interna y la desactualización ideológica—siguen siendo una amenaza para ARENA. En particular, el partido aún debe cumplir con lo que podría ser su misión más importante (y más difícil): cambiar la manera en la que se toman las decisiones internas.

A primera vista, ARENA puede parecer sorprendentemente democrática. Sus estatutos establecen que virtualmente cualquier miembro del partido puede competir por una candidatura, ya sea externa (ej. como diputado) o interna (ej. como presidente del partido). Los candidatos son electos por la Asamblea General del partido, un cuerpo multitudinario que funge como “la autoridad suprema” dentro de ARENA. 

En la práctica, la Asamblea General suele cumplir una función menos ambiciosa: validar y legitimar las decisiones del Consejo Ejecutivo Nacional (COENA), una junta de 15 personas que actúa como “el cuerpo máximo de dirección y administración” del partido. El COENA es responsable por presentar posibles candidatos ante la Asamblea General, y puede, si lo desea, elegir una mayoría de sus delegados. En otras palabras, quien controla el COENA controla el partido.

En el pasado, el COENA ha servido como un mecanismo útil para que las distintas corrientes dentro del partido puedan participar en la toma de decisiones críticas. Pero a medida que la derecha salvadoreña se vuelve menos y menos monolítica, la competencia por el COENA seguramente se volverá más y más desestabilizadora: mientras escribo estas palabras, tres de los líderes más visibles de ARENA—Norman Quijano, el actual presidente del partido Jorge Velado y el ex vice presidente del partido Ernesto Muyshondt—compiten amargamente por el control del Comité Ejecutivo. Si ARENA quiere evitar otro GANA, debe seguir democratizando sus procesos internos.

Para lograrlo, el partido se verá obligado a tomar decisiones difíciles acerca de su financiamiento. ARENA continúa dependiendo desproporcionadamente de un pequeño grupo de donantes. Los reformistas dentro de ARENA deberían de darle prioridad a la reforma financiera del partido, no sólo para fortalecer su posición en relación a los donantes tradicionales sino también para darle más viabilidad y sostenibilidad a cualquier paquete de reformas políticas internas. Si se diseña y ejecuta eficazmente, una propuesta reciente para introducir cuotas mensuales entre los miembros del partido—otra táctica de la que el FMLN fue pionero—podría ser un buen comienzo.

Spring 2016Volume XV, Number 3

Manuel Andrés Meléndez is a Research Fellow at the Salvadoran Foundation for Economic and Social Development (FUSADES). He was born and raised in San Salvador and holds an A.B. in Government from Harvard University. Follow him on Twitter at @manuelmelendezs. 

Manuel Andrés Meléndez es miembro del Departamento de Estudios Políticos de la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES). Obtuvo su licenciatura en Ciencias Políticas de la Universidad de Harvard. Nació y creció en El Salvador. 

Related Articles

The Boy in the Photo

The Boy in the Photo

The mangy dogs strolled everywhere along the railroad track. I remembered dogs just like them from the long-ago day in La Chacra in 1979 with Archbishop Óscar Romero, just months before he was killed…

Beyond Polarization in 21st-century El Salvador

Beyond Polarization in 21st-century El Salvador

My father was a civil engineer who worked for the government during the civil war years. He specialized in roads and had to spend several days a month traveling to remote places in El Salvador. I was 10 in 1986, and I remember my mom asking my dad…

El Salvador: Editor’s Letter

El Salvador: Editor’s Letter

I had forgotten how beautiful El Salvador is. The fragrance of ripening rose apples mixed with the tropical breeze. A mockingbird sang off in the distance. Flowers were everywhere: roses, orchids, sunflowers, bougainvillea and the creamy white izote flower…

Print Friendly, PDF & Email