Women Leaders and Superior Covid-19 Performance

Beyond the Hype

by | Feb 23, 2021

You may have heard that women leaders steered their countries to better Covid-19 outcomes. This narrative emerged in the first months of the pandemic, as journalists observed that countries like New Zealand and Iceland—both with women prime ministers—rapidly reduced viral spread and lowered mortality. By contrast, men populists, like then-U.S. president Donald Trump and Brazilian president Jair Bolsonaro, scoffed at the threat and took few measures to contain the disease.

Yet as a political scientist who studies gender and politics, I was immediately skeptical about these comparisons. True, New Zealand Prime Minister Jacinda Ardern’s swift, decisive response presented a compelling contrast to Bolsonaro’s callous, ineffective blustering: the uber-competent woman versus the hypermasculine cowboy. At the same time, New Zealand and Iceland have other advantages on Brazil and the United States—like better social safety nets. So, I jumped into this conversation via a peer-reviewed article published in Politics & Gender.

Prime Minister, Rt Hon Jacinda Ardern and Commonwealth Women Parliamentarians Pacific Region Chairperson Poto Williams MP meet women MPs from the Pacific during a mentoring programme at Parliament. Fiji Opposition Whip Hon Salote Radrodro, Niue first-term MP Hon Mona Ainu’u and Tongan MPs Hon Akosita Lavulavu and Hon Losaline Ma’asi. Photo by the Office of the Clerk, NZ Parliament under the CC 4.0 License

Now, I just finished UN Women’s report on women’s leadership in Covid-19 and I’m thinking about what the pandemic means for women’s future in politics, in Latin America and across the globe. Crisis creates opportunities for women leaders—but at very high costs.  


Gender stereotypes and pandemic performance

A central research question for gender and politics scholars is, “do women leaders govern differently than men?” Often the answer to this question is “yes” – but not because gender is fixed trait. Gender roles and expectations shape how women leaders act, but gender does not make women (or men) behave in any particular ways.

The narrative that women leaders performed better during Covid-19 too often relied on ideas about women’s “natural” caring orientation. Norwegian Prime Minister Erna Solberg held a press conference to reassure the nation’s children. Jacinda Ardern bolstered spirits by telling New Zealanders that the Tooth Fairy and the Easter Bunny were essential workers, still visiting homes. By contrast, the U.S. death count soared while Trump maintained that the virus affects “virtually nobody.” These examples resonated with expectations that women politicians would express more compassion than men.

The press also manipulated the examples, contrasting instances where leaders did not conform to gender stereotypes. Competence is expected of men, but not of women, so Trump’s and Bolsonaro’s erratic behavior received top billing, as did the cool-headed and effective leadership of Ardern and Germany’s Angela Merkel. Men leaders like Canadian Prime Minister Justin Trudeau, Argentine President Alberto Fernández and Costa Rican President Carlos Alvarado Quesada also displayed cool-headed and effective leadership, but their performances went largely unremarked.


A global women’s leadership void

Stereotypes aside, I also knew that concrete differences between men and women leaders could not be established with any certainty because of what social scientists call “the small n problem.” Women have not comprised more than 15 percent of the world’s chief executives since the pandemic began. Moreover, most women chief executives governed in the Global North. New Zealand, Iceland, Norway, and Germany are all wealthy countries with strong administrative and bureaucratic capacities, good social safety nets, and high levels of citizen trust—all features that help leaders contain the pandemic and lower mortality.

So, as I argued in Politics & Gender, any apparent relationship between women leaders and superior pandemic performance was spurious, explained instead by the kinds of countries that happened to have women chief executives when the pandemic started.

The more interesting question seemed to be, why are Global North countries suddenly so good at electing women? Until about ten years ago, women presidents and prime ministers predominated in the Global South. At one point, four women governed simultaneously in Latin America: Michelle Bachelet of Chile, Laura Chinchilla in Costa Rica, Cristina Fernández of Argentina and Dilma Rousseff of Brazil. Now, women only govern three non-western countries: Bangladesh, Barbados, and Saint Maarten. Latin America and Africa have women serving in the lesser position within a dual executive, like Ethiopia’s Sahle-Work Zewde and Peru’s Violeta Bermúdez, and women vice presidents, like Costa Rica’s Epsy Campbell Barr and Uruguay’s Beatriz Argimón, but no women at the top.

Michelle Bachelet meets with Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva. Photo by Agência Brasil under the Creative Commons Attribution 3.0 Brazil License


An idea that won’t die

My efforts to redirect the conversation away from pandemic performance and towards patterns in women’s election did not earn much media attention, however. The news cycle had moved on by the time my Politics & Gender piece was published in July 2020. The idea of women leaders’ superior performance had stuck in the public imagination and no one wants a party pooper. But even as the hype has declined, the idea won’t die.  In December, for instance, Harvard Business Review argued that the pattern in politics extended to business, with women managers outperforming men managers during Covid-19.

Yet I’m still urging caution, and not just because the small n problem makes definitive conclusions unreliable (at least for politics). Arguing that women make better leaders is well-intentioned, but it also reinforces stereotypes about feminine and masculine traits. As I wrote in Politics & Gender, these arguments also make it harder, not easier, for women to do their jobs.

Across the globe, voters and party leaders are still reluctant to choose women chief executives. By pointing out that women aren’t just up for the job, but that they are better at the job, advocates make the case for women’s leadership. Elect more women, and politics will transform: there will be less corruption, less war, fewer human rights violations, more honesty, more compassion and better welfare policies. The same arguments echo in other realms: appoint women to corporate boards, and businesses will take less risks, invest smarter and boost returns.

I call these “women are magical unicorn” arguments (though I didn’t invent the term). Magical unicorn arguments tie women’s inclusion to outcomes: women ought to be elected or promoted not because their absence reflects a historical wrong stemming from discrimination, but because their presence yields measurable improvements to the status quo. Policymakers and activists appreciate magical unicorn arguments, because it’s hard to motivate stakeholders otherwise. Getting those who historically hold the power—men—to devolve that power to newcomers—women—is hard and often impossible work. In contexts where resistance appears insurmountable, outcome-based arguments are compelling. They often gain more traction than appeals to simple justice and fairness.


Women are not magical unicorns

Magical unicorn arguments set the bar higher for women than they do for men. And when women fail to work magic, they fall faster and harder than men. 

The fate of Latin America’s women presidents shows these double standards at work. The Brazilian Congress impeached Dilma Rousseff for commonplace corruption practices, with no evidence that she personally enriched herself. Her successor Michel Temer survived his corruption chargers. Costa Ricans angry about economic stagnation called Laura Chinchilla’s presidency a failure, even though she grew GDP by roughly the same amount as her predecessors.

I also want more women elected, but I fret about magical unicorn arguments. Outsized praise often transforms into outsized disappointment. As I document in the UN Women report, pandemic fatigue and the mounting economic and social costs are turning public opinion against women and men leaders alike, but women experience more severe forms of backlash. The women leaders initially praised for their proactive, decisive and effective coronavirus responses—like Michigan governor Gretchen Whitmer—have endured not just criticism for their strict lockdowns, but political violence.


Women’s leadership at a crossroads

Nine Latin American countries will hold national elections in 2021, in the midst of the ongoing pandemic, with presidential contests slated for Chile, Honduras, Ecuador, Nicaragua, and Peru. Viable women presidential contenders have emerged in Chile, Nicaragua, and Peru, places also beset by high levels of anger at traditional politicians.

My research shows that such conditions can facilitate women candidates’ success—but again gendered expectations create a double-edged sword. Voters have high hopes that women, to whom they attribute freshness, honesty, and justice, will steer countries back towards transparency, stability, and equality. Yet voters also disproportionately punish women when they do not avert disaster. Other gender and politics research shows that even when women and men chief executives govern during similar periods of crisis or disarray, women have lower approval ratings than men—and they exit office faster.  

Another trend may mitigate against any women returning to the presidency in Latin America anytime soon—and it partially explains why today’s women leaders are disproportionately concentrated in the world’s stable and wealthy democracies. When voters seek rescue by eschewing technocratic competence for right-wing populism, hypermasculine men like Trump and Bolsonaro take the helm. And while differing leadership styles have been equally effective at combatting Covid-19—compare Merkel’s matter-of-fact demeanor to Ardern’s warmth, for example—the one approach that hasn’t worked is swaggering masculinity.

If the coronavirus pandemic makes voters more fearful and more anxious, populism may continue to rise, foreclosing upon women’s electoral chances. But if voters want solace and protection, gendered expectations can create opportunities for women leaders. The key is avoiding the allure of magical unicorns: good governance can be delivered by women and men alike, so long as voters hold men and women equally accountable for delivering.

Mujeres líderes y el superior desempeño frente al Covid-19

Más allá del “hype

Por Jennifer Piscopo

Es probable que hayas escuchado noticias sobre cómo las mujeres líderes llevaron a sus países hacia mejores resultados con respecto al Covid-19. Esta narrativa surgió en los primeros meses de la pandemia, cuando periodistas observaron que países como Nueva Zelanda e Islandia — ambos con mujeres como primera ministra — lograron rápidamente reducir la propagación y mortalidad del virus. En contraste, hombres populistas, como el entonces presidente de los Estados Unidos Donald Trump y presidente de Brasil Jair Bolsonaro, se burlaron de la amenaza y tomaron pocas medidas para contener el virus.

Sin embargo, como politóloga que estudia género y política, mi primera reacción ante estos contrastes fue escepticismo. Es cierto, la rápida y decisiva respuesta de la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, presenta un contraste contundente con respecto a la burlona ineficacia de Bolsonaro: La mujer súper-competente contra el líder hiper masculino. Al mismo tiempo, no podemos ignorar que Nueva Zelanda e Islandia cuentan con ventajas importantes con respecto a Brasil y Estados Unidos — como mejor seguro social. Por esa razón, salté a esta conversación mediante un a artículo académico publicado en Politics & Gender.

Prime Minister, Rt Hon Jacinda Ardern and Commonwealth Women Parliamentarians Pacific Region Chairperson Poto Williams MP meet women MPs from the Pacific during a mentoring programme at Parliament. Fiji Opposition Whip Hon Salote Radrodro, Niue first-term MP Hon Mona Ainu’u and Tongan MPs Hon Akosita Lavulavu and Hon Losaline Ma’asi.

Recientemente terminé un reporte para las Naciones Unidas (ONU Mujeres) sobre el liderazgo de las mujeres y el Covid-19, y me encuentro pensando sobre lo que la pandemia implica para el futuro de las mujeres en la política, en América Latina y alrededor del globo. Las crisis crean oportunidades para las mujeres líderes — pero a costos muy altos.


Estereotipos de género y desempeño en la pandemia

Una pregunta central para los académicos que estudian género y política es si las mujeres gobiernan diferente que los hombres. Generalmente, la respuesta a esta pregunta es “sí”  — pero no porque el género sea una característica inamovible. Los roles de género y las expectativas moldean cómo las mujeres actúan en roles de liderazgo, pero no es el género lo que hace que las mujeres (o los hombres) actúen de cierta manera.

La narrativa sobre el superior desempeño de las mujeres frente al Covid-19 suele recargarse en ideales sobre la tendencia “natural” que las mujeres tienen hacia la crianza y el cariño. Por ejemplo, la primera ministra Erna Solberg presentó una conferencia de prensa para tranquilizar a los niños de Noruega. De manera similar, Jacinda Ardern animó los espíritus de los neozelandeses al informar que el hada de los dientes y el conejo de pascua era trabajadores esenciales, y que podrían continuar visitando hogares. En contraste, el total de muertes en los Estados Unidos se disparaba al mismo tiempo que Trump declaraba que el virus afectaba a “prácticamente nadie”.  Estos ejemplos resonaron con las expectativas sobre el liderazgo “femenino” de las mujeres políticas, como la expectativa de que expresen más compasión que los hombres.

La prensa manipulo estos ejemplos, optando por enfocarse en las instancias que no conformaban con los estereotipos de género. Ser competente se espera de los hombres, pero no de las mujeres, por lo que la retórica errática de Trump y Bolsonaro recibió primera plana, al igual que el medido y efectivo liderazgo de Ardern y la alemana Angela Merkel. Hombres líderes como el primer ministro canadiense Justin Trudeau, El presidente argentino Alberto Fernández y el presidente costarricense Carlos Alvarado Quesada; que también presentaron un liderazgo medido y efectivo, recibieron poca atención por sus respuestas.


Un vació global del liderazgo femenino

Dejando los estereotipos de lado, también estuve consiente que las diferencias entre hombres y mujeres en liderazgo no podrían establecerse con certidumbre debido a lo que los científicos sociales llaman “el problema de la n pequeña”. Las mujeres no han tenido más de 15 de los poderes ejecutivos del mundo desde que comenzó la pandemia. Adicionalmente, la mayoría de las mujeres en estos puestos gobernaron el norte global. Nueva Zelanda, Islandia, Noruega y Alemania son todos países desarrollados con fuertes capacidades administrativas y burocráticas, redes de seguro social y altos niveles de confianza civil — todas características que ayudan a que líderes logren contener pandemias y mantener bajas tasas de mortalidad.

Por esa razón, así como argumenté en Politics & Gender, cualquier aparente relación entre mujeres líderes y un desempeño superior frente al Covid-19 podría ser espuria, explicada en cambio por el perfil de los países que tenían mujeres en el poder ejecutivo cuando la pandemia comenzó.

La pregunta más pertinente parecería ser: ¿Por qué recientemente los países del norte global son los que eligen mujeres líderes? Hasta hace apenas 10 años, las mujeres en el poder ejecutivo predominaban en el sur global. En algún punto, cuatro mujeres gobernaron simultáneamente en América Latina: Michelle Bachelet en Chile, Laura Chinchilla en Costa Rica, Cristina Fernández en Argentina y Dilma Rousseff en Brasil. Por el momento, las mujeres sólo gobiernan tres países no-occidentales: Bangladesh, Barbados y San Martín. América Latina y África tienen a mujeres oficiando en el puesto de menor importancia del ejecutivo dual, como Sahle-Woek Zwede de Etiopía y Violeta Bermúdez de Perú; y mujeres en la vicepresidencia, como Epsy Campbell Barr de Costa Rica y Beatriz Argimón de Uruguay; pero no mujeres en la cima.

Michelle Bachelet meets with Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva. Photo by Agência Brasil under the Creative Commons Attribution 3.0 Brazil License


Una idea que no morirá

Mis esfuerzos por redirigir la conversación lejos del desempeño en la pandemia y hacia los patrones en la elección de mujeres ejecutivas no generaron mucha atención por parte de los medios. Para el momento que mi artículo en Politics & Gender se publicó (Julio del 2020),  el ciclo mediático ya había seguido su curso y cambiado te temas. La idea del superior desempeño de las mujeres líderes se había quedado en el imaginario público y nadie quiere a una aguafiestas. Sin embargo, a pesar de que el “hype” haya disminuido, la idea prevalece. En diciembre, por ejemplo, Harvard Business Review argumentó que el patrón en la política se extendía a los negocios, con las mujeres líderes en las empresas superando el desempeño de los hombres en la pandemia.

Es por esa razón que continúo urgiendo cautela, y no simplemente porque el problema de la “n” pequeña hace conclusiones decisivas poco confiables (por lo menos en la política). El argumento sobre el superior liderazgo femenino es bien intencionado, pero también refuerza estereotipos sobre lo que constituye un perfil femenino y uno masculino. Así como comenté en mi artículo en Politics & Gender, estos argumentos también hacen el trabajo de las mujeres más difícil y sus trayectorias menos estables.

Alrededor del globo, votantes y líderes de partidos se mantienen reacios frente a la inclusión de las mujeres en el poder ejecutivo. Al señalar que las mujeres no solo son lo suficientemente buenas para el trabajo, sino mejores, los defensores de mujeres líderes construyen su caso. “Elijan más mujeres y la política se transformará”: habrá menos corrupción, menos guerra, menos violaciones de derechos humanos, más honestidad, más compasión y mejor política social. El mismo argumento hace eco en otras dimensiones: “Incluyan mujeres a las juntas corporativas y los negocios presentarán menor riesgo, las inversiones serán más inteligentes y las ganancias mayores”.

Llamo a estos argumentos “mujeres como unicornios mágicos” (concepto que no es de mi invención). Estos argumentos ligan la inclusión de las mujeres a resultados: Las mujeres deberían ser electas y promovidas no porque su ausencia refleja una injusticia histórica, producto de discriminación, sino porque su presencia produce mejoras medibles al estatus quo. Los políticos y activistas valoran los argumentos de unicornios mágicos ya que de lo contrario es difícil motivar a las elites tradicionales. Lograr que aquellos que históricamente han manejado el poder —los hombres— deleguen parte de él a “nuevos” —las mujeres— es trabajo difícil y comúnmente imposible. En contextos donde la resistencia parece insuperable, los argumentos ligados a resultados son difíciles de ignorar. Suelen ganar más tracción que simples apelaciones a la justicia.


Las mujeres no son unicornios mágicos

Los argumentos sobre “unicornios mágicos” le imponen un estándar más alto a las mujeres, y cuando ellas no logran producir esa “magia”, caen más rápido y duro que los hombres.

El destino de las mujeres en la presidencia en América Latina ejemplifica estos dobles estándares. El congreso brasileño sentenció a Dilma Rousseff por prácticas comunes de corrupción que comenzaron antes de su periodo y sin evidencia de su enriquecimiento personal. Su sucesor, Michel Temer, sobrevivió sus cargos de corrupción. Costarricenses enojados sobre el estancamiento económico señalaron el fracaso de Laura Chinchilla en la presidencia, a pesar de que creció el PIB a un nivel similar a sus predecesores hombres.

Yo también quiero más mujeres electas, pero me preocupan los argumentos con unicornios mágicos. Elogios inmoderados comúnmente se transforman en decepción inmoderada. Así como lo documenté en el reporte de las Naciones Unidas, fatiga con la pandemia y los crecientes costos económicos y sociales están moviendo a la opinión pública en contra de las mujeres y hombres al mando, con las mujeres enfrentando una reacción más hostil. Aquellas mujeres que inicialmente recibieron aclamadas por su respuesta proactiva, decisiva y eficiente — como la gobernadora de Michigan Gretchen Whitmer — han enfrentado, no sólo critica por la estricta cuarentana, sino violencia política.


El liderazgo de las mujeres en la encrucijada

Nueve países latinoamericanos celebrarán elecciones en 2021, en medio de una pandemia, con elecciones presidenciales programadas para Chile, Honduras, Ecuador, Nicaragua y Perú. Candidatas viables a la presidencia han aparecido en Chile, Nicaragua, y Perú; todos lugares que presentan altos niveles de enojo dirigido a los políticos tradicionales.

En otros proyectos de investigación, muestro que aquellas condiciones pueden facilitar que los partidos nominen más candidatas mujeres — pero las expectativas de género crean una espada de doble filo. Los votantes tienen altas expectativas de que las mujeres, a las cuales les atribuyen novedad, honestidad y justicia; conducirán al país de regreso a la transparencia, estabilidad e igualdad. Al mismo tiempo, los votantes castigan a las mujeres desproporcionalmente cuando no logran contener el desastre. Otros estudios en género y política muestran que cuando las mujeres  y los hombres en el poder ejecutivo gobiernan durante periodos similares de crisis y desorden, las mujeres cuentan con menor aprobación que los hombres — y suelen dejar el cargo más rápido.

Existe otra tendencia que podría complicar el regreso de las mujeres a la presidencia en América Latina en el corto plazo— y que explica parcialmente por qué al día de hoy las mujeres se concentran desproporcionalmente en las democracias estables y desarrolladas del mundo. Cuando los votantes buscan rescate, y hacen esto optando por populismo de derecha en vez de competencia tecnocrática, la híper masculinidad de perfiles como Trump y Bolsonaro toman el timón. Mientras que diferentes estilos de liderazgo han sido exitosos manejando el Covid-19 — comparando la conducta práctica de Merkel con la efusividad de Ardern, por ejemplo — una estrategia que no ha sido exitoso ha sido la masculinidad fanfarrona.

Si la pandemia crea votantes con más miedo y ansiedad, el populismo podría continuar creciendo, reduciendo las posibilidades electorales de las mujeres. Pero si los votantes quieren protección y consuelo, las expectativas de género podrían crear oportunidades para las mujeres en puestos de liderazgo. La clave es evitar el atractivo de los argumentos sobre unicornios mágicos: gobernanza de calidad puede ser producida por tanto por mujeres como hombres por igual, pero solo mientras votantes les exijan a ambos géneros esa rendición de cuentas.

Jennifer M. Piscopo is Associate Professor of Politics at Occidental College in Los Angeles, CA and a 2016-2017 DRCLAS fellow. Her research on gender and political representation in Latin America and the globe has appeared in over twenty peer-reviewed journals and numerous edited volumes, and her public-facing writing has appeared in The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, The Boston Review, Ms. Magazine, and The Smithsonian, among other outlets. @Jennpiscopo

Traducción por Gustavo Guajardo.


Jennifer M. Piscopo es profesora asociada de política en Occidental College (Los Ángeles, CA) y investigadora visitante del DRCLAS (2016-2017). Su investigación sobre género y representación política en América Latina y el mundo ha aparecido en más de veinte revistas académicas y volúmenes editados. Sus escritos de audiencia general han aparecido en The New York Times, The Washington Post, The Los Angeles Times, The Boston Review, Ms. Magazine, y The Smithsonian, entre otros. @Jennpiscopo

Related Articles

Print Friendly, PDF & Email