Una reseña de Alberto Edwards: Profeta de la dictadura en Chile

Por Iván Jaksić 

Alberto Edwards: Profeta de la dictadura en Chile by Rafael Sagredo Baeza (Santiago: Fondo de Cultura Económica, 2024)

A Chile se le cita frecuentemente como un país de tradiciones democráticas e instituciones sólidas. Sin embargo, estas a veces se quiebran, como se puede observar en la dictadura cívico-militar de Augusto Pinochet (1973-1990), e incluso antes: una rápida mirada a la historia de la nación muestra la presencia y persistencia de tradiciones autoritarias en el país. Un momento significativo ocurrió en la segunda mitad de la década de 1920, cuando el oficial del ejército Carlos Ibáñez del Campo, quien había sido ministro de Guerra en el gobierno de Arturo Alessandri, y que asumió como jefe de estado en julio de 1927, impuso una política represiva en contra de los sindicatos y partidos políticos de izquierda. Sin embargo, al cabo de cuatro años, la combinación de crisis económica y movimiento estudiantil en su contra le obligó a dimitir y autoexiliarse. Ibáñez fue un perenne conspirador, hasta que fue democráticamente elegido presidente de la república por un período de seis años en 1952. Su perfil autoritario tenía una obvia resonancia, tal como en el caso de Pinochet dos décadas después. 

El historiador Rafael Sagredo Baeza analiza las fuentes de esta tradición. Lo hace concentrándose en los usos y abusos de la disciplina histórica. Su enfoque específico es en la obra y trayectoria política del historiador Alberto Edwards (1974-1932) cuya La fronda aristocrática en Chile (1928) es probablemente la defensa más influyente de la tradición autoritaria. Durante el gobierno de Ibáñez ocupó las carteras de Educación, Relaciones Exteriores, y Justicia, pero su papel fue más allá de lo puramente administrativo. En especial, recurrió a la historia para justificar una agenda anti-liberal y anti-democrática. Para él, los liberales y demócratas que intentaron transformar el país a partir de los principios abstractos de libertad e igualdad llevaron a Chile al borde del abismo, culminando en la guerra civil de 1829-1830. El problema, de acuerdo a Edwards, era la rígida y dogmática forma en que buscaban eliminar los legados del pasado colonial. Así, Edwards reinterpretó la historia de Chile para justificar el autoritarismo que había rescatado al país de la anarquía. 

Sagredo cita a Alexis de Tocqueville, para quien, en todos los tiempos, existen sujetos para los cuales “el amor al orden se confunde con la devoción a los tiranos” (citado en p. 13). La devoción de Edwards era por Diego Portales, el verdadero poder entre los años 1830 y 1837, y por su contemporáneo Carlos Ibáñez del Campo durante la segunda mitad de la década de 1920. Ambos desconfiaban profundamente de la democracia, el liberalismo y los partidos políticos. Su intención, la de restaurar el orden y la autoridad. Sagredo trae a colación las citas que ilustran el pensamiento conservador de Edwards, para quien la democracia en Chile significaba “colocar un arma peligrosa en las manos de un niño” (citado en p. 37). 

Siguiendo a Oswald Spengler, autor de La decadencia de Occidente (primera edición en castellano, 1923-1927), Edwards buscaba el “alma” de Chile (también “fuerzas espirituales”) y la encontraba en los hábitos de obediencia y deferencia que caracterizaban al régimen colonial, pero que se habían perdido con la Independencia. Portales había logrado restituirlos con su política de “palo y biscocho”. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos del presidente Manuel Montt y su ministro y cercano aliado político Antonio Varas, el liberalismo y una democracia radicalizada habrían erosionado los hábitos forjados durante los tres siglos de monarquía y predominancia católica. Además, el legado institucional de Portales, la Constitución de 1833, sufrió reiterados ataques por el resto del siglo. La narrativa de la decadencia pasó a ser el arma historiográfica para enfrentar la narrativa del “progreso”. 

Sagredo difiere del trabajo reciente de Hugo Herrera (Pensadores peligrosos, 2021, pp. 85-123) para quien Edwards no era hostil a la democracia per se. Es decir, encontraba que podía ser perfectamente aceptable mientras la sostuvieran las fuerzas espirituales de un país. Sagredo, por su parte, responde con los artículos publicados por Edwards a favor de Benito Mussolini y el corporativismo (El Mercurio, 30 de septiembre de 1928 y 7 de octubre de 1928): “El fascismo es un hecho de orden espiritual, superior y anterior a la voluntad de los legisladores… el fascismo ha luchado también con perseverante energía por exaltar las fuerzas tradicionales y místicas de todo orden: el patriotismo, la religión, la caballería, la lealtad, el honor, la familia, etc., etc. (pp. 253, 261). En cuanto a Ibáñez, “El Jefe de Estado es el Presidente de todos los chilenos, y no el caudillo político de los unos, ni el adversario de los otros; tiene las riendas del mando un hombre imparcial, justo, enérgico, valeroso, que trabaja por el progreso de la República y por el bienestar de todos chilenos (El Mercurio, 9 de septiembre de 1928, citado en pp. 232-233). Estas palabras, pronunciadas para apoyar políticas dictatoriales se escucharían una vez más en las décadas de 1970 y 1980. Sagredo no ve compatibilidad alguna entre tales perspectivas y la democracia. 

Las posturas respecto de la historia, ya sea como un campo imparcial o como justificación para agendas políticas (o personales), tienen cada una sus defensores y detractores. La parte documental del libro de Sagredo (pp. 153-332) deja pocas dudas sobre las opciones políticas de Edwards, que están lejos de una perspectiva objetiva e imparcial de la historia. Sin embargo, a pesar del siglo transcurrido, continúa siendo celebrado como historiador. Es por ello que Sagredo se empeña en destacar la perspectiva autoritaria de Edwards. La historia no debería usarse para justificarla. 

A pesar de su tono crítico, el libro de Sagredo no es precisamente una diatriba en contra de Edwards o de los historiadores conservadores que le siguen. Sagredo incluye un ensayo de Edwards en donde reflexiona en torno a la historiografía y a los métodos históricos. La historia, para Edwards, depende de la investigación, la cual exige “juicio sólido, espíritu crítico, potencia imaginativa, y, a veces, hasta intuición genial” (cita en p. 334). Es decir, los valores que están presentes en el ejercicio actual de la disciplina. 

Sagredo ofrece una perspectiva crítica, pero equilibrada, sobre la obra de uno de los historiadores canónicos de Chile e Hispanoamérica. Al leerlo, constatamos que sería un error clasificarlo como un historiador imparcial y objetivo, como también sería el descalificarlo. La historia y la política se encuentran estrechamente ligadas en la obra de Edwards. 

Iván Jaksić es director del programa de la Universidad de Stanford en Santiago. Historiador de las ideas políticas, Jaksić se desempeñó como Santo Domingo Scholar en el DRCLAS de Harvard en la década de 1990.