Indirect Censorship

Journalism in a Difficult Context

by | Jun 11, 2011


Artwork by Ricardo Trotti

To talk about press freedom, it’s necessary to talk about democracy. Both are intimately related. The quality of the one affects the other. Latin America is not immune from this equation, since both press freedom and democracy exist in a context with persistent structural and historic problems.

In the last twenty years, the region has made great strides in achieving formal democracy, but its institutions are very weak. In many cases, states have not been able to take care of their citizens’ basic necessities. In many countries, all three branches of government have extremely low rates of credibility. Even more worrisome is that the vital signs of democracy are weakening in certain areas: for example, in the lack of independence among the three branches of government, transparency in elections and citizen participation, as well as of respect for institutions, including the press. Statistics published by Freedom House at the beginning of 2011 indicate that democracy has suffered setbacks in 25 countries throughout the world, including three in Latin America: Haiti, Mexico and Venezuela.

The lack of an independent judicial branch, which is used as a political instrument of power in countries like Bolivia, Nicaragua and Venezuela, is notable. In addition, in many governments in the region, power is concentrated in the executive branch and opposition political parties are very weak.

Eight out of every ten people in Latin America feel inadequatedly protected by their government. In many cities, they live in a permanent climate of insecurity. Increase in drug trafficking, organized crime, juvenile gangs, and in many cases, corruption within the government itself—especially within the police force, as in Guatemala, Honduras and Mexico—are all part of the problem. A recent report by the Chilean polling firm Latinobarómetro indicates that 27% of the murders in the world take place in Latin America, which has only 8% of the world’s population. One out of every three Latin Americans (200 million) has been the victims of some kind of crime.

With a few exceptions like Chile, Costa Rica and Uruguay, Latin America leads the lists of governmental corruption in the world and corruption is tending to increase. Multinational companies—IBM in Argentina, Chevron in Ecuador and Chiquita in Central America—also contribute to this phenomenon.

Despite some advances in literacy in countries such as Cuba, Brazil and Venezuela, most education systems do not prepare the work force to compete in a globalized world, leading to high unemployment. According to the Food and Agricultural Organization of the United Nations, there are 53 million undernourished people in Latin America. Latin Americans with university education tend to emigrate, causing a brain drain.


To practice journalism in this context is not easy. The press frequently suffers the consequences of its own lack of professionalism and independence and of the absence or weakness of other institutions such as political parties. Denunciations and investigations provoke retaliatory measures from governments, as well as from the power elite, organized crime and other extralegal groups.

Press laws frequently attempt to control journalistic content. Independent journalists have been arbitrarily jailed in Cuba. However, there are many other forms of control that affect the free practice of journalism. Indirect censorship—attacks on the media, including kidnappings, threats and murders—is now more prevalent than direct censorship against the press—23 journalists were murdered in the region in 2010. Both direct and indirect censorship are intended to provoke self-censorship in which the media and journalists silence themselves because of fear of the consequences.


Many governments claim the existence of complete freedom of the press in their countries. For example, Argentine president Cristina de Kirchner recently asserted in a political rally that everyone could say anything they wanted in that country.

But that is only a half-truth. Press freedom involves not only the right to express oneself, but also the right not to be harassed or persecuted for that expression. And this is not the case in Argentina today, nor in Venezuela, Nicaragua, Ecuador or Bolivia, whose governments discriminate and retaliate systematically against independent media and journalists who are critical in their reporting.

Governments frequently conduct systematic smear campaigns to discredit journalists and the media. Hugo Chávez has accused journalists of promoting coups; Rafael Correa claims the Ecuadoran media advocate in favor of the bourgeoisie; Evo Morales characterizes the media as servants of imperialism.

Measures against the press are sometimes crude and obvious, such as shutting down media in Venezuela, accusing an Ecuadoran journalist of being a terrorist when he kicked a teargas grenade in the direction of the president or accusing—without any evidence—the executives of the Argentine newspapers Clarín and La Nación of crimes against humanity for having purchased a paper mill during the dictatorship. But sometimes the measures are much more subtle, aimed at undermining the economic base of the media.


Economic pressure on the media comes in many forms, including discrimination in the placement of official advertising or in granting licenses to operate radio and television stations; heavy or unfair taxation; and creating obstacles that affect the import of supplies and the distribution of news.

Discriminatory placement of official advertising to reward the compliant press and to punish the independent and critical press continues to be the most frequent form of corruption and influence, one that is very difficult to combat. Official advertising in Latin America is often a large part of a newspaper’s revenue, yet governments continue to be reluctant to enact norms of transparency that would oblige them to distribute advertising in a fair manner, using technical criteria.

In Argentina, which has a history of governments using this mechanism of pressure, the newspaper La Nación of Buenos Aires revealed that the executive branch spent $27 million in public funds on official advertising, of which 67.5% was allotted to Channel 9, property of a businessman closely allied with the government, even though other channels have larger audiences and higher ratings.

In Nicaragua, several small regional newspapers and radio stations had to shut their doors in 2010 because of the withdrawal of official advertising in retaliation for failing to editorially “benefit” the government of Daniel Ortega.

In both Argentina and Nicaragua, unions are politically manipulated to take action against the media. In both Buenos Aires and Managua, unions—which share common ideologies with the respective governments—frequently block the distribution channels of local newspapers.

In other countries, governments adopt other mechanisms of economic coercion. The implementation of special taxes and holding up newspaper print and other imported materials in customs were characteristic measures of the former governments of Argentine president Juan Domingo Perón and the PRI in Mexico.


In Argentina, Nicaragua, Ecuador and Venezuela, the economic stranglehold of the media tends to have shameful extortionist intentions. Governments, their officials or strawmen lie in wait to buy private media in trouble or simply set up new private media with public funds, not to serve as public media (like public broadcasting) but to work in their own self-interest.

The friends of “Kirchnerism” in Argentina eagerly await the Audiovisual Communication Services Act in which Article 161 obliges businesses to divest themselves of media in less than a year, although the government has already been buying up media across the country in order to maintain a well-oiled propaganda machine in the wake of this year’s October elections.

In Nicaragua, President Daniel Ortega became the sole private owner of Channels 4 and 5 and radio stations Ya and Sandino with public funds, according to charges of corruption made against him. President Chávez in Venezuela expropriated RCTV in 2007, as well as five other cable channels and 34 radio stations. Meanwhile, he created 238 radio stations, 28 television stations, 340 print media, more than 125 sites for propaganda on the Internet, and a multimedia international news agency.

Ecuador’s president Rafael Correa confiscated television channels and a newspaper, and used public funds to create the newspaper Periódico Popular, which strategically competes against the other print media with the pretext that all the media lie—except for the government press. In Bolivia, President Evo Morales created a network of communitarian radios and television, and purchased print media with funds provided by the Venezuelan government—media that he uses for personal interests.


The methods of indirect censorship are implicit and permitted in laws adopted in Venezuela and Argentina. The approval of similar measures is expected in Ecuador this year, and likely forthcoming in Bolivia and Brazil.

Before the end of 2010, the Venezuelan government hastened to approve statutes restricting media, including the Internet and social media such as Twitter and Facebook, through reforms to the Law on Social Responsibility and the Telecommunications Law.

The new norms oblige Internet providers to restrict the diffusion of information and access to websites that criticize the government or promote public disorder or acts against national security.

These attacks are not new. The Chávez government previously attempted to close Globovisión, the only television station with a critical voice, and it has now appropriated 20% of the station ownership. The new norms establish more restrictive criteria for property ownership and operation that make it almost impossible for the station president, Guillermo Zuloaga, who is seeking political asylum in the United States, to continue as the owner.

In Ecuador, debate continues about the proposed Law of Communication, which would create a regulatory council that could meddle with television, radio and print media contents. In January of this year, Rafael Correa proposed a referendum in which two of the ten questions related to the media. In particular, he set forth the need for the state to limit media ownership and its contents when these affect the generally accepted moral code.


In former times—as well as now—it has been shown that the degree of a government’s authoritarianism is directly proportional the time it spends on controlling the press. And the more time that is spent in this effort, the more stubborn and vengeful the government becomes against journalism.

Attacks on press freedom in Latin America will continue unless democracy and the institutional climate improve. The two, as I said at the beginning of this article, are inseparable. And if democracy deteriorates, attacks against the press will continue to multiply.

Censura indirecta

Periodismo en un contexto difícil

Por Ricardo Trotti

Para hablar de libertad de prensa es necesario hablar de democracia. Ambas están estrechamente relacionadas. La calidad de una afecta a la otra. América Latina no es ajena a esta ecuación, ya que ambas disciplinas se desenvuelven en un contexto en el que persisten problemas estructurales e históricos.

La región ganó en democracia formal en los últimos 20 años, pero las instituciones son muy débiles y en muchos casos el Estado no logra resolver las necesidades de la gente. Los tres poderes del gobierno tienen los índices más bajos de credibilidad, pero hay otros datos que preocupan más. Los signos vitales de la democracia se están debilitando, como la independencia de los poderes, la transparencia de los procesos electorales y de participación ciudadana, así como el respeto por las instituciones, tal el caso de la prensa. Datos dados a conocer por el Freedom House a principios de 2011, avalan que la democracia ha retrocedido en 25 países del mundo, entre ellos tres de las Américas: Haití, México y Venezuela.

La falta de independencia de la Justicia, utilizada como instrumento político del poder en países como Bolivia, Nicaragua y Venezuela, es notable. A esto se suman gobiernos con sistemas muy presidencialistas y partidos políticos de oposición muy débiles.

Un 80% de la gente se siente desprotegida. Se vive en muchas ciudades en un clima permanente de inseguridad. El aumento del narcotráfico, del crimen organizado, de las pandillas juveniles y en muchos casos la corrupción de los propios gobiernos, especialmente las policías, como en Guatemala, Honduras y México, son parte del problema. En un reciente informe de Latinobarómetro se indica que Latinoamérica concentra el 27% de los homicidios, pero tiene sólo el 8% de la población mundial; y que una tercera parte de la población (200 millones) acusa haber sido víctima de algún tipo de delito.

Con excepciones como Chile, Costa Rica y Uruguay, América Latina sigue a la cabeza en índices de corrupción gubernamental en el mundo y con tendencia a crecer. Las multinacionales también contribuyeron, como IBM, Chevron o antes Chiquita, en casos que en su momento se relacionaron a Argentina, Ecuador y a países centroamericanos, respectivamente.

En materia educativa, los índices indican que la región está a la zaga. Aunque hay avances en alfabetización, como en Cuba, Brasil y Venezuela, los sistemas educativos no preparan a la fuerza laboral para competir en un mundo más globalizado. Producto de ello, el desempleo es tan alarmante como baja la producción; siendo un continente cuyas exportaciones dependen de materia prima, no de productos manufacturados.

La mayor exportación latinoamericana en todo caso, sigue siendo la de cerebros. La región sigue expulsando materia gris, mientras que persiste el problema de la migración interna, de migrantes del campo estableciéndose en zonas urbanas, lo que genera problemas de infraestructura, desarrollo y salud pública, y abriendo la brecha de la desigualdad, como sucede en Bolivia, Brasil y Nicargua, entre otros países, donde la pobreza y el hambre siguen avanzando. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, existen 53 millones de subnutridos en América Latina.


Hacer periodismo en este contexto no es fácil. La prensa muchas veces sufre las consecuencias, a veces por su falta de profesionalización, independencia, otras porque debe llenar el vacío que provoca la ausencia o debilidad de otras instituciones como los partidos políticos. También porque sus denuncias e investigaciones provocan represalias tanto de gobiernos como de sectores de poder y grupos al margen de la ley.

Más allá de las situaciones de censura directa contra la prensa, definidas por los atentados contra los medios de comunicación, las agresiones, asesinatos, secuestros, amenazas (23 periodistas fueron asesinados en 2010 en la región); por el encarcelamiento arbitrario de comunicadores independientes en Cuba y por las leyes de prensa que pretenden controlar los contenidos periodísticos, existen otras formas indirectas de control y censura que afectan el libre ejercicio del periodismo.

Todas estas censuras, ya sean directas o indirectas, tienen la intención de provocar la autocensura, que los medios y periodistas se silencien por temor a sufrir represalias.


Muchos son los gobernantes que se jactan de que en sus países existe plena libertad de prensa. La presidenta argentina Cristina de Kirchner sostuvo en un mitin político reciente, que todos pueden decir lo que piensan y quieren en su país.

Pero esa es una verdad a medias. La libertad de prensa no solo implica el derecho a decir las cosas, sino a no ser molestado ni perseguido por hacerlo. Y ese no es el caso en la Argentina actual, tampoco el de Venezuela, Nicaragua, Ecuador o Bolivia, cuyos gobiernos, en forma sistemática, discriminan y toman represalias contra los medios y los periodistas críticos e independientes.

Los gobiernos comúnmente lo hacen a través de campañas sistemáticas de desprestigio para desacreditar a los periodistas y medios, calificándolos de estar al servicio de los golpes de Estado, como Hugo Chávez; o a favor de la burguesía, como Rafael Correa; o del imperialismo, como Evo Morales.

Por lo general, las medidas contra la prensa son groseras. Implican clausurar medios en Venezuela; acusar de terrorista a un periodista ecuatoriano por patear una granada lacrimógena hacia donde estaba el Presidente o acusar sin evidencia a ejecutivos de los diarios argentinos Clarín y La Nación por crímenes de lesa humanidad al haber comprado una fábrica de papel durante la dictadura.

En ocasiones no son medidas tan evidentes, sino sutiles, pero igualmente contundentes, dirigidas a corroer la salud económica del medio.


Los métodos son variados, discriminación de la publicidad oficial, segregación en el otorgamiento de licencias para operar radio y televisión, presión fiscal, estorbos a la importación de insumos y a la distribución de las noticias.

El uso discriminatorio de la publicidad oficial para premiar a la prensa condescendiente y castigar a la independiente y crítica, sigue siendo el arma más usual y rápida de corrupción y más difícil de contrarrestar. Los gobiernos siguen reacios a regular normas de transparencia que los obliguen a distribuir publicidad con criterios técnicos y equitativos.

En Argentina, donde los gobiernos históricamente han utilizado este mecanismo de prensión, el diario La Nación de Buenos Aires reveló que el Poder Ejecutivo gastó 27 millones de dólares del erario público en publicidad oficial, pero entregó el 67,5% a Canal 9, propiedad de un empresario identificado con el gobierno, en desprecio de los demás canales que poseían mayor audiencia y rating.

En Nicaragua, varios medios pequeños del interior y radioemsiroras en Managua debieron cerrar sus puertas en 2010, obligados por el retiro de la publicidad oficial, en represalia por no haber “beneficiado” editorialmente al gobierno de Daniel Ortega.
En ambos países también se advierte como los sindicatos son manipulados por los gobiernos, con los que comparten sus ideologías, para tomar represalias contra los medios. Tanto en Buenos Aires como en Managua, fueron comunes en 2010 los bloqueos de los gremialistas contra los canales de distribución de periódicos locales.

En otros países, los gobiernos adoptan mecanismos de coacción económicos, ya sea con la creación de impuestos especiales o dificultando los procesos administrativos para retirar el papel periódico y otros insumos importados de las Aduanas, como en su época lo hacía el ex presidente argentino Juan Domingo Perón o el PRI cuando era gobierno en México.


Tanto en Argentina, Nicaragua, Ecuador como Venezuela, la asfixia económica suele tener desvergonzadas intenciones extorsivas. Los propios gobiernos, sus funcionarios o testaferros están al acecho de los medios privados que desbaratan o crean nuevos con recursos públicos, pero que luego no usan como medios públicos, sino para defender sus intereses de gobierno.

Los amigos del kirchnerismo en Argentina esperan como buitres la implementación de la Ley de Servicios Audiovisuales cuyo artículo 161 obliga a las empresas a desprenderse de sus medios en menos de un año, aunque ya han venido comprando medios en todo el país, con el objetivo de mantener aceitado un aparato de propaganda de cara a las elecciones de octubre próximo.

En Nicaragua, el presidente Daniel Ortega quedó de propietario particular de los canales 4 y 8 y de las radios Ya y Sandino, con dineros públicos, según las denuncias por corrupción en su contra. Hugo Chávez cerro y expropió RCTV en 2007 así como cinco otros canales de cable y 34 radioemisoras, pero con el mismo ritmo creo 238 emisoras, 28 estaciones de televisión, 340 impresos y más de 125 sitios de propaganda en internet, y agencias de noticias internacionales.

Rafael Correa confiscó canales y un diario, y también con dineros públicos creó Periódico Popular, un diario que compite contra los demás, bajo la excusa de que todos mienten, menos el gobierno. Evo Morales, por su parte, creo un sistema de radios comunitarias y de televisión, así como adquirió medios escritos con dineros provistos por el gobierno venezolano, medios que también usa para sus intereses personales.


Lo que asusta sobre la censura indirecta es que sus métodos están implícitos y permitidos en leyes de prensa adoptadas en Venezuela y Argentina, la que este año se espera aprobar en Ecuador, y las que se proyectan en Bolivia y Brasil.

En Venezuela, antes de finalizar el 2010, el oficialismo se apuró en aprobar estatutos para restringir a los medios, el internet y las redes sociales como Twitter y Facebook, con las reformas a la Ley de Responsabilidad Social y a la Ley de Telecomunicaciones.

Las nuevas reglas que obligan a los proveedores de internet a restringir la difusión de información y acceso a portales que critiquen al gobierno, promuevan el desorden público o actos contra la seguridad nacional.

Sus ataques no son nuevos. Incluso pretende cerrar Globovisión, la única televisora crítica, de la que el gobierno ya se apropió un 20%. Las nuevas normas establecen criterios de propiedad y de operación más restrictivos que harán casi imposible que el presidente del canal, Guillermo Zuloaga, en proceso de asilo político en EEUU, se mantenga como dueño.

En Ecuador se mantiene el debate sobre la Ley de Comunicación, calificando a la información como de “bien público”, un argumento que le permite al gobierno justificar su injerencia en los contenidos. En enero de 2011, Rafael Correa propuso un referendo en el que dos de 10 preguntas se refieren a los medios, en especial plantea la necesidad de que el Estado debe limitar la propiedad de los medios y sus contenidos cuando éstos afecten las buenas costumbres.


Antes como ahora, queda demostrado que el autoritarismo de un gobierno es directamente proporcional al tiempo que gasta en controlar la libertad de prensa. Y cuanto más tiempo ocupa para ello, más terca y revanchista se torna su actitud en contra del periodismo.

Los ataques a la libertad de prensa no mermarán en América Latina, a no ser que mejore el clima institucional y la democracia. Ambas, como dije al principio, son inseparables. Pero si la democracia desmejora, veremos que se seguirán multiplicando los ataques contra la prensa.

Spring/Summer 2011, Volume X, Number 2

Ricardo Trotti is the Press Freedom director and director of the Press Institute of the Miami-based Inter American Press Association, where he directs various projects dealing with the freedom of press and the training of journalists and media executives.

Ricardo Trotti es director de Libertad de Prensa y director del Instituto de La Prensa en la Sociedad Interamericana de Prensa, en donde dirige varios proyectos relacionados con la libertad de prensa y la capacitación de periodistas y ejecutivos de medios.

Related Articles

Making a Difference: Inheritors of History

Making a Difference: Inheritors of History

The two sandal-clad ten-year-old girls in bobbing ponytails might have been tourists or children on a school excursion. Instead, these enthusiastic youths were explaining the background of the Fragile Memories: Archaeology and Community, Copán, Honduras 1891-1900…

Print Friendly, PDF & Email