Special Jurisdiction for Peace in Colombia
Impunity, Change or Restoration?
Derly Patiño entered the room barefoot, accompanied by a group of victims of Colombia’s armed conflict, to participate in a symbolic act. In her hands, she carried some planters that had been repaired in a manner similar to the Japanese method Kintsugi. It was September 18, 2023, in Yopal, Casanare, a town of almost 200,000 inhabitants in Colombia’s eastern plains, a cattle and oil-producing region. The Special Jurisdiction for Peace (known after its Spanish acronym as JEP) had convoked victims, summoned plaintiffs, organizations and officials to a hearing for acknowledgment of responsibility, in which a group of those indicted took responsibility for the false positives—murdered civilians said to be guerrilla combatants—committed in this zone.
All of us in the auditorium, which served as the courtroom, stood up to receive the victims. Derly climbed up onto the stage where the plaintiffs summoned, the magistrates, other officials and earlier arrived victims were sitting. She greeted all those present and explained the meaning of the planters as part of this symbolic act: the planters, like their lives after the Army had assassinated and disappeared their relatives, were left broken. Although the victims had reconstructed the pieces, it was difficult to grow anything in these planters, because they still had some fissures, because there were still some missing pieces. The power of life could return it to pieces anew. For Derly, to go barefoot in this hearing was a metaphor, because they had become barefoot when they became survivors: unprotected. Since then, the survivors had battled incessantly to seek truth and justice, even as they continued to wait for the process before the JEP. At the end of her speech, she stressed she was representing 6,402 Colombian victims, 303 of whom from Casanare. Defying protocols, she took off her shirt and shouted at the summoned plaintiffs to ask them who had given the order to commit these acts, a question organized victims were constantly asking to seek to understand why these acts occurred and who was responsible for the development of a policy that led to the massive and systematic killing of civilians.
Derly Patiño shouting to demand who gave orders. Photo credit: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
Symbolic acts, such as this one with Derly as spokeswoman, are an essential part of the hearings hosted by the JEP. The 2016 Peace Accord between the FARC guerrillas and the Colombian government called for the formation of a tribunal to investigate the most serious human rights abuses and to make those most responsible perpetrators accountable. The JEP has to investigate and punish the most serious international crimes committed in the Colombian armed conflict—whether committed by the former FARC-EP, the Army, public officials or third parties—and to bring those responsible to justice.
Although from the very beginning, this model of transitional justice was a stumbling block to reaching final agreement of the Peace Accord, meeting stiff opposition—among other reasons for not providing for prison sentences as a first step, but rather establishing restorative processes and sanctions to punish international crimes—during the first years of implementation, the expectations of a different justice promised by the JEP gave way to moderate enthusiasm and greater visibility of its work.
I set out to examine whether the meetings among victims, alleged perpetrators and JEP’s staff had any effect on the participants in the process and the institution, because although the JEP has not produced a sentence to date, a more positive atmosphere exists towards its promises. Today I am convinced that the conduct of these meetings has a significant effect on how those who participate return home, redefine, if they do, their experience of the atrocity and reevaluate, if they do, their relationship with the state and their experiences with justice.
In this case, the hearing for acknowledgment of responsibility, which began with the act described above, took place after the victims had presented reports about the events that took place in Casanare, after the JEP had received more than a hundred voluntary statements from alleged perpetrators about their version of the events, collected proof and testimonies; after it had received observations from the victims about the evidence presented and after it had made a call to identify the most responsible for the international crimes of assassination and forced disappearances. With a written preliminary recognition of the responsible parties, a nine-month process began with a psycho-social team that set up a preliminary meeting, in private, for the first time, between the victims and the perpetrators. Then, the hearing took place.
Restorative justice emerges in several ways in this transitional tribunal: in proceedings to guarantee the protection of places that might help find the remains of the forcibly disappeared and for the waiver of criminal prosecution or amnesty. However, the heart of the restorative process in this transitional tribunal is found in the process of acknowledgement that takes place in the hearings.
Here, the restorative process gradually brings victims and perpetrators closer together in a process of accountability aimed at obtaining the truth about what happened and the acknowledgment by the perpetrators of their contribution to the execution of patterns of macro-criminality associated with international crimes. Within this process, led by psychosocial teams independently of the legal process, victims and perpetrators first attend separate workshops, usually once a month, for four sessions, in which they work in groups on the recognition of the damage and the management of emotions and expectations of what the hearing will mean. They then meet in private so that the victims can receive the first acknowledgements from the perpetrators and present their demands for truth.
What my research has shown me is that this preparation involves words, emotion and the body to transit an evolution of personal change necessary for the perpetrators to acknowledge their responsibility and the victims (perhaps not just them) to advance in the process of the humanization of the perpetrator that would permit mutual recognition. As the JEP’s Restorative Justice team insists, the process involves memory, which means involvement of the heart; recognition, which means recognizing once more, and dislocation, the removal from safe spaces. Discomfort is an essential part of this process of change.
The role of words and narratives about these abuses is an essential tool in the process. During these preparatory group and individual activities (even from their first appearances before the JEP, in dialogue or voluntary versions), the perpetrators reflect on the use of expressions to name the forms of violence in which they participated and the effects that these words have. Words figure strongly in the narratives: it is one thing for the facts to be isolated and another for the systematic nature of international crime to be clearly recognized. It is not the same to say “bandit” to a person who was killed by the army and falsely presented as having been killed in combat as it is to say “victim.” In the end, words have effects on what is acknowledged (atrocities) and how it is acknowledged (fully and with shame).
These restorative processes prioritize emotions—learning to deal with them, expressing them and being able to channel them through certain means—is an integral part of the public and restorative scenarios of JEP justice. Authors such as Jonas Bens, professor of anthropology at the University of Hamburg, point out that the modern myth of the rationality of law and the spaces in which justice is done ignores at least two realities: emotions have always been present in law and in the courtrooms, but they have always been regulated: only certain specific actors could express them. In the JEP, the pragmatism of emotion is constructed as a place in which the affects play a role. An expressive, healing emotionality is expected, but it invokes a response that in itself is evidence of the atrocity and of the necessity of this work.
Photo credit: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
Finally, everything goes through the body, even if this is not as obvious and intuitive as the role of the emotions and words. The body is an instrument of justice and of the relationships and interactions established in the JEP. The bodies of victims, perpetrators, psychosocial workers and judges also propose a pragmatics of the body. Bodies that meet, that dance, that embrace, that adopt bodily postures are instruments for the restorative to materialize. Although the JEP insists that forgiveness is an individual process, often in response to the claims of the victims, who many times declare that they will never be willing to forgive and that they cannot be forced to do so, the body is expected to be the testimony that reconciliation is possible.
Body, emotions and words join to humanize those who participate and, especially, the perpetrator. Allowing what seems impossible, such as bringing the one who caused so much harm closer to the one who survived it, to become real, often seemed like a miracle, in a psychosocial exercise quite limited in resources. Or a powerful act of magic, because although the exercise of preparation is limited in time and small compared with the magnitude of the macro-criminal investigation, it mobilized the participants of this process on different levels. To see that those who repeatedly denied their responsibility managed to understand the great impact, to recognize the damage they caused and that those who survived the events deserve respect and recognition. It is this sincerity in the words, in the emotions they project and in the body with which they interact that make it possible to convert the monster into a human being. It involves understanding the circumstances of the perpetrator, who is another citizen, and begins a process of transformation for the interlocutors, victims and members of the staff, as well as the conviction that this transformation is possible.
However, individual experiences are divergent. When a judge indicated that perpetrators “were not psychopaths,” one of the survivors of this case stressed to me in an interview, indignantly, “For us they are monsters… a monster is an understatement.” Another participant told me that the JEP officials “made me a better person,” while another in a private meeting said that this was theater, that he found the way in which the activities were carried out laughable, and that if he had to repeat a script, he would repeat it.
The victims have also trodden different paths. While some have been able to reconstruct crucial aspects of their lives, others have found that restorative justice makes a mockery of their long-term efforts in the fight against impunity. There are critical voices about restorative justice as a new form of justice. For example, Georgetown University Professor Michael Reed-Hurtado Jr., in a series of articles for the Colombian newspaper El Espectador stressed that, “Justice does not come at the cost of promises.” Reed-Hurtado Jr., a member of the Guernica 37 Centre for International Justice, laid out his different concerns about what restorative justice means for these crimes, for these types of perpetrators, applying these concerns in formal contexts. Organizations and survivors also produced the documentary Siembras de Impunidad to demonstrate how restorative justice in the JEP mainly benefits the perpetrators, who avoid long sentences in the ordinary justice system, and a bureaucracy that benefits and legitimizes itself. Some victims will lack answers for their individual cases, and many of the perpetrators, already been convicted in the ordinary justice system, will be released without serving any sentence. Meanwhile, the process continues to move forward and the victims are still waiting for truth, justice, reparation and that these types of abuses will never happen again.
Derly during the recognition hearing Photo Credit: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
I asked Derly what the results of the process had been for her. She indicated that, for the first time, the institutions had recognized survivors as victims, someone from the state had taken an interest, thanks to the work of the organizations and their lawyers. She also said that she feels welcomed by the JEP, especially by its teams, and that the process she has lived through has allowed her to mourn—a process that took 18 years to achieve. Her son took the lead in the hearing after several years of just passive listening. Derly insists that she wants her story to be known, so that this does not happen again. But there still seems to be very little that the JEP has to offer. She insists that not all victims have suffered the same fate and that there is still a long way to go. Based on the process, she also wonders about the fairest response, one that would allow them to experience reparations: she still does not feel satisfied and hopes for truth, acknowledgment by the perpetrators, and justice.
Some of the victims who have been very critical of this process decided to found a victims’ organization, Casapaz, which has begun to formulate proposals, develop lobbies and strengthen itself as an organization.
Hugo Esteban, Derly’s son Photo credit: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
After having seen the process underway and heard about some of the participants’ good experiences, as well as the just claims of victims and their representatives regarding the process, I find it difficult to reject outright or blindly support the JEP’s proposal of the restorative processes. The central question is who benefits from the JEP and this form of justice and how. Perhaps restorative justice is not for everyone, especially considering that one of its principles is that it is voluntary. However, exploring other possibilities of justice, with officials who are not on a pedestal, with dignified treatment, with encounters that allow for transformation, is a path that, in general, justice should follow.
Adriana Romero is an S.J.D. candidate at the University of Wisconsin-Madison. She previously served as an advisor to the Special Jurisdiction for Peace, and now her research focuses on the restorative process as a tool for penal change. Her interests include affective theory, justice, prisons and human rights. Contact: romerosanche@wisc.edu
La Jurisdicción Especial para la Paz de Colombia
¿Impunidad, cambio o restauración?
Por Adriana Romero
Derly Patiño entró descalza, acompañada por un grupo de víctimas del conflicto armado, para dar paso al acto simbólico. En sus manos llevaban unas materas que habían reparado durante el proceso restaurativo simulando el método japonés Kintsugi. Era 18 de septiembre de 2023, en Yopal, Casanare, un municipio de casi 200.000 habitantes en los Llanos Orientales colombianos, caracterizado por su actividad ganadera y petrolera. La Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) había convocado a víctimas, comparecientes, organizaciones y funcionarios a una audiencia de reconocimiento, en la que un grupo de perpetradores reconocerían su responsabilidad por los falsos positivos cometidos en esta zona del país.
Todos quienes estábamos en el auditorio, que servía como sala de audiencias, nos pusimos de pie para recibir a las víctimas. Derly subió al escenario en el que se encontraban los comparecientes, los magistrados y otros funcionarios, y algunas de las víctimas que previamente se habían sentado allí. Saludó a todos los presentes y explicó el sentido de los objetos que hacían parte de este acto: las materas, como sus vidas luego de que el ejército hubiera asesinado y desaparecido a sus familiares, habían quedado rotas. Aunque las víctimas hubieran pegado sus pedazos, difícilmente crecería algo en esas materas, porque aún conservaban algunas fracturas, porque aún les faltaban algunas piezas. La potencia de la vida podría volverlas pedazos nuevamente. Para Derly, estar descalza en esa audiencia era una metáfora, pues así quedaron cuando ocurrieron los hechos como sobrevivientes: desprotegidas. Desde entonces, han batallado incesantemente por buscar verdad y justicia, que aún siguen esperando en el proceso ante la JEP. Al terminar su intervención, señaló que estaba allí en representación de 6402 víctimas del país y 303 del Casanare. Desafiando protocolos, se quitó la camiseta y les preguntó gritando a los responsables de crímenes internacionales quién había dado la orden de cometer estos hechos, una pregunta que circula constantemente en las víctimas organizadas, que buscan entender por qué ocurrieron estos hechos y quién fue el agente determinante en la configuración de una política que condujo a la masividad y sistematicidad de estos hechos.
Derly Patiño gritando quién dio la orden. Crédito de foto: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
Actos simbólicos, como este en el que Derly llevó la vocería, hacen parte de las audiencias que adelanta la JEP. Como parte del acuerdo de paz firmado en 2016 entre la guerrilla de las FARC y el gobierno colombiano, se estableció este tribunal para investigar las más graves violaciones a los derechos humanos y que los máximos responsables rindan cuentas. La JEP debe investigar y sancionar los más graves crímenes internacionales cometidos en el conflicto armado colombiano y resolver la situación jurídica de los responsables de estos hechos pertenecientes a las extintas FARC-EP, la Fuerza Pública, funcionarios públicos y terceros.
A pesar de que, desde sus inicios, este modelo de justicia transicional fue una parte central de la oposición al Acuerdo Final—en otras razones por no prever penas de prisión, como primera medida, sino procesos y sanciones restaurativas para castigar crímenes internacionales—, durante los primeros años de implementación las expectativas de una justicia distinta que promete la JEP dieron paso a un moderado entusiasmo y mayor visibilidad de su trabajo.
Por lo anterior, me propuse examinar si los encuentros entre víctimas, comparecientes y funcionarios tenían algún efecto sobre los participantes del proceso y la institución, porque a pesar de que la JEP no haya producido una sola sentencia hasta la fecha, se percibía un ambiente más positivo hacia sus promesas. Hoy estoy convencida de que la manera en que se dan estos encuentros tiene un efecto significativo en cómo quienes participan regresan a sus casas, resignifican, si lo hacen, su experiencia de la atrocidad y revalúan, si lo hacen, su relación con el Estado y sus experiencias con la justicia.
En este caso, la audiencia de reconocimiento que estaba iniciando con este acto ocurría luego de que las víctimas hubieran presentado informes sobre los hechos ocurridos en el Casanare, de que la JEP hubiera practicado más de cien versiones voluntarias de comparecientes, para oír sus versiones sobre los hechos; recaudado pruebas y testimonios; recibido observaciones de las víctimas a las versiones, y hubiera llamado a reconocer a los máximos responsables de crímenes internacionales su responsabilidad por asesinato y desaparición forzada de personas. Con un reconocimiento preliminar de los responsables por escrito, se inició un proceso de nueve meses con el equipo psicosocial que llevó a un encuentro preparatorio en privado, por primera vez, entre responsables y víctimas, y a esta audiencia de reconocimiento.
La justicia restaurativa se materializa de múltiples maneras en este tribunal transicional: en trámites de protección de lugares tendientes a la recuperación de resto de personas dadas por desaparecidas o en trámites de renuncia a la persecución penal o amnistía. Sin embargo, el corazón del proceso restaurativo en este tribunal transicional se encuentra en el proceso dialógico que se adelanta ante la Sala de Reconocimiento.
Aquí, el proceso restaurativo acerca gradualmente a las víctimas con los perpetradores en un proceso de rendición de cuentas orientado a recabar una verdad sobre lo que ocurrió en los hechos y el reconocimiento por parte de los responsables de su contribución a la ejecución de patrones de macrocriminalidad asociados con crímenes internacionales. Dentro de este proceso, liderado por equipos psicosociales que permanecen al margen de las labores judiciales, primero por separado, víctimas y perpetradores asisten a unos talleres, usualmente una vez al mes, por cuatro sesiones, en las que trabajan grupalmente en el reconocimiento del daño y el manejo de las emociones y las expectativas de lo que significará el encuentro, para luego reunirse en privado para que las víctimas reciban los primeros reconocimientos de viva voz de parte de los comparecientes y planteen sus demandas de verdad.
Lo que he podido encontrar en mi investigación es que esta preparación involucra la palabra, los afectos y el cuerpo para transitar un proceso de cambio personal necesario para que los comparecientes reconozcan su responsabilidad y las víctimas (tal vez no únicamente ellas) avancen en proceso de humanización del perpetrador que les permita a ambos reconocerse. Como insisten en el equipo de Justicia Restaurativa de la JEP, este proceso involucra: recordar, que significa pasar por el corazón; reconocer, que implica volver a conocer, y dislocarse, salirse de los lugares seguros. La incomodidad es parte esencial de este proceso de cambio.
El lugar de las palabras y las narrativas sobre la atrocidad es una herramienta esencial en el proceso. Durante esas actividades preparatorias grupales e individuales (incluso desde sus primeras apariciones ante la JEP, en diligencias dialógicas o versiones voluntarias), los perpetradores reflexionan sobre el uso de expresiones para nombrar las formas de violencia en las que participaron y los efectos que dichas palabras tienen. Las palabras tienen un lugar en las narrativas: una cosa distinta es que los hechos sean aislados a que se reconozca con claridad el carácter sistemático del crimen internacional. No es lo mismo decirle “bandido” a una persona que fue asesinada por el Ejército y presentada falsamente como dada de baja en combate que decirle “víctima”. Al final, las palabras tienen efectos en lo que se reconoce (atrocidades) y cómo se reconoce (plenamente y con vergüenza).
Los afectos también adquieren un lugar protagónico en los escenarios públicos y restaurativos de la justicia de la JEP. Aprender a lidiar con las emociones, expresarlas y poder canalizarlas a través de ciertos mecanismos es uno de los principales objetivos de estos procesos restaurativos. Autores, como Jonas Bens, profesor de antropología de la Universidad de Hamburg, resaltan que el mito moderno de la racionalidad del derecho y los espacios en los que se hace justicia ignora, al menos, dos realidades: las emociones siempre han estado presentes en el derecho y en las salas de audiencia, pero siempre reguladas: solo actores específicos pueden exhibir unas emociones en particular. En la JEP, la pragmática de la emoción se construye como un lugar en el que los afectos cumplen un rol. Se espera una emocionalidad expresiva, que sana, que permite moverse, que es evidencia de la atrocidad y lo necesario de este trabajo.
Crédito de Foto: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
Finalmente, todo pasa por el cuerpo, a pesar de no ser esto igual de evidente e intuitivo. El cuerpo es un instrumento de justicia y de las relaciones e interacciones que se establecen en la JEP. Los cuerpos de víctimas, de perpetradores, de funcionarios psicosociales y de jueces también proponen una pragmática del cuerpo. Cuerpos que se encuentran, que bailan, que se abrazan, que adoptan posturas corporales que son vehículo para que lo restaurativo se materialice. A pesar de que la JEP insista que el perdón es un proceso individual, muchas veces en respuesta a los reclamos de las víctimas, quienes afirman que nunca estarán dispuestas a perdonar y que no las pueden obligar, se espera que el cuerpo sea el testimonio de que la reconciliación es posible.
Cuerpo, afecto y palabra se unen para humanizar a quienes participan y, en especial, al perpetrador. Permitir que lo que parece imposible, como acercar a quien causó tanto daño con quien lo sobrevivió, se haga real, parecía muchas veces un milagro, en un ejercicio psicosocial bastante limitado en recursos. O un acto de magia poderoso, pues a pesar de ser un ejercicio de preparación limitado en el tiempo y para las magnitudes de la investigación macrocriminal, movilizaba en distintos planos a los participantes de este proceso. Ver que quien reiteradamente negó su responsabilidad logra entender el gran impacto, reconocer el daño que causó y que quienes sobrevivieron a los hechos merecen respeto y reconocimiento. Es esta sinceridad en las palabras, en las emociones que proyecta y en el cuerpo que interactúa lo que permite volver al monstruo en un humano. Es poder entender las circunstancias del perpetrador, que es otro ciudadano, lo que embarca a los interlocutores, víctimas y funcionarios, también en un proceso de cambio y convicción de que esto es posible.
Sin embargo, las experiencias individuales son divergentes. Mientras una magistrada señaló que los perpetradores “no eran ningunos psicópatas”, uno de los sobrevivientes de este caso me resaltó en entrevista, indignado: “para nosotros son unos monstruos… un monstruo se queda corto”. Uno de los comparecientes me mencionó que los funcionarios de la JEP: “hicieron de mí una mejor persona”, mientras que otro en una reunión privada manifestó que esto era un teatro, que le parecía risible la forma en que se desarrollaban las actividades y que, si tenía que repetir un libreto, él lo repetía.
Las víctimas también han atravesado unos caminos disímiles. Mientras algunas han podido reconstruir asuntos críticos de su vida, para otras la justicia restaurativa es una burla a los esfuerzos que llevan caminando por años en la lucha contra la impunidad. Hay voces críticas sobre la promesa de la justicia restaurativa como una nueva justicia. Por ejemplo, Michael Reed-Hurtado Jr., profesor de la Universidad de Georgetown y miembro del Centro de Investigación y Resolución de Conflictos Guernica 37, resaltó que “la justicia no llega a golpe de promesas”, en una serie de notas que escribió para El Espectador, en donde visibilizó las distintas inquietudes que supone la justicia restaurativa para estos crímenes, con este tipo de perpetradores y aplicándolas en contextos formales.
También organizaciones y familiares supervivientes elaboraron el documental Siembras de Impunidad para mostrar cómo la justicia restaurativa en la JEP es algo que beneficia principalmente a los perpetradores, quienes evitan largas condenas en la justicia ordinaria, y a una burocracia que se beneficia y legitima a sí misma. Algunas víctimas ni siquiera tendrán respuestas para sus casos individuales y muchos de los perpetradores, quienes ya habían sido condenados en la justicia ordinaria, saldrán en libertad sin cumplir alguna sanción. Mientras tanto, el proceso sigue avanzando y las víctimas siguen esperando verdad, justicia, reparación y no repetición.
Derly durante la audiencia de reconocimiento Crédito de foto: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
Durante el proceso, le pregunté a Derly cuáles habían sido para ella los resultados del proceso. Señaló que, por primera vez, la institucionalidad las ha reconocido como víctimas, alguien se había interesado por ellas desde el Estado, esto gracias al trabajo de las organizaciones y los abogados que las han representado. También que se siente acogida por la JEP, en especial por sus equipos, y que el proceso que ha vivido le permitió atravesar el duelo que se demoró en llegar 18 años. Su hijo asumió la vocería en la audiencia luego de varios años de estar sólo escuchando. Derly insiste en que quiere que su historia se sepa, para que esto no se repita. Pero todavía pareciera ser muy poco lo que la JEP ofrece. Insiste que no todas las víctimas han corrido con su misma suerte y que todavía falta mucho. A partir del proceso, también se pregunta cuál podría ser la respuesta más justa y que les permita sentirse reparadas: aún no se siente satisfecha y espera verdad, reconocimiento por parte de los comparecientes y justicia.
Algunas víctimas muy críticas de este proceso decidieron conformar una organización de víctimas denominada Casapaz, alrededor de la cual han podido articular propuestas y vocerías y fortalecerse organizativamente.
Hugo Esteban, el hijo de Derly Crédito de foto: Isabel Valdés Arias, JEP, 2023
Luego de haber visto el proceso en marcha, algunas buenas experiencias de los comparecientes y los justos reclamos de víctimas y sus representantes frente al proceso, es difícil rechazar de plano o apoyar ciegamente la propuesta de los procesos restaurativos de la JEP. En particular, cuando la pregunta central es quién y cómo se beneficia de la JEP y de esta forma de justicia. Tal vez la justicia restaurativa no es para todos, especialmente teniendo en cuenta que uno de sus principios es la voluntariedad. Sin embargo, explorar otras posibilidades de justicia, con funcionarios que no estén en un pedestal, con tratos dignos, con encuentros que permitan una transformación, es un camino que, en general, la justicia debería recorrer.
Adriana Romero es estudiante del doctorado en derecho en la Universidad de Wisconsin-Madison. Previamente, se desempeñó como asesora de la Jurisdicción Especial para la Paz, y ahora su investigación se concentra en el proceso restaurativo como una herramienta de cambio penal. Entre sus intereses se encuentran la teoría afectiva, la justicia, las prisiones y los derechos humanos. Contacto: romerosanche@wisc.edu
Related Articles
Editor’s Letter: Inequality
In celebration of the 30th anniversary of the David Rockefeller Center for Latin American Studies at Harvard (DRCLAS), ReVista is focusing on inequality.
Editor’s Letter: Peacebuilding
Peace is not just the absence of war.
Peace as a Priority in Latin America: Overcoming Conflicts and Interventions
Latin American societies desire to live in peace. At present, there is no perceived danger of neighboring wars. The region is recognized as a Zone of Peace, denuclearized and without weapons of mass destruction.
