The Legitimacy of Inequality in Mexico
Mexico is not a poor country; it is an unequal country. The reality is that Mexico has enough wealth and, year after year, generates enough income that no one should have to live in poverty. Indeed, per capita income is $18,218 pesos monthly (around US$900), according to the United Nations Economic Commission for Latin America. That’s almost four times the defined poverty line (around $4,600 pesos or US$225 monthly).
Even so, at least two out of every five people in Mexico believe that “the poor make little effort to get out of poverty.” Beyond statistical detail, the most relevant point is that this is a very common narrative in all sorts of places in Mexico: “Poor people are poor by choice.”
That’s why I named my latest book, Pobres porque quieren (Poor by Choice), which deals with the myths of inequality and meritocracy. From my point of view, the main reason that extreme inequality in countries like Mexico does not diminish is that we believe, “Everybody receives what they deserve. We believe the poor are poor because they want to be and the rich are rich because they are gifted and hard-working.”
A meritocratic society is one supposedly ruled by the winners or the best people. The people on the top “have the most talent,” “make the greatest effort” or “are the most creative,” while the position of the “lowest” of the society is justified by their alleged culture of poverty, laziness and bad habits.
And ample evidence exists now that we do not live in a society in which meritocracy is a reality; this narrative is promoted and maintained by the elites for their own benefit. The meritocracy narrative is perverse, since it generates false pride among the rich and humiliates and stigmatizes the poor.
Perhaps the most paradoxical thing about inequality is that, as much research has found, the belief in meritocracy tends to be greater in countries with the highest levels of inequality. Why should one believe in the meritocracy when it is not the norm that orders society?
One of the most interesting hypotheses, it seems to me, is one that targets spatial segregation and social distancing in cities with high levels of inequality in which people of the same social class coexist in all types of spaces—work, school, shopping. leisure or recreation). Because of this lack of access of interaction with other social classes, it’s impossible to contrast the meritocratic narratives of the media and social networks with verifiable information. If people are told by the media or social networks that that Mexican millionaires usually get up at 5 a.m. and that they sold candy on the street with their family when they were ten years old, it’s most likely that they don’t personally know any millionaire or even a “rich” person to evaluate if this characterization is true.
This is made even worse if, because of our society’s segregation, the “class bias” is even higher, that is, the belief that we belong to a social class other than the one to which we really belong. In Mexico, seven out of ten people believe they are middle class, even though at least half are actually poor, as defined by various methodologies.
Let’s reflect now on the equivalence of the meritocratic narrative, but from the point of view of wealth. Another common myth in Mexico, related to the idea the “the poor are poor by choice,” is that the “rich deserve their riches.” In this regard, the total wealth of the richest person in Mexico is US$100,000 million, according to the 2024 Forbes list. That accumulation of wealth is as great as that of half of Mexico’s poor population, a little more than 60, 000 people, of whom 10 million experience extreme poverty, according to a Oxfam Mexico report.
What’s interesting about inequality in Mexico is that it’s supposed to be “legitimate.” Or at least, it is in keeping with the meritocratic narrative, which as I noted before, creates a hierarchy within the society, in which the people at the top of the social stratification are perceived to be there for their merits, that is, the sum of innate talent and personal effort. Those who are at the bottom of this ranking are supposedly those who don’t make enough effort nor were they born with much talent.
Every time someone repeats the phrase “poor by choice” and understands poverty as a personal failure, they are echoing the meritocratic narrative, perhaps even without knowing it. Thus, everyone gets what they deserve, whether rich or poor. Mexico legitimately deserves the immense gaps of inequality that characterize it.
Does the wealth of the top 10 Mexican multimillionaires really deserve to have grown 45% (more than $US50,000 million dollars) during the last six-year presidential period? Are the merits of said persons worth thousands of millions times greater than that of people living in poverty? Is the effort and supposed “talent” of one single person—the wealthiest in the country—with the same 24 hours in a day, worth the equivalent of 60 million people? And the 10 million people living in extreme poverty are “poor by choice?” If they stop “wanting” to be poor, would they leave poverty behind?
In reality, the inequality of results (in terms of wealth, income and well-being) is not necessarily legitimate. The most wealthy individual in Mexico does not have 60 million times the merits as a person living in poverty. A growing body of scientific evidence shows that “origin is destiny” for most people born into a poor household. The same holds true for the wealthiest people, whose wealth is explained more by the mere chance of being born into a wealthy family, as well as by their connections to governments and/or their abuse of uncompetitive markets and exploitation of low-wage workers with little bargaining power.
But the meritocratic narrative serves as a legitimatizing discourse, at the same time as it justifies the inequality of results, becoming a disincentive for redistributive policies such as social programs and taxes. It is because of this that Harvard Professor Michael Sandel talks about the “tyrrany of merit.” It is clear, as I mentioned before, that meritocracy is a perverse narrative because it is shared and nourished by elites who benefit from the rest of the society believing this myth, causing damage to the entire society and general well-being, but about all, to the poorest.
Readers might ask themselves if, at least, if the immense gaps that separate us as a society could be considered legitimate. Or if they believe that the meritocratic narrative as the way in which we should establish hierarchy as a society. Do we want to continue to believe this story, which clearly is not real, or should we open ourselves up in the future to different ways of understanding our society, for example, fro the stance of solidarity and mutual benefit.
Máximo Ernesto Jaramillo Molina received his Ph.D in sociology. from the Colegio de México and in economics from la Universidad de Guadalajara, where he is now a professor. He is Senior Fellow of the program AFSEE (Atlantic Fellows for Social and Economic Equity) at the London School of Economics.
La legitimidad de la desigualdad en México
Por Máximo Ernesto Jaramillo Molina
México no es un país pobre; es un país desigual. La realidad es que México tiene la suficiente riqueza y genera año con año los suficientes ingresos como para que ninguna persona viviera en situación de pobreza. De hecho, el nivel de ingreso per cápita en México, según datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, es de $18,218 pesos mensuales (cercana a US$900), casi cuatro veces el equivalente a la línea de pobreza en el país (cercana a $4,600 pesos o US$225).
Aún así, en México al menos cuatro de cada diez personas creen que “los pobres se esfuerzan poco por salir de su pobreza”. Más allá de los detalles entre quienes creen más o menos en esto, lo más relevante es que es una narrativa muy común en todo tipo de espacios en México: “los pobres son pobres porque quieren”.
Es por eso por lo que decidí llamar Pobres porque quieren a mi nuevo libro sobre los mitos de la desigualdad y la meritocracia. Y es que, desde el punto de vista que comparto, la razón principal por lo que no disminuye la desigualdad extrema en países como México, es porque creemos que “ Cada quien recibe lo que merece. Creemos que el pobre es pobre porque quiere y que el rico es rico por talentoso y por trabajador”.
Una sociedad meritocrática es aquella supuestamente gobernada por los ganadores o los mejores. Las personas ubicadas en la cima “tienen más talento”, “hacen mayores esfuerzos” o “poseen más creatividad”, mientras que la posición de las personas en la “base” de la sociedad se justifica por su supuesta cultura, pereza y malos hábitos.
Y aunque existe amplia evidencia de que no vivimos en una sociedad donde la meritocracia es una realidad, esta narrativa es promovida y sostenida por las élites para su beneficio. La narrativa meritocrática es perversa, puesto que genera falsa soberbia entre los ricos y humilla y estigmatiza a los pobres.
Tal vez lo más paradójico de la desigualdad es que, como han encontrado diversas investigaciones, la creencia en la meritocracia suele ser mayor en países con niveles de desigualdad más altos. ¿Por qué se creería más en la meritocracia donde claramente ésta no es la regla que ordena a la sociedad?
Entre distintas hipótesis, me parece muy interesante aquella que señala que la segregación espacial y el distanciamiento social en ciudades con altos niveles de desigualdad genera que, al convivir casi solamente con personas del mismo estrato social en todo tipo de espacios (laboral, escolar, de consumo, ocio o esparcimiento), sea imposible contrastar con información real a las narrativas meritocráticas que vienen de los medios de comunicación y las redes sociales. Si a través de estas dicen que lo común en los millonarios en México es que “despiertan a las 5 a.m.” y que vendían dulces a los 10 años con su familia, probablemente lo crean si en realidad no conocen de cerca a ningún millonario (o ni siquiera a una persona “rica”) como para creer en estas descripciones.
Lo anterior se exacerba si, dada la segregación de nuestra sociedad, es más alto aún el “sesgo de clase”, es decir, la creencia de que pertenecemos a una clase social distinta a en la que realmente nos ubicamos. En México, siete de cada diez personas creen que pertenecen a la clase media, aunque al menos la mitad de ellas sería identificada como en situación de pobreza, según distintas metodologías.
Reflexionemos ahora sobre la equivalencia de la narrativa meritocrática, pero por el lado de la riqueza. Otro mito común en México, relacionado con la idea de que “el pobre es pobre porque quiere”, es que “los ricos son merecedores de su riqueza”. Al respecto, la riqueza total de la persona más rica en México (Carlos Slim) es de 100,000 millones de dólares (de acuerdo con la lista 2024 de Forbes). Dicha acumulación de riqueza es tan grande como la del 50% de la población más pobre en el país, equivalente a poco más de 60 millones de personas, de las cuales cerca de 10 millones están en situación de pobreza extrema, según un informe de Oxfam México.
Lo interesante de la desigualdad en México es que se supone es “legítima”. O al menos así es de acuerdo con la narrativa meritocrática, que como ya se mencionaba es la idea de jerarquización de las sociedades, según la cual las personas que están en la cima de la estratificación social se encuentran ahí por sus méritos, es decir, la suma de su talento innato y su esfuerzo personal. Quienes están en la parte más baja de la sociedad serían aquellas personas que, supuestamente, no se esfuerzan lo suficiente ni tienen dichos talentos de nacimiento.
Cada vez que alguien repite el “pobres porque quieren” y entiende la pobreza como el resultado de un fracaso personal, está haciendo eco de la narrativa meritocrática (tal vez sin saberlo). Entonces, cada quien merece lo que tiene (riqueza o pobreza). México sería legítimo merecedor de las inmensas brechas de desigualdad que le caracterizan.
¿En realidad la riqueza del top 10 de multimillonarios mexicanos en la lista de Forbes merece haber crecido 45% (más de 50,000 millones de dólares) durante el sexenio actual? ¿Los méritos de dichas personas son miles de millones de veces mayores que los de alguien en situación de pobreza? ¿El esfuerzo y el supuesto “talento” de una sola persona—la más rica del país—, con las mismas 24 horas al día, equivale al de 60 millones de personas? ¿Los 10 millones de personas en pobreza extrema, son “pobres porque quieren”? Y si dejan de “quererlo”, ¿saldrán de la pobreza?
La realidad es que la desigualdad de resultados (por ejemplo, en términos de riqueza, ingresos o bienestar) no es necesariamente “legítima”. La persona más rica de México no tiene méritos 60 millones de veces más altos que una persona en pobreza. Un cúmulo cada vez más amplio de evidencia científica demuestra que “origen es destino” para la inmensa mayoría de quienes nacen en un hogar en pobreza. Lo mismo sucede con las personas más ricas, cuya riqueza se explica más por la mera casualidad de haber nacido en una familia rica, así como por sus conexiones con los gobiernos y/o su abuso de mercados poco competitivos y de la explotación de trabajadores con salarios bajos y poco poder de negociación.
Pero la narrativa meritocrática funciona como un discurso legitimador, que al mismo tiempo justifica la desigualdad de resultados y también desincentiva las políticas redistributivas (mediante programas sociales e impuestos). Es por esto que el Profesor de Harvard Michael Sandel habla de la “tiranía del mérito”. Es claro que, como ya mencionaba, la meritocracia es una narrativa perversa, pues es compartida y nutrida por élites que se benefician de que el resto de la sociedad les crea, perjudicando a toda la sociedad y al bienestar común pero, sobre todo, a los más pobres.
Nuestros lectores pueden preguntarse, al menos, si consideran como legítimas las inmensas brechas que nos separan como sociedad. O si creen en la narrativa meritocrática como la forma en que supuestamente nos jerarquizamos como sociedad. ¿Queremos seguir creyendo una historia que claramente es irreal, o nos abriremos en el futuro a formas distintas de entender nuestra sociedad, por ejemplo, desde la solidaridad y el beneficio mutuo?
Máximo Ernesto Jaramillo Molina es Doctor en Sociología por el Colegio de México y Economista por la Universidad de Guadalajara, donde actualmente es profesor. Es Senior Fellow del programa AFSEE (Atlantic Fellows for Social and Economic Equity) de la London School of Economics.
Related Articles
Editor’s Letter: Inequality
In celebration of the 30th anniversary of the David Rockefeller Center for Latin American Studies at Harvard (DRCLAS), ReVista is focusing on inequality.
The History of Inequality
For the last few decades, a strong consensus has held that Latin America is not only the most economically unequal region in the world, but also one where inequality has become structurally entrenched. Even in countries where income levels are relatively high by global standards, a small elite continues to control a disproportionate share of national wealth. This consensus reflects a broader shift in the development community and public arenas.
Waxing and Waning: Institutional Rhythms of Inequality
Zelia Maria Magdalena Nuttall was famous in her time, well-known as an archaeologist, an Americanist, an antiquarian, an ethnologist, a folklorist and “a lady scientist”; she was a woman “making it” in a man’s world from the 1880s to the 1930s. Deeply engaged in research about ancient civilizations in Mexico, she led a remarkable life as a pioneer in the evolution of anthropology as a field of study.
