Peacebuilding

Focus on Colombia (Peacebuilding)

Truth, Polarization and Parliamentary Politics

Slow Path to Political Reconciliation in Colombia

by Mauricio Romero Vidal | Jan 24, 2025

President Juan Manuel Santos and head of the FARC guerrilla Rodrigo Londoño signing the peace agreement, 2016.

The newspaper El Espectador in Bogotá called for a “Christmas truce” in the polarized Colombian political landscape of December 2024. It invited congress members from different parties and former political figures to write a year-end column about their opponents, highlighting their positive aspects rather than their differences or flaws. Not everyone accepted, but those who did showed a courteous and respectful tone toward their adversaries, which included former guerrillas or leaders on the right of the political spectrum.

Former President and Nobel Peace Prize laureate Juan Manuel Santos (2010–2018) wrote about Rodrigo Londoño, the last commander of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), who signed a historic peace agreement with Santos in 2016, ending a nearly sixty-year armed uprising. Santos recalled that they had tried to kill each other for decades, but that “now they were rowing in the same canoe, in the same direction toward peace.”

This statement is significant because it suggests the formation of a political community transitioning toward reconciliation: adversaries competing with proposals for votes from an electorate, but without violence. This was not the case in the past, as the former president noted when referring to reconciliation between former enemies who now compete electorally without resorting to violence. Unfortunately, after more than half a century of armed conflict, it is not easy to dismantle the dynamics that fuel it or the violence against the civilian population. The events in the Catatumbo region, on the border with Venezuela, at the beginning of 2025—with nearly 50,000 people displaced and around 100 civilians killed—are both alarming and tragic. Armed groups persist, no longer seeking to seize institutional political power but instead competing for control over specific territories, the revenues generated by their resources, and the movement of people and goods. Their main objective is to maintain control over the population through fear and the use of terror against alleged civilian supporters of their rivals. This occurs in the most remote regions, far from urban centers, affecting approximately 20% of the total territory.

President Petro and Political Reconciliation

The path to the current moment has not been easy, and it is far from over. Current President Gustavo Petro (2022–2026) has proposed “Total Peace” as an ideal horizon to reach. Previous peace negotiations had not included all armed groups or only factions of them, and those that remained active ended up absorbing the discontented fighters from the demobilized groups. In addition, the revenues generated by a war economy, whether legal or illegal, are significant, and powerful interests work to perpetuate them. Likewise, the wounds and pain inflicted by violence on all sides are also difficult to heal. The desire for revenge is a strong incentive for continued confrontation.

President Petro himself is evidence that political reconciliation is possible. The guerrilla group he belonged to, the April 19 Movement (M-19), co-drafted the 1991 Constitution—Colombia’s current constitutional framework—after disarming in a political negotiation that faced significant opposition in Congress. Despite the assassination of its leader, Carlos Pizarro, by paramilitaries during his 1990 presidential campaign, the group transitioned to legal political activity and ultimately reached the presidency in 2022 as part of the Historic Pact, a coalition of various leftist groups that gained significant parliamentary representation, something unprecedented.

Gustavo Petro elected president 2022. Reuters, August 8, 2022

Opposition to Peace Negotiations and “Handing the Country Over to Guerrillas”

Opponents of negotiated peace with guerrillas and the possibility of political reconciliation have been powerful. Negotiated peace, as it is commonly termed, entails commitments to reforms in the distribution of material benefits and institutional power—something that those who prosper under the status quo are unwilling to accept. Agrarian reform, including the redistribution of arable land to dispossessed peasants at the expense of current owners—many of whom acquired it through fraudulent or violent means—is one example of the stakes involved in such negotiations.

Former President Álvaro Uribe (2002–2010) successfully led opposition to negotiated peace. He described it as “handing the country over to guerrillas,” maintaining that the issue was a terrorist threat rather than an armed conflict. During his term as governor of Antioquia (1995–1997), Uribe promoted the creation of the CONVIVIR security cooperatives, which became the nucleus of future paramilitary groups under the United Self-Defense Forces of Colombia (AUC). This national federation became, during its ten-year existence between 1994 and 2004, the most lethal force against civilians, systematically aiming to “remove the water from the fish” to weaken the guerrillas.

The humanitarian cost of counterinsurgency policies that targeted civilians as part of the war strategy was well-documented by the Truth Commission, a mechanism established under the 2016 Havana Agreement between the Santos government and FARC. According to the Commission, paramilitaries were responsible for the murder of approximately 200,000 people, a little less than 50% of the total deaths between 1995 and 2004, the bloodiest period of the armed conflict in recent years. The Commission’s final report, delivered in 2022, underscored how the principle of the “internal enemy” guided the actions of state security forces from 1958 onward.

These actions included tolerance and support for paramilitary groups tied to drug trafficking, both before and after the turn of the millennium, culminating in the assassination of civilians falsely presented as combat fatalities between 2002 and 2008. These so-called “false positives” were used to inflate military success and were rewarded with promotions, prizes, and other benefits. According to the Special Jurisdiction for Peace (JEP), another mechanism of the Havana Agreement, such killings were committed across five of the army’s eight divisions.

Order and Security vs. Peace and Reforms

The progress toward political reconciliation cannot be understood without recognizing the extraordinary social activism for peace since the 1980s. Social movements, victims’ organizations, human rights groups, unions, and legal assistance organizations, alongside political opposition pressure (now in government) and investigative journalism and reports by NGOs and universities, highlighted the violence caused by the armed conflict and its consequences. These efforts pushed peace and political negotiation to the forefront by the end of Álvaro Uribe’s second term in 2010.

Since 1982, when President Belisario Betancur (1982–1986) began the first negotiations with armed insurgents, the political landscape has been marked by a tug-of-war between an agenda focused on order and security and one centered on peace and reforms. Guerrilla kidnappings and extortion of wealthy sectors, coupled with fears of losing regional power through negotiations, fueled opposition. This tension shaped Colombia’s main electoral coalitions until 2018 and was a central factor in the partisan polarization of recent decades. President Petro’s 2022 election occurred in a different setting, where reforms to achieve greater social justice dominated the discourse. This demonstrated that political life went beyond the armed conflict.

The Nobel Prize-winning economist James Robinson, a sharp analyst of Colombia’s economic and political history, argues that the armed conflict is a result of extractive institutions, which in turn stem from highly concentrated political power in small regional elites. According to this economist, violence, corruption, and clientelism have shaped a perverse political equilibrium, manifesting in a bureaucratic and wasteful state. This institutional paralysis has been one of the biggest obstacles faced by President Petro’s government and its reformist intentions.

Transitional Justice Comes into Play

The terms transitional justice, reparations, truth commissions, and reconciliation were not part of Colombia’s political vocabulary before 2002, although human rights organizations used them in their arguments and complaints. That year, Álvaro Uribe Vélez’s government (2002–2010) initiated the negotiation to demobilize the AUC paramilitaries, and these concepts gained track in the public discussion. Human rights and legal assistance organizations argued that facilitating the paramilitary leaders’ transition to civilian life required truth, justice and reparations for victims of their violence.

Congress, dominated by pro-government majorities—including members elected with paramilitary backing—passed a legal framework favoring impunity and neglecting victims, who were not even acknowledged. Government representatives claimed the negotiations aimed at peace and reconciliation, rather than justice or truth, let alone reparations. The Justice and Peace Law reflected the paramilitary leaders’ aspirations, imposing short sentences for sedition while preserving their regional power coalitions, formed through terror, forced displacement, land theft, and public resource plundering.

Internationally, reactions to this legal framework were swift. Progressive Democrats in the U.S. Congress opposed the negotiations, and the New York Times editorial board called the law a capitulation to paramilitary power: “The Justice and Peace Law should be renamed the Impunity Law for Serial Killers, Terrorists, and Drug Lords,” declared the newspaper in its July 4, 2005, editorial.

The Constitutional Court, however, diverged from Congress, the government, and the paramilitary leaders. Its 2006 ruling characterized AUC activities as common crimes and the collusion between politicians, state officials and paramilitaries as criminal conspiracies.

Additionally, the Court framed the Justice and Peace Law within transitional justice, accepting alternative penalties in exchange for truth and reparations. This shifted the judicial process’s focus from benefiting perpetrators to centering on victims, leaving the paramilitary leaders’ envisioned smooth transition to legality in limbo and giving prominence to truth.

Peace mobilization NYT en Español, nov 27, 2019

Finally, a Space for Truth

Sixteen years earlier (1990–1991), during the demobilization of five guerrilla groups—including the M-19—prior to convening a constituent assembly to draft a new constitution, discussions revolved around amnesty, pardons, and reforms in exchange for disarmament and peace. Victims’ concerns were not central; political reconciliation enabling coexistence between warring parties was paramount. Similarly, in the late 1950s, leaders of the Liberal and Conservative parties sought to end violence between their factions, which had caused approximately 300,000 deaths between 1948 and 1958 during the so-called Violencia period.

Truth and justice, previously subordinated to peace and reconciliation in the political sphere, gained prominence in the new millennium. The Constitutional Court’s 2006 decision opened a process where demands for justice and truth, alongside peace negotiations, realigned political parties and transformed the political landscape. In this context, the 2016 peace agreement between the Santos government and FARC matured, despite fierce opposition from Uribe and his allies.

The order-and-security agenda, branded as democratic security during Uribe’s presidency, gradually lost support as paramilitary leaders revealed their regional electoral alliances and contributions to electing congress members, governors, and mayors in 2002–2003 and 2006–2007, as well as their influence in securing presidential elections. Corruption revelations, such as the 2006 congressional approval of presidential reelection, further undermined Uribe’s hardline approach against armed rebellion and social mobilization.

The final report of the Truth Commission, Hay Futuro Si Hay Verdad (There Is a Future If There Is Truth), meticulously compiled reports from human rights, victims’ organizations, and social groups documenting the “dirty war” suffered between 1958 and 2020. It included testimonies from survivors of massacres, forced displacements, and kidnappings, vividly depicting the cruelty of the war.

While most of these events were already known, they had not been officially acknowledged and were denied by social and political sectors supporting Uribe. The report validated these accounts, offering a perspective distinct from negotiation opponents, marking a significant step toward political reconciliation. Today, most political disputes and differences are debated in parliamentary settings rather than on battlefield.

Mauricio Romero Vidal is the current senior adviser for the Peace and Reconciliation Foundation (Bogotá), former senior adviser for the Colombian Truth and Reconciliation Commission and former director, area of disarmament, demobilization and reinsertion, DDR, Colombian National Commission for Reparation and Reconciliation, CNRR. He holds a Ph.D. in Political Science, The New School for Social Research. He was DRCLAS 2013-14 Santo Domingo Visiting Scholar.

Verdad, polarización y parlamentarización

Un lento camino hacia reconciliación

Por Mauricio Romero Vidal

El Presidente Juan Manuel Santos y el lider de la guerrilla FARC Rodrigo Londoño firmando el acuerdo de paz, 2016.

El diario El Espectador, de Bogotá, pidió una “tregua navideña” en el polarizado escenario político colombiano de diciembre de 2024. Solicitó a congresistas de diferentes partidos y a antiguas figuras políticas que escribieran una columna de fin de año sobre sus opositores, y resaltaran sus aspectos positivos y no tanto sus diferencias o defectos. No todos aceptaron, pero los que sí, tuvieron un trato amable y respetuoso frente a sus antagonistas, que incluyeron antiguos exguerrilleros o líderes ubicados en la derecha del espectro político.

El expresidente y premio Nobel de Paz, Juan Manuel Santos (2010-2018), escribió sobre el último comandante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, Rodrigo Londoño, quien firmó con Santos un histórico acuerdo de paz en 2016, poniendo fin a un levantamiento armado de casi sesenta años. El expresidente recordó que habían intentado matarse por décadas, pero que “ahora estaban remando en una misma canoa y en la misma dirección hacia la paz”.

La afirmación es relevante porque insinúa la formación de una comunidad política en transición hacia una reconciliación: adversarios que compiten entre sí con sus propuestas por los votos de un electorado, pero sin matarse. Esto no ha sido así en el pasado, como lo indicó el expresidente, quien se refirió en su escrito a una reconciliación entre antiguos enemigos, quienes ahora compiten electoralmente, pero sin violencia. Desafortunadamente, después de más de medio siglo de conflicto armado no es sencillo desactivar las dinámincas que lo alimentan o la violencia contra la población civil. Lo sucedido en la región del Catatumbo, en la frontera con Venezuela, a comienzos del 2025, con casi 50 mil personas desplazadas y cerca de 100 civiles asesinados, es desconcertante y lamentable. Todavía persisten agrupaciones armadas que ya no buscan la conquista del poder político institucional sino que compiten por el control de determinados territorios y las rentas que producen sus recursos y el flujo de personas y mercancías. Sus principales objetivos son mantener el control de la población mediante el miedo y el uso del terror contra los supuestos apoyos civiles de sus rivales. Esto ocurre en las regiones más aisladas de los centros urbanos y afecta cerca de un 20% del total del territorio.

El presidente Petro y la reconciliación política

El camino para llegar al punto actual no ha sido fácil, y aún no ha terminado. El presidente en ejercicio Gustavo Petro (2022-2026) ha propuesto la Paz Total, como un horizonte ideal al cual llegar. Las negociaciones de paz anteriores no habían incluido a todos los grupos en armas o sólo facciones de estos, y los que quedaban activos terminaban absorbiendo a los combatientes descontentos de los grupos desmovilizados. Además, las rentas que produce una economía de guerra, sean legales o ilegales, son altas y hay poderosos intereses creados para su continuación. Igualmente, las heridas y el dolor que ha dejado la violencia de los diferentes bandos tampoco son fáciles de superar. Los deseos de venganza son también un acicate fuerte para persistir en la confrontación.

El mismo presidente Petro, sin embargo, es una muestra de que la reconciliación política es posible. El grupo guerrillero al que perteneció, el Movimiento 19 de Abril, M-19, fue corredactor de la Constitución de 1991, que es la carta constitucional actual, después de entregar las armas y una negociación política que contó con una oposición significativa en el congreso. A pesar del asesinato por paramilitares de su máximo líder Carlos Pizarro, quien aspiraba a ser elegido presidente en 1990, este grupo persistió en su paso a la actividad política legal. Y finalmente llegó a la presidencia en el 2022 como parte del Pacto Histórico, coalición de diversos grupos ubicados en la izquierda del espectro político que además obtuvo una representación parlamentaria significativa, algo sin precedentes.

Gustavo Petro elegido presidente 2022. Reuters, August 8, 2022

Oposición a las negociaciones de paz y “entrega del país a la guerrilla”

Los opositores a la paz negociada con las guerrillas y la posibilidad de una reconciliación política han sido poderosos. La paz negociada, como se dice en el argot, implica compromisos de reformas en la distribución de beneficios materiales y poder institucional, que los más prósperos con el statu quo no han estado dispuestos a aceptar. La reforma agraria, que incluye redistribución de tierra cultivable a favor de campesinos desposeídos y en detrimento de sus actuales propietarios o poseedores, quienes en muchos casos la han adquirido por medios fraudulentos o con violencia, es un ejemplo de los intereses en juego que hay detrás de una negociación.

El expresidente Álvaro Uribe (2002-2010) ha liderado, con éxito, la oposición a la paz negociada. La calificó en su momento como “la entrega del país a la guerrilla” y sostuvo que había una amenaza terrorista en lugar de un conflicto armado. Promovió desde la gobernación del departamento de Antioquia (1995-1997) la creación de las cooperativas de seguridad CONVIVIR, núcleo inicial de los futuros paramilitares agrupados en las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC. Esta federación de alcance nacional, en sus diez años de existencia entre 1995 y 2004 se convirtió en la peor fuerza letal contra la población, buscando con esmero “quitarle el agua al pez”, y así debilitar a la guerrilla.

El costo humanitario de la política contrainsurgente que convirtió a los civiles en blanco de guerra quedó bien documentado por La Comisión de la Verdad, uno de los mecanismos del acuerdo de La Habana entre el gobierno Santos y las FARC en 2016. De acuerdo con la Comisión, los paramilitares fueron responsables del asesinato de aproximadamente 200.000 personas, un poco menos del 50% del total de muertos entre 1995 y 2004, el período más sangriento del conflicto armado en los años recientes. El informe final de la comisión entregado en el 2022 dejó claro cómo el principio del “enemigo interno” había guiado las actuaciones de las fuerzas de seguridad estatal desde 1958.

Esas actuaciones incluyeron la tolerancia y apoyo a los grupos paramilitares asociados al narcotráfico antes y después del cambio de milenio, y llegaron al extremo de asesinar civiles y presentarlos como muertos en combate entre 2002 y 2008. Así se mostraban resultados en las operaciones militares a cambio de ascensos, premios y beneficios. De acuerdo con la Justicia Especial para la Paz, JEP, otro mecanismo del acuerdo de La Habana, este tipo de asesinatos conocidos como “falsos positivos” fueron cometidos en cinco de las ocho divisiones del ejercito que tienen jurisdicción sobre el territorio.

Orden y seguridad vs. paz y reformas

El camino recorrido hasta hoy en términos de reconciliación política no se puede entender sin tener presente el extraordinario activismo social por la paz desde los años 80 del siglo pasado. Organizaciones y movimientos sociales y de víctimas, de derechos humanos, de asistencia legal, sindicatos de trabajadores rurales y urbanos, además de la presión de la oposición política—hoy en el gobierno—junto con informes periodísticos, e investigaciones de ONGs y universidades sobre los responsables de la violencia generada por el conflicto armado y sus consecuencias, pusieron el tema de la paz y la negociación política en el primero plano al finalizar el segundo gobierno de Álvaro Uribe en 2010.

En el espacio político había un tire y afloje entre una agenda de orden y seguridad frente a otra de paz y reformas desde 1982, cuando el presidente Belisario Betancur (1982-1986) inició las primeras negociaciones con la insurgencia armada. El secuestro y la extorsión de las guerrillas a los sectores pudientes y la posibilidad de pérdida de poder regional mediante una negociación, alimentó la oposición a esta. Alrededor de esta tensión se formaron las principales coaliciones electorales hasta el 2018 y ha sido uno de los factores centrales de la polarización partidista de las últimas décadas. El presidente Petro fue elegido en el 2022 en un escenario diferente, en el cual las reformas para obtener una mayor justicia social dominaron la discusión. Esto demostró que la vida política iba más allá del conflicto armado.

El premio Nobel de Economía James Robinson, agudo analista de la historia económica y política colombiana, sostiene que el conflicto armado es un resultado de unas instituciones extractivas, consecuencia a su vez de un poder político muy concentrado en pequeñas elites regionales. La violencia, la corrupción y el clientelismo han forjado un equilibrio político perverso, según este economista, que se manifiesta en un estado burocratizado y malgastador. Esta parálisis institucional ha sido uno de los mayores obstáculos enfrentados por el gobierno del presidente Petro y sus intenciones reformistas.

La justicia transicional entra en acción

Los términos justicia transicional, reparación, comisión de la verdad o reconciliación no eran parte del vocabulario político en Colombia antes del 2002, aunque las organizaciones de derechos humanos los utilizaban en sus planteamientos y denuncias. Desde entonces, cuando el gobierno de Álvaro Uribe Vélez (2002-2010) negoció la desmovilización de los grupos paramilitares agrupados en las Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, este lenguaje ganó espacio en el universo de la discusión pública. Las organizaciones de derechos humanos y de asistencia legal plantearon que, si el gobierno de entonces quería facilitar el tránsito a la vida civil de los jefes paramilitares y sus estructuras armadas, debía hacerlo a cambio de verdad, justicia y reparación para las victimas de los actos de violencia de esa organización.

El Congreso, con mayorías gobiernistas, incluidos los parlamentarios elegidos con el apoyo y la violencia de los mismos grupos paramilitares, aprobó un marco legal generoso en impunidad y mezquino con las víctimas, a las cuales ni siquiera reconocía. Los voceros del gobierno sostenían que el propósito de la negociación eran la paz y la reconciliación, y no tanto la justicia o la verdad, y mucho menos la reparación. El marco jurídico—Ley de Justicia y Paz—se ajustaba a las aspiraciones de los jefes paramilitares, quienes serían juzgados por el delito de sedición con penas muy cortas y sin perturbar las coaliciones contrainsurgentes regionales que habían logrado formar a su alrededor, con amplio uso del terror, desplazamiento forzado, despojo de tierra, robo de recursos públicos y otros bienes.

A nivel internacional las reacciones al marco jurídico aprobado no se hicieron esperar. En el congreso norteamericano los sectores más progresistas del partido demócrata rechazaron la negociación. En opinión de los editores del New York Times la ley era una capitulación del gobierno al poder político alcanzado por los paramilitares: “la ley de Justicia y Paz debería llamarse más bien ley de impunidad para asesinos en serie, terroristas y grandes narcotraficantes”, concluyó el diario en su editorial de 4 de julio de 2005.

La Corte Constitucional, sin embargo, no se alineó con los puntos de vista del Congreso, el gobierno ni de los jefes paramilitares. En la sentencia de constitucionalidad de mayo de 2006 caracterizó el funcionamiento y actividades de los diferentes frentes de las AUC como delitos comunes y la colusión entre políticos y funcionarios civiles y militares del estado con los paramilitares como asociación para delinquir.

Además, la corte encuadró la ley de Justicia y Paz en el marco de la justicia transicional, que acepta penas alternativas a la privación de la libertad, pero a cambio de verdad y reparación. La decisión centró el proceso judicial en las víctimas, y no en los beneficios para los que se sometieran a su jurisdicción. El tránsito glorioso a la legalidad y al disfrute de su poder y riqueza con el cual habían soñado los jefes paramilitares y sus aliados, con una justicia a su medida, quedó así en el limbo y el tema de la verdad tomó protagonismo.

movilización por la paz, NYT en Español, nov 27, 2019

Por fin espacio para la verdad

Dieciséis años antes (1990-91), cuando se desmovilizaron cinco grupos guerrilleros—entre ellos el Movimiento 19 de Abril, M-19—en vísperas de la convocatoria a una asamblea constituyente para redactar una nueva constitución, los términos de la discusión eran amnistía, indulto y reformas a cambio de desarme y paz. Las víctimas de la violencia de los bandos enfrentados no era el tema central. Lo principal era la reconciliación política que permitiera una convivencia entre las partes en guerra. Algo similar había ocurrido entre liberales y conservadores a finales de los años 50 del siglo pasado, cuyos principales dirigentes querían poner fin a la violencia entre los dos partidos, la cual había dejado cerca de trescientos mil muertos entre 1948 y 1958. Fue la época de la llamada Violencia.

La verdad y la justicia que habían estado subordinadas a la paz y la reconciliación en el espacio político, adquirieron relevancia en el nuevo milenio. La decisión de la Corte Constitucional en 2006 abrió un proceso en el cual las demandas por justicia y verdad, acompañadas de negociaciones de paz, impulsaron nuevos alineamientos partidistas y transformaron el escenario político. En este contexto maduraron las negociaciones entre el gobierno Santos y las FARC hasta llegar al acuerdo de 2016, con una cruda oposición del expresidente Uribe y sus aliados.

La agenda de orden y seguridad, que tomó el nombre de seguridad democrática durante el gobierno del presidente Uribe, perdió apoyo paulatinamente en la medida que los jefes paramilitares empezaron a contar sus alianzas regionales para elegir congresistas, gobernadores y alcaldes en las elecciones de 2002-2003 y 2006-2007, y la contribución que habían dado para la elección presidencial apoyados en su fuerza armada durante los mismos años. Las revelaciones de corrupción para obtener la aprobación en el congreso de la reelección presidencial en 2006 también minaron la aceptación del presidente reelecto y con esto su propuesta de mano dura contra la rebelión armada o la movilización social.

El informe final de la Comisión de la Verdad Hay Futuro Si Hay Verdad hizo un trabajo minucioso de recolección de informes y reportes producidos por organizaciones de derechos humanos, de victimas y sociales sobre la “guerra sucia” que padecieron entre 1958 y 2020, período de estudio del informe. Este fue complementado por testimonios de sobrevivientes de masacres, desplazamientos y secuestros, y retrató la crueldad de la guerra. Los hechos narrados ya se conocían en su mayoría, pero no eran reconocidos por autoridades y eran negados por los sectores sociales que apoyaban al expresidente Uribe. El informe le dio validez a la narración desde una mirada diferente a la de los opositores a la negociación, y dio un paso importante hacia la reconciliación política. Hoy la gran mayoría de las disputas y diferencias en el terreno político pasan por los debates parlamentarios, y ya no se desarrollan en los campos de batalla.

Mauricio Romero Vidal es actual asesor principal de la Fundación Paz y Reconciliación (Bogotá), fue asesor principal de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Colombia, y director del área de desarme, desmovilización y reinserción, DDR, de la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación, CNRR. Tiene su Ph.D. en Ciencia Política por The New School for Social Research. Fue DRCLAS 2013-14 Santo Domingo Visiting Scholar.