Between Legitimacy and Violence

Colombia’s Three Countries

by | May 7, 2003

Walking to school: Seeds of citizenship. Photo by Malu Jiménez.

In the year 2000, I spent a sabbatical year at the Faculty of Business Administration at Bogotá’s Universidad de los Andes. Not including short visits, ten years had passed since I had left Colombia, and I had a mix of memories and fixed beliefs about Colombian life. In 1994, I had published a piece on Colombian history that a colleague called “a gloomy vision” of the country. It well should have been. I had left Colombia in 1990 in the midst of one of the most horrifying waves of violence and urban terrorism. The drug traffickers were waging war against those who made their life difficult: judges, journalists, union or civic leaders and politicians that disagreed with the ascendancy of the drug trade over public life.

It was a war staged without headquarters between those called the “Medellín and Cali cartels.” In those days, with the Berlin Wall about to fall, the leftist guerillas occupied a distant second place in the creation of violence. But the military, the police and detectives, large landowners (many with wealth recently derived from drug trafficking) and clientelist politicians often formed alliances themselves in order to destroy the internal enemy, complying with the guidebook of the sinister Videla dictatorship in Argentina. In this preventative anticommunist war, rightist paramilitary squadrons appeared, carrying out massacres of peasants in the Córdoba province and of banana plantation workers in Urubá who had been identified as guerillas or their supporters.

This extermination campaign resulted in the death of two to three thousand members of the political party Patriotic Union (UP), an organization emerging from the 1984 peace accord that brought together cadres of the Communist party and the Colombian Revolutionary Armed Forces (FARC). The UP was an electoral force, an experiment in political peace that could have marked the beginning of the guerilla disarmament.

The drug traffickers’ military organizations replied with the same tactics, assassinating three presidential candidates between 1989 and 1990, including the charismatic Luis Carlos Galán, the leader of the liberal party and head of the UP, as well as the former M-19 guerrilla leader Carlos Pizarro. They made terrorism, bombing and kidnapping everyday practices. Governmental formulas did not work against them, and with that backdrop, the corruption of the police and the politicians was more and more palpable.

Ten years later, when I returned to Bogotá, the cruelty and the disorder of that Colombia of 1990 appeared to have lessened. By any reckoning, the capital city was transforming itself, and from that vantage point, Colombia’s problems seemed less depressing. The city not only had millions of inhabitants, it now had citizens—a collective soul. The mayors, elected by a direct vote since the constitutional reform of 1986, had to report to the electorate and had incentives for honest administration. Perhaps, as a collective and unconscious answer to the waves of violence that continued to shake the country, and also as a response to new institutions, the citizens of the capital believed that they could substantially improve their living conditions, including better transportation and the modernization of public schools. Like medieval cathedrals, beautiful public libraries were built in the slums: well-organized and endowed with books, magazines, CDs and videos.

It is emotional to visit them and verify that they are crammed with children, adolescents, and poor youths, by themselves or with their mothers, and at times with both parents. These seeds of citizenship have been one of my greatest intellectual stimuli and a solace for my worries about the Colombian citizen.

Without a doubt, I should give warning that the whole country does not offer these doses of hope, nor are all the governmental projects so impressive. The gloominess of the Colombian scene persists and appears to once again be worsening.

Underlying Colombia’s global leadership in homicides, kidnappings, and human rights violations is a profound social division and a loss of values not only among the less privileged but also among many sectors of the higher classes. Classical sociology recognizes the anomie—the social breakdown due to loss of standards—of the common man in the transition towards industrial society, but new sociology has not yet come to grips with anomie of the ruling classes in countries such as Colombia, where they have been principal targets of insecurity and violence by “armed actors.” On the other hand, many leftist leaders, journalists, union leaders, and primary school teachers have been “disappeared” and tortured by the agents of the State or have fallen into the hands of paramilitary groups.

For those of my university generation (I was born in Bogotá in 1944), there was possibly the matter of the combined inertia of two forces: “La Violencia” (c. 1946-1964) and the Cuban Revolution. In my college years in Bogotá (1962-1967) it was not easy to elude the messianic force of the Cuban revolution. I recall, in the early 1980s, the death of an old friend from a heart attack. At the funeral, a mutual friend pointed out that he was “the first one of us who died a natural death.” That is, that almost all of our friends had died as a result of political violence. This makes me assume that there must be many visions of the Colombian violence, many memories and reinventions of a national trauma that persists in spite of everything. Urban, rural, and village visions, and naturally, those among society’s upper, middle and lower classes are very polarized in terms of the distribution of wealth and of income.

In my work as a historian of the present, I have tried to put this chaos in intellectual order. The question is, how does one focus events in a manner that allows valid lessons to be extracted so that lasting solutions can be found?

First, one must question generalizations such as “the 40-year civil war.” Between 1990 and 1999, 260,690 Colombians were the victims of homicides. Nonetheless, the intensity of the violence has fluctuated: from 1950 to 1965 Colombia maintained significantly high homicide rates, above the Latin American average. From 1965 to 1975 the number of homicides dropped, with rates similar to those of Brazil, Mexico, Nicaragua, or Panama. But during the 1970s, the murder rate rose rapidly, and ten years later, Colombia was named one of the most homicidal countries of the world.

Yet the national homicide rate varies sharply among different municipalities, counties, and Departments. The national rate per 100,000 inhabitants evolved approximately in the following manner: 32, from 1960 to 1965; from 1970-1975, it dropped to 23, then rose and leveled off at 33 in 1980, and 32 in 1985. It registered a strong increase until it reached 63 murders per 100,000 in 1990, spiraling to its height in 1991-1993 with 78 and lowering to 56 in 1998, although it rose once more to 63 in the two-year period of 1999-2000.

Although the connections between the different types of violence have not been established with sufficient precision, the most accepted hypothesis points to organized drug-trafficking as the trigger that shot up the crime index. Almost 70% of the murders in Colombia are in Bogotá, Medellín or Cali.

Possibly because of the framework of complicity among sectors of the political class and the drug-traffickers, guerilla and paramilitary violence overtook this diversified urban violence. What is for certain is that the peace process with the guerrillas (and now with the paramilitaries) has been a substantial ingredient to Colombian politics for the last 20 years, with paradoxical effects. In the last two decades, the guerrillas, in particular Tirofijo’s FARC, shaped itself as a national political actor, while the traditional parties are exhibiting weakness. The traditional bastion, the Conservative Party, is about to disappear, and the Liberal Party sends signals of division and disability. Yet, the FARC has moved from being “communists” during the Cold War to being “political interlocutors” in the brief golden years of the post-Cold War, and since September 11th, they are, more and more, “terrorists.”

It is said, each time with more frequency, that Colombia is at the point of falling apart. The phrase can be developed in various directions. Let us examine a report in Time magazine about the extensive demilitarized zone established by then-president Pastrana in 1998 warned: “Colombia runs the risk of dividing itself into three countries, following the geography of its mountains. The Marxist guerillas prevail in the south; the government controls the central areas and the primary urban centers; and the paramilitary forces of the right, supported by the Army, are very well rooted in the majority of the north. ” (Latin American Edition, September 28, 1998)

From the perspective of the actual armed conflict, Time‘s observations would be more convincing if before the frontier lines of the sovereign proto-states are drawn on the Colombian map, Colombian lines of political legitimacy are drawn. These lines are certainly fluid and somewhat imprecise.

If we briefly develop this exercise, we would see that the majority of Colombian cities would be “islands of legitimacy,” while the “guerilla south” and the “paramilitary north” would be niches of factional power. There would also be a “third country,” made up of the rest. In the urban part of the country, in general, and not only in Bogotá, political legitimacy is clearer. The rules of representative democracy are more consistent; the business of the State is each time more transparent, institutions and public services more coherent and efficient, and the principle of citizenship more real. Having said this, it is necessary to also recognize the fragility of the foundations, as indicated by the criminal statistic of cities like Medellín and Cali, which place Colombia among the most unsafe and homicidal countries in the world. It must be understood that, on the political level, there are many unpredictable situations, perhaps because the crisis of the political parties has translated into fragmentation, violence and clientelism. A very different situation is lived in the territories of the factional powers—the guerrillas and the paramilitary.

The latter includes the nine new zones of recent colonization, zones with very low population density. The failure of agrarian reform policy in the 1930s and then again in the 1960s led land-starved peasants to colonize deep in the jungle. In the second half of the 20th century, the forces of colonization expanded throughout much of the country. In these new territories “all is negotiable.”

There, the Hobbesian law of the strongest rules: the traditional political clientelist networks; the guerrilla and the contra-guerrilla; the interests of latifundismo, primarily ranching and “narcolatifundismo,”; the interests surrounding the illicit crops and their processing, the financing and transport of chemical precursors and products (cocaine and heroin); international contraband routes flourish in many places within this geography, including arms traffic. In some of these zones, a prosperous economy revolves around oil, bananas and gold. These export zones witness the high geographic mobility of young people to whom the State does not offer minimal opportunities of education, and therefore no possibility for social ascent. Localism, high geographic mobility and low social mobility are tied to abundant exportable resources (drugs, gold and oil, primarily) and feed the war that Colombia has been experiencing in the last decade.

In these territories, transitory alliances are forged and private armies are formed, destined to combat guerrillas of diverse denominations. The paramilitary formations, highly localized and locally oriented, are gaining autonomy (there are those who speak of guerrillas of the right) and they have attempted, unsuccessfully to date, to create a true national organization in the same style as the FARC.

In the country of factional powers, the police, the judicial power, and the electoral system are facades. Nonetheless, the viability of factional powers depends, as paradoxical as it sounds, on the existence of a nation and a State: Colombia. In the nation, there exist the intermediates that make local networks possible, as they do markets; and the State offers legal coverage and cultural reference. Moreover, since the 1991 Constitution, a substantial part of these zones’ income derives from oil royalties and/or operational money transferred to the municipalities. This country is thus a permanent framework of “legitimacy and violence” and although the institutions are facades, they provide resources and rules of the game for all the participants, including the guerrillas.

Although Colombia does not appear to confront the problem of Balkanization, it is evident that the balance could depend more and more on the “third country” located among the “islands of legitimacy” and the territories of “factional power.” This “country” is formed through the joining of the more densely populated provinces with the coastal line of the Caribbean region, the Andean mountain ranges and the coffee belt. This country literally feeds Colombia and political and economic institutions function here, although reliant on traditional clientelistic practices.

Despite everything, it is also evident that in the “third country,” the emergence of the middle urban classes has created a more critical attitude, disposed towards forming an independent opinion, and integrating into what is called civil society. This country is now a privileged territory of guerrilla predatory activities, primarily by means of extortion known as “boleteo,” extortion kidnappings and attacks on the road and electric infrastructure, which as a result produce “protection” actions on the part of the paramilitary groups. In this country, the paramilitary have organized another source of income: the systematic robbery of gasoline from its transport systems.

In conclusion, without a diagnostic that heeds the complexity of the phenomena of violence in Colombia, it will be very difficult to find adequate solutions. Maybe such phenomena are not anything other than the expression of a nation and a State that as of yet has not fully formed itself. If that is the case, it would have to be asked if the world today would help the Colombians march towards the correct direction.

Entre legitimidad y violencia

Los tres paises de Colombia

Por Marco Palacios

En el año 2000 fui a la Facultad de Administración de la Universidad de los Andes, en Bogotá, a pasar mi año sabático. Hacía diez años había salido de Colombia y, aparte de breves visitas, de la vida colombiana conservaba esa mezcla de remembranzas e ideas fijas. En 1994 publiqué un trabajo de historia colombiana que fue descrito en la reseña de un colega como “una visión sombría” del país. No era para menos. Había salido de Colombia en 1990 en medio de una de las más pavorosas oleadas de violencia y terrorismo urbano. Era una guerra de narcotraficantes contra quienes no les allanaran el camino: jueces, periodistas, líderes sindicales o cívicos y políticos incoconformes con el ascendiente de los negocios de la droga en la vida pública. Era una guerra sin cuartel entre los llamados “carteles de Medellín y Cali”. Por esas fechas, a punto de caer el Muro de Berlín, los guerrilleros izquierdistas ocupaban un distante seguno plano en la generación de violencia. Pero militares, policías y detectives; terratenientes (muchos recién llegados desde el narcotráfico) y políticos clientelistas se aliaban en muchos lugares para destruir el enemigo interno, conforme a los manuales de la tenebrosa dictadura de Videla, en Argentina. En esa guerra preventiva anticomunista, aparecieron los escuadrones derechistas de paramilitares perpetrando masacres de campesinos de la provincia de Córdoba y trabajadores agrícolas de las empresas bananeras de urbá, identificados como guerrilleros o auxiliares.

En esa campaña de exterminio fueron asesinados unos dos o tres mil militantes de la Unión Patriótica, organización surgida de los acuerdo de paz de 1984 y a la cual confluían cuadros del Partido Comunista y de las FARC. La UP era un frente electoral, un experimento de paz política que bien podía marcar el inicio del desarme de los guerrilleros.

Las organizaciones militares de los narcotraficantes no reparaban en los medios. Entre 1989 y 1990 asesinaron tres candidatos presidenciales, entre ellos el carismático jefe liberal Luis Carlos Galán y al dirigente máximo de la UP. Además, dinamitaron grandes diarios, residencias, edificaciones oficiales y privadas e, inclusive, hicieron estallar un avión comercial en pleno vuelo, repleto de pasajeros. Secuestraban a los familiares de las gentes ligadas al gobierno y al poder en nombre de una especie de nacionalismo atávico: la no-extradición. La palabra extraditables se volvió de uso común. Aparte de la retórica, las fórmulas gubernamentales no funcionaban y, con ese telón de fondo era cada vez más palpable la corrupción de los políticos Diez años después, cuando regresé a Bogotá, parecía que había mitigado la crueldad y el desorden de esa Colombia de 1990. La ciudad capital se trasformaba a todas luces. Y desde allí, los problemas del país parecían menos deprimentes. La ciudad no sólo tenía millones de habitantes. Ahora había ciudadanos, un alma colectiva. Los alcaldes, elegidos por voto directo desde una reforma constitucional de 1986, tenían que rendir cuentas a los electores y no sólo les importaba parecer honrados, sino que en realidad dirigían administraciones honestas. Quizás como una respuesta colectiva e inconsciente a las oleadas de violencia que seguían sacudiendo el país y también como respuesta a nuevas instituciones, los ciudadanos de la capital creyeron que colectivamente podían mejorar sustancialmente sus condiciones de vida. Apoyaron sin reservas proyectos de integración y solidaridad. La modernización del transporte masivo, con su fuerte carga de dignidad que trajo a pasajeros, antes tratados como ganado en feria, es uno de los más visibles. En los barrios más pobres se construyeron escuelas bien equipadas y los profesores de los colegios de la élite vinieron a impartir clases y hacerse cargo. Los padres estaban y están eufóricos y esperanzados. Como las catedrales medievales, se construyeron en esos mismos barrios tuguriales bellísimas bibliotecas públicas, muy bien organizadas y dotadas de libros, revistas, CDs y videos.

Es emocionante visitarlas y comprobar que están atestadas de niños, adolescentes y jóvenes pobres, sólos o con sus madres y a veces con sus padres. La avidez por aprender y la seriedad y concentración que demuestran en sus nuevas faenas, son menos impresionantes que la actitud de moverse en los espacios magníficos como por su casa. Se han apropiado de ellos y esperemos que puedan apropiarse del poder que nace del saber. Estos gérmenes de ciudadanía han sido uno de mis mayores estímulos intelectuales y un consuelo para mis preocupaciones de ciudadano colombiano.

Sin embargo debo advertir que no todo el país brinda esas dosis de esperanza. Ni todos los proyectos gubernamentales son tan esclarecidos. Lo sombrío del cuadro colombiano persiste y parece volver a agravarse.

En pocas palabras, creo que lo que subyace a un país con los primeros lugares en homicidos, secuestros, violación de los derechos humanos en el mundo es una profunda división social y una pérdida de orientaciones valorativas no sólo en algunos grupos populares, sino en muchos sectores de las clases dirigentes. Si bien la sociología clásica conocía muy bien la anomia del hombre común y corriente en la transición a la sociedad industrial, la nueva sociología no aborda todavía el fenómeno de la anomia de las clases dirigentes de un país como es Colombia que no llegó sino hasta los inicios de la sociedad industrial. Pero la clase dirigente, en conjunto, ha sufrido los embates de la inseguridad y la violencia. En los últimos 20 años ha sido la víctima principal de los secuestros, quizás la mayoría a cargo de lo que eufemísticamente se llaman “los actores armados”: las guerrillas de las FARC y el ELN y las formaciones paramilitares. Del otro lado, muchos dirigentes izquierdistas, periodistas, dirigentes sindicales, maestros de escuelas primarias, han sido desaparecidos y torturados por los agentes del Estado o han caído a manos de bandas paramilitares.

Para la gente de mi generación (nací en Bogotá en 1944) puede tratarse de la inercia combinada de dos fuerzas: “la Violencia” y la Revolución cubana. En mis años universitarios en Bogotá (1962-1967) era muy difícil sustraerse a la fuerza mesiánica de la revolución. Recuerdo que a comienzos de la década de 1980 un viejo compañero murió de un infarto. En el funeral una amiga común apuntó que “era el primero de nosotros que muere de muerte natural”. Es decir que casi todos habían muerto en la violencia política. Esto me hace suponer que debe haber muchas visiones de las violencias colombianas, muchas memorias y reinvenciones de un trauma nacional que persiste, pese a todo. Visiones urbanas, rurales, pueblerinas, de generaciones diferentes y naturalmente, las que se tienen en las clases altas, medias y bajas de una sociedad muy polarizada en términos de la distribución de la riqueza y del ingreso.

En mis trabajos de historiador del presente he tratado de poner un orden intelectual a ese caos. La pregunta es, cómo enfocar los acontecimientos de modo que puedan desprenderse lecciones válidas para llegar a soluciones duraderas?

Primero hay que cuestionar generalizaciones como la de “la guerra civil que lleva cuarenta años”. Provienen quizás de un dato espeluznante. En los diez años trascurridos entre 1990 y 1999, 260.690 colombianos fueron víctimas de homicidios. Sin embargo,la intensidad de la violencia ha fluctuado: de 1950 hasta 1965 Colombia mantuvo tasas homicidios bastante elevadas, por encima de la media latinoamericana. De 1965 a 1975 se abatieron, quedando dentro de rangos comparables a los de Brasil, México, Nicaragua o Panamá. Pero en la década de 1870 experimentaron un ascenso vertiginoso de suerte que diez años después Colombia era renombrada como uno de los países más homicidas del mundo.

Por otra parte, la tasa nacional de homicidios presenta variaciones muy pronunciadas entre municipios, comarcas y Departamentos. La tasa nacional por 100.000 habitantes evolucionó aproximadamente de la siguiente manera: 32, de 1960 a 1965; bajó a 23 entre 1970 y 1975 y empezó a subir hasta situarse en 33 en 1980, 32 en 1985, y registró un fuerte incremento hasta llegar a 63 en 1990 y alcanzar la cima en 1991-1993 con 78 para ir descendiendo hasta 56 en 1998, aunque volvió a aumentar a 63 en el bienio 1999-2000.

Aunque todavía no se han establecido con suficiente precisión las conexiones de diversos tipos de violencia, las hipótesis más aceptadas apuntan al narcotráfico organizado como el gatillo que disparó los índices de criminalidad. Bogotá, Medellín y Cali concentran cerca de un 70% de homicidios y asesinatos.

Quizás por el entramado de complicidades entre sectores de la clase política y los narcotraficantes, esta violencia urbana, tan ramificada y organizada, pasa a un segundo plano y se sobredimensiona la violencia guerrillera y paramilitar. Lo cierto es que los procesos de paz con las guerrillas (y ahora el nuevo gobierno ha iniciado el camino tortuoso de negociaciones con los paramilitares) han sido un ingrediente sustancial de la política colombiana de los últimos 20 años. Con efectos paradójicos. En las últimas dos décadas, las guerrillas subversivas, en particular las FARC de ‘Tirofijo’, se forjaron como actor político nacional, mientras que un bastión tradicional, el Partido Conservador, está a punto de desaparecer y el Liberal da señas de división y debilitamiento. Las FARC, empero, han tenido siempre los nombres apropiados a las grandes coyunturas internacionales. Pasaron de ser “comunistas” en la época de la guerra fría, a ser “interlocutores políticos” en los breves años dorados de la posguerra fría y, desde el 11 de septiembre son, cada vez más, “terroristas”.

Se dice, cada vez con más frecuencia, que Colombia está a punto de desbaratarse. La frase se podría desarrollar en varias direcciones. Veamos dos. Un reporte de la Revista Time sobre el territorio de 40 mil kilómetros cuadrados que el presidente Pastrana delimitó como una zona desmilitarizada en 1998 para proseguir negociaciones de paz con las FARC, alertaba: “Colombia corre el peligro de dividirse en tres países, siguiendo la geografía de sus montañas. Las guerrillas marxistas prevalecen en el sur; el gobierno contra la las áreas centrales y los principales centros urbanos; y las fuerzas paramilitares de derecha, respaldadas por el Ejército, están muy bien arraigas en la mayor parte norte. (Latin American Edition, September 28,1998) Desde la perspectiva del actual conflicto armado, las aseveraciones de Time serían más convincentes si antes que líneas fronterizas de proto-estados soberanos se dibujasen sobre un mapa de Colombia líneas de legitimidad política. Líneas ciertamente fluidas y algo imprecisas.

Si desarrollamos brevemente este ejercicio veríamos que las metrópolis y la mayoría de ciudades colombianas serían “islas de legitimidad”, mientras que “el sur guerrillero” y el “norte paramilitar” serían nicho de poderes fácticos. Quedaría un “tercer país”, acaso el fiel de la balanza.

En el país urbano, en general, y no sólo en Bogotá, es más clara la legitimidad política. Son más consistentes las reglas de la democracia representativa; cada vez son más trasparentes los negocios del Estado, más coherentes y eficaces las instituciones y los servicios públicos, más real el principio de ciudadanía. Dicho todo esto, hay que reconocer también la fragilidad de base, como los comprueban las estadísticas criminales de ciudades como Medellín y Cali, que ponen a Colombia entre los países más inseguros y homicidas del mundo, y aceptar que en el plano político aún se viven situaciones imprevisibles quizás debido a que la crisis de los partidos políticos se traduce en fragmentación, violencia y clientelismo. Situación muy diferente se vive en los territorios de poderes fácticos.

Comprenden éstos las nueve zonas colonización reciente, de una muy baja densidad de población. El fracaso de las políticas de reforma agraria en la década de 1930 y luego en la de 1960, llevó a los campesinos con hambre de tierra a ampliar y profundizar los procesos de colonización selva adentro. En la segunda mitad del siglo XX se ampliaron los frente de colonización en Urabá-Darién; Caribe-Since-San Jorge; Serranía del Perijá; Magdalena Medio; Zonas del Pacífico (Nariño y Chocó); Saravena-Arauca; Piedemonte andino de la Orinoquia; Ariari-Meta y Caquetá-Putumayo. En estos nuevos territorios “todo se negocia” Allí están emplazados los poderes fácticos construidos con base en la ley hobbesiana del más fuerte; las redes de política tradicional clientelista; la guerrilla y contra-guerrilla; los intereses del latifundismo, principalmente ganadero y del narcolatifundismo; los intereses alrededor de los cultivos ilícitos y el procesamiento, financiamiento y transporte de insumos y productos (cocaína y heroína); en muchos lugares de esta geografía están emplazadas las rutas del contrabando internacional, incluido el de armas. En algunas de estas zonas hay una economía boyante en torno al petróleo, el banano y el oro. Zonas de recursos económicos con demanda mundial, alta movilidad geográfica de gente joven, arraigo y desarraigo social, en las que el Estado no ofrece a las nuevas cohortes demográficas oportunidades mínimas de educación y por tanto de ascenso social. Localismo, alta movilidad geográfica y baja movilidad social unidos a la disponibilidad de cuantiosos recursos exportables (droga, oro y petróleo principalmente) alimentan la guerra que Colombia atraviesa en el último decenio.

En estas zonas se forjan alianzas transitorias y se forman ejércitos privados destinados a combatir guerrilleros de diversas denominaciones. Las formaciones paramilitares, altamente localizadas y localistas, están ganando autonomía (hay quienes hablan de guerrillas de derecha) y han intentado, infructuosamente hasta la fecha, crear una verdadera organización nacional al estilo de las FARC.

En el país de poderes fácticos la policía, el poder judicial, el sistema electoral, son fachadas. Sin embargo, la viabilidad de los poderes fácticos depende, por paradójico que parezca, de la existencia de una nación y un Estado: Colombia. En la nación se hallan los intermediarios que posibilitan las redes locales, así como los mercados; y el Estado brinda cobertura legal y referencia cultural. Además, después de la Constitución de 1991, una parte sustancial de los ingresos financieros de esas zonas provienen de regalías petroleras y/o de traslados presupuestales a los municipios. Este país es entonces un entramado permanente de “legitimidad y violencia” y aunque las instituciones sean fachadas, proveen recursos y reglas de juego a todos los participantes, incluidos los guerrilleros.

Aunque Colombia no parece afrontar un problema de balcanización, es evidente que el balance podría depender más y más del “tercer país” ubicado entre “las islas de legitimidad” y los territorios de “poderes fácticos”. País conformado por el conjunto de las provincias más densamente pobladas del litoral Caribe, la Cordillera Oriental, el Eje cafetero, el Tolima, Huila, Cauca y Nariño. País que literalmente alimenta a Colombia y en el cual funcionan las instituciones políticas y económicas aunque sobre la base de prácticas clientelistas tradicionales.

Pese a todo, también es evidente en el “tercer país” el surgimiento de clases medias urbanas más críticas y dispuestas a formar una opinión independiente y a integrarse a lo que se llama la sociedad civil. Éste país es ahora territorio privilegiado de las actividades predatorias de guerrillas, principalmente mediante la extorsión conocida como “boleteo”, secuestros extorsivos y ataques a la infraestructura vial y eléctrica, que producen la consecuente acción de “protección” por parte de bandas paramilitares. En este país los paramilitares han organizado otra fuente de ingresos: el robo sistemático de gasolina de los sistemas de transporte de este producto.

En suma, sin un diagnóstico que atienda la complejidad de los fenómenos de violencia en Colombia, será muy difícil encontrar soluciones adecuadas. Acaso tales fenómenos no sean otra cosa que la expresión de una nación y un Estado que aún no se han constituido plenamente. Y si es así, habría que preguntarse si el mundo de hoy ayudará a los colombianos a marchar en la dirección correcta.

Spring 2003Volume II, Number 3
Marco Palacios is a historian and the newly-appointed rector of the National University of Colombia.

Related Articles

Editor’s Letter: Colombia

Editor’s Letter: Colombia

When I first started working on this ReVista issue on Colombia, I thought of dedicating it to the memory of someone who had died. Murdered newspaper editor Guillermo Cano had been my entrée into Colombia when I won an Inter American…

Photoessay: Shooting for Peace

Photoessay: Shooting for Peace

Photoessay: Shooting for PeacePhotographs By The Children of The Shooting For Peace Project As this special issue of Revista highlights, Colombia’s degenerating predicament is a complex one, which needs to be looked at from new perspectives. Disparando Cámaras para la...

On the Verge of Combustion

On the Verge of Combustion

An exceptional narrative renewal is taking place in Colombia. And yet, there is neither a dazzling figure who has captured the hearts of million of readers in the continent, as Jorge Isaac, José Eustasio…

Print Friendly, PDF & Email