First Takes: Five Years of Evo

by | Oct 2, 2011

A large demonstration, with people marching down the street carrying banners and signs of protest.

Bolivia’s transformation under Evo Morales has been marked by social movements and the change in elites. Photo by Antonio Suarez

Less than a decade ago, few people outside of Bolivia could name its president. Today, Evo Morales is not only a global figure; he is an icon for critics of globalization. During the peak of neoliberalism at the end of the 20th century, the Zapatistas in Mexico advocated “changing the world without seizing power.” Now, in the first decade of the 21st century, Evo Morales, Bolivia’s first indigenous president, embodies the desire to change the world while in power—borrowing Subcomandante Marcos’ concept, “to rule by obeying the people” (mandar obedeciendo), a phrase prominently displayed on billboards with the president’s image throughout Bolivia.

Evo Morales took office on December 18, 2005, with an astounding 54% of the vote. He immediately set into motion a nationalist project with two main agendas: the nationalization of oil and gas and a Constitutional Convention. With the first measure Morales proposed to do away with the “plunder of natural resources,” in the words of his party, the Movement Toward Socialism (MAS); the second sought to do away with “internal colonialism.” Bolivian indigenous movements often use this term to characterize the domestic persistence of the exclusion of the native peoples—the majority of Bolivians—and the covert violence that continued to smolder under the liberal-democratic principles of citizens’ equality. Morales thus appears like the David who confronts the “imperialistic” Goliath, an image that greatly explains his popularity both within Bolivia and abroad.

These developments have transformed Bolivia into a beacon for those who are searching for alternative models to capitalistic modernity and to the present economic crisis. The presence of native peoples as the principal actors in the actual process of change activates a series of imaginaries about an “other” who is capable of providing fresh perspectives, cosmovisions and alternative political, economic and social practices in the face of “Western decadence.” But when one looks at the situation more closely, it becomes much more complicated. Although it is certain that the majority of Bolivians are indigenous (62%, according to the 2001 census), it is just as true that a fierce desire for inclusive modernization emerges forcefully from deep within the Bolivian population. Evo Morales reactivates developmental imaginaries in which “living well” in terms of material welfare is more powerful than any spiritual or non-materialist guidelines allegedly inscribed in indigenous cosmovisions.

For many ReVista readers, Evo Morales is seen as one of a group of emerging “populist” leaders in South America, including Venezuelan President Hugo Chávez, his Ecuadoran colleague Rafael Correa, the late Néstor Kirchner and his widow, current Argentine president Cristina Fernández, and the Nicaraguan President Daniel Ortega. But this “meateating” left—as Peruvian writer Alvaro Vargas Llosa called it to distinguish it from the “vegetarian” (and good) left—is not homogenous. Morales’ leadership contains a heavy dose of popular selfrepresentation rather than messianic direction (in the countryside, peasants often comment, “he is one of us”). The International Monetary Fund itself has praised his macroeconomic policy for its prudence, and his social policies can be compared without any difficulty to those of the “moderate” Lula da Silva or his successor Dilma Rousseff in Brazil.

In the last five-plus years, Morales has consolidated his power in the midst of a violent dispute with the agro-industrial elite in the country’s eastern region, encouraging the mobilization of peasants and the popular urban sectors. The support he found on the streets also translated into votes: in August 2008, he was ratified in a “recall referendum” with 67% of the votes, and in December 2009, he was reelected with an unprecedented 64%.

Nevertheless, the celebrations of the government’s fifth-year anniversary in January 2011 were tainted. The aborted “gasolinazo,” a fuel hike of up to 83%, had been announced on December 26, 2010, by Vice President Álvaro García Linera while Evo Morales was in Caracas offering help for the floods. The surprise timing and tone of the announcement that gas and diesel subsidies would be eliminated—stirring memories of the neoliberal economic corrections of the 1990s and beginning of the 2000s—sparked popular discontent against the government unprecedented in the era of Evo. Until that moment, protest had come from the conservative right; this time, it emanated from the strongholds of “Evoism”—Evo supporters themselves. As a result, a week later, before the discontent grew any stronger, Morales hastened to strike down his own decree. The Bolivian president repeated that the government was “obeying the people” and that although the measure was a necessary one, the social movements had made him realize that the moment was not right for its implementation. Nevertheless, price increases and the uncertainty created by the measure spawned a series of protests about the high cost of food.

Moreover, the mini-crisis made apparent the disconnect between the often eloquent grandstanding that referenced such concepts as communitarian socialism, and changes that had actually taken place—many of them modest—in the daily lives of Bolivians. Moderate successes in the fight against poverty, the implementation of social subsidy bonds and the construction of rural electrification and highways are undeniable accomplishments, but far from being an “anti-capitalist policy.” At the same time, the Bolivian state remains chronically weak, especially because it lacks qualified technocrats and institutional density. This deficit creates many obstacles to the government’s statist projects such as setting up state-owned factories. Official negotiations with small and large producers this year to seek production increases to bring down food prices and do away with scarcity of products such as sugar, along with the announcement of subsidies to oil companies, demonstrate that overcoming market mechanisms is a lot more complicated than what the government and the so-called “social movements” ever imagined.

Evo Morales is suffering from the effects of a “crisis of narrative.” Creativity appears to be declining in terms of thinking about measures with the same—or similar—political-symbolic impact as those taken in the first moments of the Morales administration. The last educational reform law passed with little public debate except among those directly affected (primarily teachers); the same holds for a universal health insurance bill that is being drawn up, and other necessary reforms to guarantee free health care to the majority of Bolivians who today must pay for care in low-quality hospitals—let alone what happens when a Bolivian needs specialized health care. Though these efforts are real, they have not produced a compelling narrative about the social effects of the Morales government.

The transformation is most profoundly noted in the change of elites, the massive inclusion of indigenous, peasant and common citizens in the state apparatus, in the changing self-perception of Bolivians and in the realm of international politics in which Bolivia has allied itself with countries such as Venezuela, Cuba and Iran after decades of uncritical submission to Washington’s dictates.

The purchase of a satellite from China, the bet on megaprojects such as petrochemicals, hydroelectric projects, mining and highways (including in the Amazon region) or the president’s close links with the Armed Forces attest to the different imaginaries in play that—because of the lack of debate among them—at times appear like an ideological mess that muddles together indigenism and hardcore development policies. Among these we may trace two general and schematic lines that could produce several possible combinations. One vision—the hegemonic one, in which Vice-President García Linera participates—proposes a strong state accompanied by “prudent” macroeconomic policies. Another tendency, more philosophical than practical in terms of public policy, is expressed in venues such as climate change summits and anti-summits, social movement forums and courses on political formation. This tendency projects a communitarian perspective, based on political, economic, and even judicial pluralism sanctioned by the new Constitution. The main advocate of this trend is Foreign Minister David Choquehuanca, who is highly regarded by the Aymaras of the Altiplano. The tensions between these two tendencies are particularly noticeable in the realm of the environment. While Bolivia has sought to play an international leadership and moral role in the climate summits, domestic policies regarding environmental defense or the struggle against climate change are inconsistent; the environmental costs of becoming a mining power once again—given the boom with its high prices—are not subject to public debate or even of fundamental concern to the government.

In this context, for the first time since arriving in office, Morales not only faces opposition from the knee-jerk right, but from the center-left Movement Without Fear, led by former La Paz Mayor Juan del Granado, a Morales ally until the beginning of 2010. With support from the urban middle class, especially in La Paz, members “without fear” have sought to cast themselves as a more democratic and institutional variation of the present process of change, “criticizing its errors and supporting its achievements.” To garner support, the movement seeks to capitalize on del Granado’s accomplishments as mayor, one of the best administrations in the country in the past decades.

The government reacted to the movement by pressing charges against del Granado and current La Paz mayor Luis Revilla, a mechanism that in the past had allowed it to get rid of its principal conservative rivals. This year, the governor of Tarija (in the south of the country and the principal reservoir of Bolivian gas) was deposed and obtained political asylum in Paraguay; Leopoldo Fernández, the former governor of Pando, is still in jail waiting to be sentenced for the socalled Porvenir massacre in 2008, when pro-Evo peasants were allegedly ambushed by Fernández’ thugs in the isolated Bolivian Amazon region. And several former strong opposition leaders fled to the United States, among them Branko Marinkovic, the former pro-autonomy leader of Santa Cruz region, and former presidential candidate Manfred Reyes Villa. It is not clear, however, whether the government can get the same results with members of the moderate left, even if their movement is weak.

Morales faces a certain ideological stagnation. His second term has been marked with all the wear and tear that a second term implies. From this perspective, Morales’ future—he is planning to run again in 2014—will depend on his capacity to take charge of the process of change and to recover some of the mystique of his first term. Without a doubt, “change” has entered into its most prosaic moment, without great enemies in sight—which is an advantage and a disadvantage at the same time. The struggle against the “separatists” had managed to solidify the Morales ranks until 2008. Now Bolivians are expecting Morales’ sweeping discourse to be translated into better concrete conditions in their daily lives. They are expecting a revolution in their pocketbooks.

A large demonstration, with people marching down the street carrying banners and signs of protest.

Bolivia’s transformation under Evo Morales has been marked by social movements and the change in elites. Photo by Antonio Suarez

First Takes: La Bolivia de Evo: 5 años después

Inercias, rupturas, desafíos

By Pablo Stefanoni

Hace menos de una década, pocas personas fuera de Bolivia podían nombrar a su presidente. Hoy, Evo Morales no es sólo una figura global, es una suerte de “marca” entre los críticos de la globalización. Si a fines del siglo XX los zapatistas expresaban la aspiración a “cambiar el mundo sin tomar el poder”—en pleno auge neoliberal—Evo Morales expresa en la primera década del XXI las ansias de cambiar el mundo y la forma misma de ejercer el poder: el primer presidente indígena boliviano toma del subcomandante Marcos la fórmula del mandar obedeciendo, escrita en grandes carteles en las calles de Bolivia junto a la foto presidencial.

El 18 de diciembre de 2005, Evo Morales fue investido con un inédito 54% de los votos y puso en marcha un renovado proyecto nacionalista, cuyas dos medidas estrella fueron la nacionalización del gas y el petróleo, y la convocatoria a una Asamblea Constituyente. Si la primera de ellas se proponía acabar con el “saqueo de los recursos naturales”—en los términos del programa del Movimiento al Socialismo—la segunda tenía como meta poner fin al “colonialismo interno”, como los movimientos indígenas denominan a la pervivencia de la exclusión de la mayorías originarias y a las violencias encubiertas que pervivieron bajo los principios liberal-democráticos de igualdad ciudadana. Además, Morales es el David que se enfrenta al Goliat “imperialista”, lo que explica gran parte de su popularidad dentro y fuera del país.

Todo ello ha transformado a Bolivia en un faro para quienes buscan modelos alternativos a la modernidad capitalista y a la crisis actual. La presencia de los indígenas como actores centrales del actual proceso de cambio activa una serie de imaginarios sobre un “otro” capaz de aportar renovadas miradas, cosmovisiones y prácticas políticas, económicas y sociales ante la “decadencia de Occidente”. Pero cuanto más se acerca la lupa, las cosas se ven más complicadas. Si es cierto que Bolivia tiene una mayoría de la población indígena (62% según el censo de 2001) no lo es menos que las ansias de una modernización incluyente emergen con fuerza desde la Bolivia profunda, y Evo Morales es la expresión de esa reactivación de los imaginarios desarrollistas que hoy parecen más poderosos que las propuestas de “vivir bien” siguiendo pautas no materialistas supuestamente inscritas en las cosmovisiones indígenas.

Para muchos de los lectores de ReVista, Evo Morales es visto como parte de un grupo de lideres “populistas” emergentes en América del Sur, que incluyen al presidente venezolano Hugo Chávez, a su colega ecuatoriano Rafael Correa, al fallecido Néstor Kirchner y su esposa y actual presidenta argentina Cristina Fernández o al nicaragüense Daniel Ortega. Pero esa izquierda “carnívora”—al decir de Alvaro Vargas Llosa para diferenciarla de la “vegetariana” (y buena)—no es homogénea. En el liderazgo de Evo hay una fuerte carga de autorrepresentación popular más que de liderazgo mesiánico (en el campo suelen decir que “es uno de los nuestros”), su política macroeconómica hace alarde de una gran prudencia elogiada por el propio FMI y sus políticas sociales pueden asimilarse sin problemas a las del “moderado” Lula Da Silva en Brasil.

En estos más de cinco años, Morales consolidó su poder en medio de una violenta disputa con las elites agroindustriales del oriente del país, y alentando la movilización de los campesinos y sectores populares urbanos. Pero el apoyo callejero se tradujo también en votos: en agosto de 2008 fue ratificado en un “referéndum revocatorio” con el 67% de los votos, y en diciembre de 2009 fue reelegido con un inédito 64%.

No obstante, los festejos de los cinco años—en enero de 2011—estuvieron teñidos por el frustrado “gasolinazo”, un aumento de los combustibles de hasta el 83% anunciado el 26 de diciembre de 2010 por el vicepresidente Álvaro García Linera mientras Evo Morales estaba en Caracas entregando ayuda por las inundaciones. La forma sorpresiva y el tono del anuncio de que se eliminarían las subvenciones a la gasolina y el diésel recordaron súbitamente los ajustes neoliberales de los 90 e inicios de los 2000, y provocaron un descontento popular inédito en la era Evo. Si hasta ese entonces las protestas provenían de la derecha conservadora, esta vez venían de los propios bastiones del “evismo”. Por eso, antes de que el malestar creciera, Morales se apresuró a derogar su propio decreto una semana después. El Presidente boliviano repitió que gobierna “obedeciendo al pueblo” y que aunque la medida era necesaria los movimientos sociales le dijeron que no era el momento. Empero, los aumentos de precios y la incertidumbre creada por la medida alentó una serie de protestas por la carestía de los alimentos.

Además, la minicrisis dejó en evidencia el desfase entre discursos a menudo grandilocuentes (socialismo comunitario, etc.) y los cambios efectivos, mucho más modestos, en la vida cotidiana de los bolivianos. Los éxitos moderados en la lucha contra la pobreza, la implementación de bonos sociales o la construcción de infraestructura (como electrificación rural o carreteras) son avances indudables, pero alejados de una política “anticapitalista”. Al mismo tiempo, el Estado boliviano es crónicamente débil, especialmente en términos de falta de cuadros y poca densidad institucional, lo que pone muchas piedras en el camino al proyecto estatizante del gobierno, como la puesta en marcha de varias fábricas estatales. Las negociaciones oficiales con los pequeños y grandes productores -durante 2011- para buscar un aumento de la producción que reduzca la inflación en alimentos y la escasez de productos como el azúcar—junto al anuncio de incentivos a las petroleras—deja en evidencia que la superación de los mecanismos de mercado es más complicada de lo que el gobierno o los llamados “movimientos sociales” imaginaban.

Por eso no es casual que Evo Morales padezca los efectos de una “crisis de narrativa”: la creatividad parece decreciente a la hora de pensar medidas con el mismo—o parecido—impacto político-simbólico de los momentos iniciales. La última ley de educación ha pasado con un debate público restringido a los directamente afectados (sobre todo los maestros) y está pendiente la aprobación del seguro universal de salud—cuyo proyecto se está elaborando—y de las reformas necesarias para garantizar salud gratuita a la mayoría de los bolivianos, que hoy deben pagar para atenderse en hospitales de muy baja calidad. Ni hablar de los tratamientos de alta complejidad.

Donde sin duda el cambio es más contundente es en el recambio de elites, el masivo desembarco indígena-campesino-popular en la arena estatal, en las transformaciones en la autopercepción de los bolivianos y en la política internacional: Bolivia se vinculó con países como Venezuela, Cuba o Irán después de décadas de sometimiento acrítico a los dictados de Washington.

La compra de un satélite a China, la apuesta a megaproyectos como petroquímicas, hidroeléctricas, minería y carreteras (incluso en la Amazonía) o sus estrechos vínculos con las Fuerzas Armadas dan cuenta de los diferentes imaginarios en juego que—dada la falta de debate entre ellos—por momentos se parecen a un enredo ideológico entre indigenismo y desarrollismo puro y duro. Es posible recortar dos líneas muy generales y esquemáticas, entre las cuales hay varias combinaciones posibles. Una visión—la hegemónica, en la que milita el vicepresidente García Linera—propone un Estado fuerte acompañado de políticas macroeconómicas “prudentes”.

Otra tendencia, más filosófica que efectiva en términos de políticas públicas, se expresa en otros espacios (cumbres y contracumbres del clima, reuniones de movimientos sociales, cursos de formación política): propone un horizonte comunitario, apoyándose en el pluralismo político, económico e incluso judicial que sanciona la nueva Constitución. Esta línea tiene a su principal exponente en el Canciller David Choquehuanca, con gran predicamento entre los aymaras del Altiplano. Las tensiones son especialmente patentes en el terreno del ambiente: mientras Bolivia busca jugar un rol de liderazgo político y sobre todo moral en las cumbres del clima, internamente las políticas vinculadas a la defensa ambiental o a lucha contra el cambio climático son inconsistentes, y los costos de volver a ser una potencia minera—al calor del boom de los precios internacionales—no forman parte del debate público ni de las preocupaciones fundamentales del gobierno.

En este contexto, por primera vez desde su llegada al poder, Morales no sólo se enfrenta a la derecha cavernaria sino a una nueva oposición de centroizquierda, liderada por el Movimiento sin Miedo del ex alcalde de La Paz Juan del Granado, aliado del gobierno hasta principios de 2010. Con apoyo entre las clases medias urbanas, especialmente paceñas, los “sin miedo” buscan presentarse como una variante más democrática e institucional del actual proceso de cambio “criticando los errores y apoyando los avances logrados”. Y para ello buscan capitalizar su gestión municipal paceña, una de las mejores del país en las últimas décadas.

El gobierno respondió con procesos judiciales contra del Granado y el actual alcalde Luis Revilla, un mecanismo que hasta ahora le permitió deshacerse de sus principales rivales conservadores pero que no es claro si podrá darle los mismos resultados contra representantes de la izquierda moderada, aún débil. Este año fue destituido el gobernador de Tarija (sur del país, principal reservorio del gas boliviano), quien consiguió refugio en Paraguay, el ex gobernador de Pando, Leopoldo Fernández, sigue encarcelado a la espera de condena por la llamada “masacre de Porvenir” de 2008, cuando campesinos pro Evo fueron emboscados supuestamente por las huestes de Fernández en la aislada amazonía boliviana. Y varios ex hombres fuertes de la oposición, como el ex líder autonomista de Santa Cruz, Branko Marinkovic, o el ex candidato presidencial Manfred Reyes Villa huyeron hacia Estados Unidos.

Ya en su segundo mandato—con el desgaste que ello implica—además de cierto empantanamiento ideológico, el futuro de Morales, quien busca postularse nuevamente en 2014, dependerá de su capacidad para dar un golpe de timón al proceso de cambio y recuperar parte de la mística de su primera etapa. Sin duda, el “cambio” entró en su momento más prosaico, sin grandes enemigos a la vista—una ventaja y una desventaja al mismo tiempo ya que la lucha contra “los separatistas” hasta 2008 cohesionó a las propias filas. Ahora, los bolivianos esperan que los discursos maximalistas se traduzcan en mejoras económicas concretas en sus vidas cotidianas. Una revolución en sus bolsillos.

Fall 2011Volume XI, Number 1
Pablo Stefanoni, journalist and economist, is the editor of Nueva Sociedad. Until February 2011, he was editor-in-chief of Le Monde Diplomatique Bolivia. He is the author of “Qué hacer con los indios…” Y otros traumas de la colonialidad.
Pablo Stefanoni es periodista y economista. El es autor de “Qué hacer con los indios…” Y otros traumas de la colonialidad. Actualmente, el es jefe de redacción de Nueva Sociedad, y fue Director de Le Monde Diplomatique Bolivia hasta febrero 2011.

Related Articles

Microfinance: A World-Class Performance

Microfinance: A World-Class Performance

When I first saw the photos of the sacking of BancoSol, I cried. The slide show began with chaotic pictures of the mob hauling desks, computers and files into the street and setting them on fire. Next were two captured looters lying face down and handcuffed amid the wreckage of what hours before had been a functioning bank branch. Finally, next-day photographs documented the ravaged premises of BansoSol’s branches …

Vivian Fernández: Student Perspective

This year, on August 2, Bolivia will commemorate the 80th anniversary of the founding of the escuela-ayllu of Warisata, an extraordinary intercultural experiment in indigenous schooling that flourished between 1931 and 1940 on the high plateau (altiplano) in the shadows of the volcanic peak of Illampu. On that day, the usual civic rituals and official remembrances—school pageants, TV documentaries, and editorial page …

We Want Public Education! Education on the Agenda of Bolivian Indigenous Peoples Movement

We Want Public Education! Education on the Agenda of Bolivian Indigenous Peoples Movement

In July 2010, we asked the President of the Federation of Neighborhood Organizations (FEJUVE) in El Alto, Bolivia, how his organization planned to address seasonal water scarcity there. Our concern was aroused when, in 2007, local and international papers began to warn about the possible effects of rapidly retreating glaciers, changing weather patterns, and continued rural-to-urban migration on the reservoirs supplying …

Print Friendly, PDF & Email