Development in Northeast Asia

by | Sep 3, 2018

I’ve been studying northeast Asia—mainly China, Japan and South Korea—for the past four decades, and I’d like to share with ReVista readers what I consider to be the principal differences and lessons the rapid development of these countries can offer Latin America.

 

One Region, Three Powers

After World War II, Japan became a world economic power. South Korea followed suit, and then finally after 1978, China. Nowadays, China is the second economic power in the world, Japan the third, and South Korea, the eleventh. Seventy years ago, the three countries were underdeveloped: their takeoff and economic growth have been exceptional in world history. And they became motors for the growth and development for the entire Asiatic region in terms of trade and mutual investment.

In Latin America, Argentina was regarded as an emerging power at the beginning of the 20th century with great possibilities of becoming a world power, but that never happened. I remember that famous joke attributed to Russo-American economist Simon Kuznets when he was asked about how countries should be classified. He said that there were developed countries and underdeveloped countries—and then there were Japan and Argentina. No one could explain why Japan, with so many limited resources, was a developed country, and how Argentina with such abundant resources was underdeveloped.

Japan revived its economic growth with savings.

Mexico and Brazil, the two other large countries on the continent, had spectacular economic growth between 1950 and 1970, which led them to be dubbed Latin America’s great economic miracles; however, this growth stagnated because of their high debt level which led to the so-called lost decade in Latin America between 1980 and 1990. Frequent financial crises followed. In spite of all this and because of their great economic potential, these two countries continue to figure as mid-size economic powers in the world system.

As we might imagine, the great countries of Latin America—unlike Japan, China and South Korea—did not contribute to the internal development of the continent. Foreign trade and investments kept coming primarily from overseas. Mexico is a case in point. It has a large economy, but it is a platform for trade for big U.S., Asian and European companies, which focus their investments on taking advantage of closeness to the U.S. market and of the low salaries paid to Mexican workers. The attempts at regional integration up until now have suffered from this flaw. They do not depend on the region’s own economies by developing capability to restructure industrial and industrial platforms, making them dynamic as happened in East Asia. The majority of countries in Latin American and the Caribbean continue to be very dependent on the export of resources and primary materials, and this has given rise to new debates such as that about neo-extractivism as a form of evolution, but within the context of the exploitation of natural resources as an essential means in all economic operations.

 

Lessons from Northeast Asia

The region provides varied and important lessons for Latin America. It seems to me that the intensity of industrialization policy in the three countries is one of them. In general, all of these cases were successful in transforming ample masses of urban and rural dwellers into workers in their new industries—more than Mexico, Brazil and other Latin American countries have been able to do. Over time, these new industries generated a cycle of change and technological development, confronting the challenges that these processes of restructuring demanded.  The job market absorbed many people, and later, in the face of industrial and technological changes, workers’ salaries increased, creating a virtuous cycle and increasing exports at the same time a new dynamic domestic market was created.

China mixes the traditional with the ultramodern

In contrast, the industrial growth that was important in some Latin American countries such as Mexico and Brazil, in the stages of development in post-war Latin America, was not sufficiently intense to prevent marginal populations in the countryside and the city from emerging as the bottleneck generated by inadequate rural and industrial development.

The case of Mexico again began to receive a lot of attention when its industrial strategy started to emphasize foreign investment and international trade as the instruments with which to transform Mexico—according to its leaders at the time—into an economic powerhouse. Thus with the signing of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) in 1994, the migration of workers to the United States accelated dramatically because of spiralling rural unemployment. Almost a million and a half jobs were lost in the rural areas of Mexico between 1994 and 2004. Other migrants left low-paying jobs in the cities in search of the American dream. Salaries paid to workers in Mexico are very low, and this basically constitutes a comparative advantage in keeping the costs of goods down. But, mostly because of these low wages, the domestic market lives with a permanent bottleneck. Levels of poverty are maintained just as they were in the past without new strategies to alleviate them.

I believe that the Mexican case is an example of what has been happening to different degrees throughout Latin America. Many countries saw the NAFTA experiment as a great promise that free trade with the United States would shape Mexico into an economic power similar to that of eastern Asia. It did not happen that way, because integration was carried out without strategies and prior planning to strengthen the industrial, technological and human resource factors to bolster the effects of trade integration within the Mexican economy. Mexico has substantial exports  but basically foreign companies manufacure in Mexico and export to the United States. We should remember that Asian countries became export powerhouses in the world market without trade agreements, and that these were signed after the fact.

Without an industrial policy, which was completely abandoned in Latin America in the last decades, the continent’s economies could not establish interconnections with their national industries, nor between their industries, and, indeed, in many cases industry did not even exist and foreign firms dominated the export sector. Thus, positive effects could not be generated in economic growth and job creation; technological transfer was limited. As a result, in the majority of Latin American countries, dependence on international oil prices and other natural resources continues to determine economic growth. Thus, the power of control and management of the economies follows the cycles of international prices. The continent is still—as the actual economic relation with China demonstrates—a provider of natural resources to the world market.

The stage of industrial development and import substitution in Latin America was carried out without native technological development. This was the other key to the difference with East Asia where, as historian Bruce Cumings has pointed out, authoritarian bureaucracies placed emphasis on endogenous (without external factors) industrialization and promotion of the export sector. In contrast, Latin American national industries were developed, but they never could be competitive in international markets. In almost all Latin American countries, advanced technologies were implemented through investments in industrial plants. There were no strategies to learn and to transfer thse new technologies to local industries, as happened in Japan (more through the use of the acquisition of licenses and patents for technological use) and in South Korea. For decades now, China has been acquiring and transferring new technologies to its national companies, which now constitutes one of the points of conflict with the United States.

Once the model of import substitution had run its course in Latin America, a reliance followed on external debt, implemented on a grand scale in Mexico, Brazil and Argentina during the decade of the ‘70s and the beginning of the ‘80s, which then led to financial crises and low growth. In contrast, Japan could fuel its industrial growth with financing that was a product of internal savings, while South Korea became greatly indebted almost on the levels of the large Latin American countries. The difference in the Korean case is that the borrowed resources were destined with preference to export industries that could pay off the debt and maintain growth. For its part, China has carried out its economic development with large and permanent injections of local credit derived mainly from local savings. Latin America’s debt in great part was not destined to export industries, but to basic industries such as oil and gas and to government expenditures, with the enormous possibility that a great percentage of this debt was channeled into corruption, which is an endemic evil in the entire region.

 

Relations Between Asia and Latin America

Since the Spanish trading ships known as Manila Galleons engaged in regular trade between the two regions from 1565 and 1815, and perhaps since the first Asian migrants set foot on Mexican soil, the relations have existed, becoming very dynamic in the last decades between the end of the 20th century and the beginning of this 21st century. Migrations from Asia, mainly from China and Japan, have created one of the most important groups in almost all the countries on the continent. The population of Japanese origin in Brazil, for example, is the largest number of Japanese outside of Japan, and in many countries Chinatowns have become important because of China’s important presence in the region. Groups of Korean migrants and other Asian nations are also settling in Latin America as living proof of the dynamism of exchange that exists between the two regions.

Investments and trade have increased notably in the last few years. Japan has had an important economic presence since the end of World War II and China with its enormous economic potential has become the primary trading partner for many Latin American countries. Trade with Asia now takes second place after the United States for Latin America and the Caribbean.

Investment has also soared. For example, in  2008, total trade was already 143,000 million dollars, and in  2017, it had spiralled to more than 250,000 million dollars.  Trade between Asia and Latin America increases on an average of  15% yearly. If this pace continues, in the next ten years, Latin American markets will make up an enormously important part of China’s world trade.

Moreover, in these years, China’s commercial penetration was decisive not only in helping many Latin American countries withstand the world economic crisis, but China became a primary or secondary partner for many. In the case of Chile and Brazil, China passed the United States as principal trading partner. In Argentina, Costa Rica, Peru and Cuba, China became the second most important market. The principal problem, as we have mentioned, is the fact that the trade is unequal, with Latin America selling raw materials and energy to China, while China exports manufactured goods. This puts Latin America at risk of once again creating a cycle of dependency.

El desarrollo en el noreste de Asia

Una perspectiva desde América Latina

Por Víctor López Villafañe

Después de cuatro décadas de estudiar a la región del noreste de Asia, principalmente integrada por China, Japón y Corea del Sur, me gustaría destacar lo que considero han sido las principales diferencias y lecciones que el rápido desarrollo de estos países puede ofrecer a la región de América Latina.

El noreste de Asia: una región con tres poderes

Después de la segunda guerra mundial, primero Japón, luego Corea del Sur y finalmente China desde 1978, se fueron convirtiendo en potencias económicas mundiales. En la actualidad, China es la segunda economía mundial, Japón la tercera y Corea del Sur la onceava. Todas ellas eran economías atrasadas hace 70 años y su despegue y crecimiento económico ha sido excepcional en la historia mundial; y no sólo eso, sino que a su vez se convirtieron en motores para el crecimiento y desarrollo de toda la región asiática, por su comercio e inversiones mutuas.

En América Latina, Argentina fue considerada un poder emergente a principios del siglo XX con grandes posibilidades de convertirse en ese mismo siglo en una potencia mundial, suceso que no aconteció. A propósito; recuerdo aquel famoso chiste atribuido a S. Kuznets cuando le preguntaban sobre la clasificación de los países. Decía que había los desarrollados y los subdesarrollados, más Japón y Argentina. Estos dos aparte, porque nadie se explicaba por qué Japón, con tantas limitaciones de recursos era un país desarrollado, y Argentina con abundancia de recursos era subdesarrollado.

México y Brasil, los otros dos grandes países del continente, tuvieron crecimientos espectaculares entre 1950 y 1970 que llevó a clasificarlos como los grandes milagros económicos de América Latina, pero luego este crecimiento se detuvo como producto de sus altos endeudamientos que los condujeron, con el resto del continente a lo que se conoció como la década perdida entre 1980 y 1990. Posteriormente sufrieron de crisis financieras recurrentes. A pesar de todo esto, y debido a su enorme potencial, estos dos países siguen figurando como potencias medias en el sistema mundial.

Podemos imaginar, los grandes países de América Latina, a diferencia de Japón, China y Corea del Sur, no pudieron contribuir al desarrollo interno del continente. El comercio exterior y las inversiones principales siguieron proviniendo del extranjero. El caso mexicano es aleccionador. Es una economía grande, pero es una plataforma de comercio de grandes compañías de Estados Unidos, de Asia y Europa, quienes realizan sus inversiones aprovechando la cercanía al mercado americano, y los bajos salarios pagados a los trabajadores mexicanos. Así los intentos de integración de América Latina que han existido hasta la fecha han adolecido de esta falla, de no contar con economías propias de la región capaces de dinamizar y reestructurar las plataformas industriales y tecnológicas en toda la región como sucedió en el este de Asia. La mayoría de los países de América Latina y el Caribe siguen siendo muy dependientes de la venta de recursos y materias primas, y ello ha dado lugar a nuevos debates como el del neoextractivismo como formas de evolución pero dentro del marco de la explotación de los recursos naturales como medio esencial de toda la operación económica.

Lecciones del noreste de Asia

Como podemos imaginar existen varias e importantes lecciones para América Latina. Me parece que una de ellas consistió en la intensidad con la que Japón, Corea del Sur y luego China han llevado a cabo sus políticas de industrialización. No sólo en todos los casos tuvieron altos promedios, -más que en México y Brasil, y otros países de América Latina -pudiendo lograr que amplias masas de población urbana y rural se convirtieran en los trabajadores de sus nuevas industrias. Con el tiempo, estas nuevas industrias se fueron transformando generando un ciclo de cambio y desarrollo tecnológico acorde a los desafíos que exigían estos procesos de restructuración. La absorción de empleo fue muy grande y posteriormente, ante las exigencias del cambio industrial y tecnológico, los salarios de los trabajadores aumentaron, creando un círculo virtuoso, pudiendo aumentar sus exportaciones a la vez que creaban un mercado interno dinámico.

En cambio, el crecimiento industrial que fue importante en algunos países de América Latina, como México y Brasil, en las etapas de desarrollo de América Latina de las posguerra, no pudo ser tan intenso para evitar que poblaciones marginales en el campo y en las ciudades surgieran como producto del cuello de botella generado por insuficiencias en el desarrollo rural e industrial. El caso de México vuelve a destacarse cuando la estrategia industrial puso el acento en la inversión extranjera y el comercio internacional como palancas para convertir a México, – decían los líderes de ese tiempo-, en una potencia económica. Así, aún bajo el TLCAN desde 1994, la migración de trabajadores a Estados Unidos se aceleró dramáticamente como efecto del aumento del desempleo rural. Casi un millón y medio de empleos se perdieron en las zonas rurales de México entre 1994 y 2004. Otros migrantes se fueron de las ciudades por las bajas remuneraciones en busca del sueño americano. Los salarios que se pagan a los trabajadores son muy bajos, y en eso reside básicamente la ventaja comparativa mexicana y en gran parte por ello, el mercado interno vive con un cuello de botella permanente. Por otro lado, los niveles de pobreza en general se mantuvieron como en el pasado, sin que estas nuevas estrategias pudiesen amortiguarlo.

Creo que el caso mexicano, ha sido un ejemplo de lo acontecido en diversos grados en toda América Latina. Ante los ojos de muchos países de América Latina, el experimento del TLCAN fue visto como una gran promesa de que el libre comercio con Estados Unidos haría de México una potencia al estilo de las del este de Asia. No fue así, porqué la integración se hizo sin estrategias y políticas previas para fortalecer los factores industriales, tecnológicos y de recursos humanos para favorecer los efectos hacia adentro de la economía mexicana. México es una potencia exportadora, pero fundamentalmente de empresas extranjeras que fabrican en México y exportan a los Estados Unidos. Debemos recordar que los países asiáticos se convirtieron en potencias exportadoras a los mercados mundiales sin necesidad de acuerdos comerciales, y que estos se firmaron posteriormente.

Sin política industrial, que fue totalmente abandonada en América Latina en las últimas décadas, las economías del continente no pudieron establecer interconexiones en sus industrias nacionales, ni entre estas, que en muchos casos no existían, y las empresas extranjeras que dominaban el sector de las exportaciones. Así, no pudieron generarse efectos positivos en el crecimiento económico, en el empleo, y la transferencia tecnológica fue limitada. Como consecuencia, en la mayoría de los países latinoamericanos la dependencia de los precios internacionales del petróleo y otras materias primas sigue siendo determinante de su crecimiento económico. Por lo tanto, el poder de control y manejo de las economías sigue los ciclos de precios a escala mundial. El continente sigue siendo, como demuestra la actual relación económica con China, una región proveedora de recursos naturales al mercado mundial.

La etapa del desarrollo industrializador con sustitución de importaciones en América Latina se realizó sin desarrollo tecnológico autóctono y esta fue otra clave en la diferencia con el este de Asia en donde como ha señalado Bruce Cumings se formaron burocracias autoritarias fuertemente orientadas a la industrialización endógena y a la promoción del sector exportador. Así, las industrias nacionales latinoamericanas fueron desarrolladas pero no pudieron ser competitivas en los mercados internacionales y casi en todos los países, la tecnología avanzada fue llevada por las empresas extranjeras a través de inversiones en plantas industriales y no se establecieron estrategias para aprender y transferir estas nuevas tecnologías a las empresas locales, como sucedió en Japón (más por medio de la adquisición de licencias y patentes de uso tecnológico) y Corea del Sur. China se encuentra desde hace décadas aprendiendo y transfiriendo nuevas tecnologías a sus empresas nacionales, lo que hoy constituye uno de los puntos de conflicto con los Estados Unidos.

Una vez que el modelo de sustitución de importaciones se agotó en América Latina, la respuesta fue el endeudamiento externo, lo que se hizo en gran escala en México, Brasil y Argentina durante la década de los 70 y principios de los 80 del siglo pasado, lo que posteriormente condujo a crisis financieras y bajo crecimiento. Japón pudo realizar su crecimiento industrial con financiamiento producto de su ahorro interno, mientras que Corea del Sur se endeudó casi en los niveles de los grandes países de América Latina. La diferencia en el caso coreano es que los recursos del endeudamiento se destinaron preferentemente a sus industrias exportadoras con lo que pudieron pagarlas y mantener su crecimiento. China por su parte ha llevado a cabo su desarrollo económico con grandes y permanentes inyecciones de crédito local que provienen principalmente de su ahorro local. Las deudas de América Latina en gran parte no fueron destinadas a la promoción de industrias exportadoras, sino a industrias básicas como petróleo, electricidad y gastos gubernamentales, con la enorme posibilidad de que un gran porcentaje de esta deuda se haya ido por el canal de la corrupción, que es un mal endémico en toda la región.

Relaciones entre Asia y América Latina

Desde el llamado Galeón de Manila que realizó comercio regular entre las dos regiones entre 1565 y 1815, y quizá los primeros migrantes de Asia en suelo mexicano, las relaciones se han mantenido latentes y muy dinámicas en las últimas décadas entre el final del siglo XX y las primeras de este siglo XXI. Las migraciones de Asia, principalmente provenientes de Japón y China se han constituido en grupos importantes en casi todos los países del continente. La población de origen japonés asentada en Brasil, por ejemplo, es la más numerosa fuera de Japón, y en muchos países los barrios chinos se destacan ahora por el respaldo que la presencia de China tiene a lo largo de la región. Grupos de migrantes coreanos y de otras naciones de Asia igualmente han llegado en los últimos tiempos a asentarse a territorios de América Latina como prueba del dinamismo que existe del intercambio entre las dos regiones.

Las inversiones y el comercio han crecido notablemente en los últimos años. Japón ha tenido una presencia económica importante desde el final de la segunda guerra mundial y China con su enorme potencial económico actual se ha convertido en un socio de primer orden para muchos países de América Latina. En la actualidad el comercio total de Asia ocupa ya el segundo lugar después de los Estados Unidos para la región de América Latina y el Caribe.

Sin embargo lo que se destaca en la relación económica de América Latina con China y su aceleración en los últimos años, así como la escala de su inversión. Lo anterior queda reflejado con algunos datos. En el año 2008 el comercio total era ya de 143 mil millones de dólares y en 2017 este fue de más de 250 mil millones de dólares. El comercio ha crecido en estos años a una tasa cercana al 15% anual y de conservarse estos niveles de crecimiento comercial, en los próximos diez años los mercados de América Latina serían de enorme importancia para el comercio mundial de China.

Además, en estos años, la penetración comercial de China fue decisiva no sólo para hacer más resistente a las economías de muchos países del sur del continente frente a la crisis económica mundial, sino que este país pasó a convertirse en un socio de primera magnitud, desplazando en muchos casos a Estado Unidos como el socio principal. Este fue el caso de Chile y de Brasil. Para Argentina, Costa Rica, Perú y Cuba, el mercado de China paso a convertirse en el segundo mercado de sus exportaciones. El problema principal, como hemos mencionado, consiste en el hecho de que todos los países de América Latina, están aumentando su comercio con China de manera desigual, basado principalmente en las ventas de materia prima y energía y recibiendo las importaciones en forma de manufacturas de China, lo que coloca al continente latinoamericano en la posibilidad de repetir un nuevo ciclo de dependencia.

Fall 2018Volume XVIII, Number 1

 

Víctor López Villafañe is a professor at the Universidad Autónoma de Zacatecas, Mexico, and Professor Emeritus at the Tecnológico de Monterrey. He studied China and Japan at the University of Tsukuba, Japan  from 1977 to 1979. He has received the Japanese government’s Order of the Rising Sun for his contributions to Asia-Pacific studies. He can be contacted at villafane16@gmail.com.

Víctor López Villafañe es un Profesor Emérito del Tecnológico de Monterrey. Realizó sus estudios sobre China y Japón en la Universidad de Tsukuba, Japón, entre 1977 y 1979. Entre sus mayores distinciones se encuentra la conferida por el gobierno de Japón en el año 2017,“ la Orden del Sol Naciente en grado de Rayos de Oro con Collar de Listón” por sus contribuciones al estudio de la región de Asia-Pacífico. Actualmente es profesor de la Universidad Autónoma de Zacatecas. villafane16@gmail.com

Related Articles

From Vendedor to Fashion Designer

From Vendedor to Fashion Designer

English + Español
Korean immigrants in Latin America are shaping and developing fashion economies there. Upon arrival, Korean immigrants to Argentina and Brazil may have been lonely, isolated and confused…

Shared Sentiments Inspire New Cultural Centers

Shared Sentiments Inspire New Cultural Centers

English + Español
In the early afternoon of January 3, 2018, in the mountainous village of Shicang, Zhejiang Province, China, firecrackers burst into the air and flags waved in the wind as a parade of Clan…

Evidence for Hope: Making Human Rights Work in the 21st Century

Evidence for Hope: Making Human Rights Work in the 21st Century

A Review of Evidence for Hope: Making Human Rights Work in the 21st Century Contemporary Human Rights and Latin America On September 5, 1921, Roscoe “Fatty” Arbuckle, Hollywood’s then best-paid star, attended a party in San Francisco’s St. Francis Hotel, drank...

Print Friendly, PDF & Email