Oil Palm
Civilizational Desire in the Tropical Periphery
Oil palm means culture.
This notion might challenge common beliefs, especially given the link between this monocrop and deforestation, as well as the dispossession of indigenous communities. Yet, there is more to oil palm than vast industrial plantations. Oil palm does not always equate to displacement; it can also involve seduction. Why else would so many small farmers— known nowadays as smallholders—cultivate oil palm?
In Mexico, smallholders own about half the national oil palm area. In Chiapas in the south of the country bordering Guatemala, that figure increases to 70%. Many are ejidatarios, community-based landholders who either struggled for land and got it through agrarian reform policies or who became forest settlers to get land. Some, like the Maya Cho’l oil palm producers in northern Chiapas, got their land after taking it from cattle ranchers following the 1994 uprising by the Zapatista Army of National Liberation (EZLN, in Spanish). How can we explain that these people planted oil palm? To think of this issue as one about money is to transform Mexican ejidatarios into the rational choice makers dreamed by some economists. They are nothing of the sort.
Oil palm is not just about economics; it is also a cultural project, especially if you think of culture as Italian philosopher Antonio Gramsci did: as terrain of political consciousness where dominant and subaltern ideologies meet leading to hegemony, subalternity and resistance. In Chiapas, oil palm has become common sense across several regions. This has to do with impossibility to live from maize following free trade agreements, this crop’s capacity to yield in poor tropical soils or survive floods, the Mexican corporatist politics shaping rural change, but also due to the rural modernization campaign long waged by the state, especially in its southernmost tropical forest frontiers.
To some extent, government plans to push for oil palm cultivation resembles the hearts-and-minds strategy employed by Green Revolution proponents in Central America, who viewed oil palm as possible firewall to the spread of communism. Mexican strategies to modernize tropical frontiers are, however, riddled with particularities. Or, as Colombian anthropologist Eduardo Restrepo argues, there is no big-letter Western modernization project, but concrete efforts that should be revealed through archival and ethnographic research. He speaks of deseo civilizatorio (civilizational desire) to refer to such projects. Let’s briefly explore Mexican oil palm history from this perspective.
In the 1950s, oil palm was planted in the Papaloapan basin in Veracruz on the southeastern coast of Mexico. The hope was that the plantation at Finca El Salto would demonstrate to neighboring ejidatarios the ways of modernity. However, much like Fitzcarraldo —the rubber baron depicted in Werner Herzog’s movie, who had a ship carried over a hill to build an opera in the Peruvian Amazon—, the agronomist in charge, Luis G. Mercado, had to perform a miracle. There were no roads in the area, nor any facilities to speak of. Except for the wood used to build the plantation barracks, all materials had to be brough first by boat and then by beast through muddy trails. His experience as overseer at the first industrial oil palm plantation in Latin America, established in 1945 by the United Fruit Company in northern Honduras, was possibly of not much use. He had to start a plantation anew while also convincing locals of planting a species nobody knew nothing or care about.
A road opened in the Papaloapan. (Photo by Antonio Castellanos at the Historical Water Archive)
The plantation was part of a larger scheme. According to government engineers and participating scientists, the Papaloapan basin had vast natural resources that, if turned into raw materials, would finally help Mexico achieve its industrial revolution. There were several problems, though. Flooding in the region was common, and water-borne diseases such as malaria affected the population. But according to project developers, the people themselves were the biggest problem. There were not enough inhabitants to transform fields into factory-like production, and they wasted precious natural resources through their traditional slash-and-burn agricultural practices. Also, the Indigenous population located in the upper basin supposedly lacked a sense of belonging to national society. They had to be mexicanizados, that is turned into Mexican citizens who both reaped the benefits of modernization and worked for the national common good.
Tall as a tree, Luis G. Mercado became known locally as chicas patas (small feet). Despite all his efforts, he failed to achieve the goals set up by the Papaloapan Commission. By 1952, he established a 200-hectare (494 acres) oil palm plantation, well below the 2,500 hectares (6,178 acres) the Commission considered necessary to set up a processing mill. He also failed to convince any ejidatarios, who were more attracted to high wages provided by the Commission—unprecedented in the area— than to gamble their luck on a plant they never saw yielding anything. Luis G. Mercado’s bosses were also more interested in profiting from the Papaloapan project’s fat budget than in achieving industrialization. They set the plantation on the land of one of President Miguel Aleman’s close associates and sold both land and planted palm trees to the Commission for a small fortune. By 1957, three years after Luis G. Mercado resigned from his post, only 60 hectares (148 acres) of oil palm remained on place, mostly covered in vegetation.
Oil palm had to wait 16 years to be part again of modernization projects. That happened in coastal Chiapas, where a small batch of the United Fruit Company oil palm seeds, delivered to Mexico by Luis G. Mercado, took root. A German migrant named Johann Bernstorff, who received these seeds, planted about 200 hectares of oil palm at Finca La Lima around 1952. This plantation served as justification for the National Fruit Commission to advocate for oil palm cultivation there starting in the mid-1970s. It offered free seeds and economic support to any producer, whether in ejidos or under private tenured land, interested in planting oil palm. Mexican farmers did not express interest, and most oil palm plants were sold to Guatemalan producers. A few years later, however, they had their first success.
Wetland in coastal Chiapas, now desiccated and planted with oil palm (Courtesy of Daniel Domínguez Paz)
Salvador Sánchez Colín, head of National Fruit Commission, knew oil palm well. In 1949, he took Luis G. Mercado on a tour of Veracruz, which included President Miguel Aleman’s property (Finca Sayula), where both helped to plant oil palm in the early 1950s. He was also involved in oil palm planting in El Salto. Times, however, had changed. Efforts to industrialize Mexico based on the import substitution model had shown few gains for rural populations. President Luis Echeverría assumed power when land distribution, along with building cooperatives, was a mantra for achieving rural development across Latin America. Echeverría allegedly followed his own strategy, neither socialist nor U.S.-supported, which one newspaper called “Collectivization, the Mexican way.” This strategy involved supporting the organization of ejidatarios to achieve rural industrialization (the newspaper said nothing about how the government also repressed ejidatarios when they organized against the ruling party). In coastal Chiapas, Mexican collectivization was made possible when the National Fruit Commission joined forces with the PRODERITH project, a large hydrological intervention aimed at turning coastal rural families into modern agricultores (farmers) who would put “unused” natural resources into good use.
In 1979, oil palm planting started in two ejidos of Acapetahua. Once organized, ejidatarios were given a palm oil mill. Roads were built, credit was provided and more importantly, the government modified rivers to desiccate wetlands without ever informing the local population. Ejidatarios became modern, but not so much in the way PRODERITH intended. By becoming farmers, these families would both be lifted from poverty and make a “rational” use of natural resources (meaning these would become food and raw materials feeding the national market). They shifted from fishing and milpa farming (a maize-based polyculture) to oil palm production, but were soon involved in conflicts and corruption, as ejido leaders and state officials spent mill gains on cantinas, Mother’s Day celebrations, cars and lovers. By 1988, the mill was sold to a company setting shop in northern Chiapas. An oil palm producer critical of all this, whom I interviewed, saw corruption as inevitable while he also reiterated his support for the ruling Institutional Revolutionary Party (PRI) given all the apoyos (resources) they handed to ejidatarios.
Then came neoliberalism.
Workers sorting out oil palm seeds in coastal Chiapas. (Photo by Antonio Castellanos at the Chiapas State Archive)
In 1997, the Mexican government initiated the Alianza para el Campo program, which took oil palm from coastal Chiapas to the whole Mexican south. According to this program, the time of frontier expansion, hydrological interventions and big state budgets was over. Producers had to become efficient and competitive, especially as land reform was terminated and Mexico opened to global markets through the North America Free Trade Agreement. The question to the government was how to make ejidatarios survive such economic changes. In northern Chiapas, some state officials expressed their concern about Cho’l indigenous populations in the Tulijá valley, whom they perceived as traditional and unable to adapt on their own to a world of open markets. With time, however, a new discourse regarding oil palm production would gain foothold.
The first oil palm plantings in Campeche began in 1997 in Rancho Oxcán in the so-called Los Ríos region, a floodplain covered by pasturelands and some abandoned rice fields. Today, this rancho sits in the middle of a landscape where industrial oil palm plantations abound (some established by wealthy settlers coming from central Mexico in the 1970s, others by Central American companies). This development is new to the country, where most oil palm production was small-scale until the 1990s. The Enrique Peña government pushed to change this. Starting in 2013, 60% of oil palm subsidies by federal government were given to private sector producers. They especially favored one entrepreneur in Campeche, who was part of the local PRI government and is now in the state government of Morena (the ruling party led by Andrés Manuel López Obrador).
Laborers in oil palm nursery in Campeche. (Photo by Antonio Castellanos at the Campeche Library)
In the last decade, government officials and companies have increasingly linked oil palm with job creation. For instance, there has been lots of statements about the number of “permanent jobs” oil palm creates. You might think this is about actual jobs. A close look at government documents reveals how the whole thing refers, instead, to the number of jornales (days of labor) oil palm needs. Jobs are permanent if jornales are needed for a whole year. Also, companies hardly now speak of workers. They mostly talk about colaboradores (collaborators). Gone are the days where oil palm modernization implied incorporating rural families into markets as producers. They have become workers, which according to self-help philosophies promoted in plantations, will achieve progress if responsible and entrepreneurial.
All the above shows how oil palm is not only an economic project but also a cultural one, which in Mexico has been very much “orientalist,” that is, colonial in intent. Oil palm became a vehicle to achieve development and progress, and as often happens, this involved casting the subject of development as inferior and in need of improvement. Despite all evidence to the contrary, state officials imagined a Mexican peasantry trapped in subsistence and in their old cultural ways. There was some attempt to understand these rural worlds, but as Edward Said showed for the Arabic world, mostly to control, manipulate and incorporate such worlds to their plans. Each period reflects a desire to implement a specific national project, one which rural populations had to materialize by becoming modern.
But Edward Said did not live in Mexico. Carlos Fuentes might be of greater help here. In his novel Christopher unborn, he wrote about a long-time cacique and head of the Secretariat of Patriotism and Ultranationalist Development, who had the following sign placed at the top of every deforested hill in the country: “MEXICAN INDUSTRIALIZE: YOU WILL LIVE LESS, BUT YOU WILL LIVE BETTER.” To which he added, on the headboard of his bed: “EL QUE LA PAGA, LA HACE” (crime does pay). His book is a satire about the Mexican modernity brought by the PRI regime, one that combined pro-poor policies with incompetence, corruption and authoritarianism, and well exemplified by Mexico’s oil palm expansion.
Antonio Castellanos Navarrete is a researcher for the Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) at Chiapas. His work focuses on how monocultures and plantations transform power relations at rural level, and with which consequences for peasant families and their landscapes. Contact: acastela@unam.mx.
Palma de aceite
Deseo civilizatorio en la periferia tropical
Por Antonio Castellanos Navarrete
La palma aceitera es sinónimo de cultura.
Esta noción puede desafiar ideas comunes en torno a la palma de aceite, especialmente dada la conexión que existe entre este monocultivo y la deforestación, así como con el despojo de comunidades indígenas. Y, sin embargo, la palma es mucho más que plantaciones industriales hasta donde alcanza la vista. En este sentido, no siempre equivale a desplazamiento, también puede implicar seducción. Si no, ¿por qué tantos pequeños productores cultivan palma aceitera?
En México, los pequeños propietarios poseen aproximadamente la mitad de la superficie nacional con palma. En Chiapas, al sur del país, en la frontera con Guatemala, esa cifra alcanza el 70%. Muchos son ejidatarios, es decir, titulares de tierra comunitaria que lucharon por la misma y la consiguieron gracias a las políticas de reforma agraria o al convertirse en colonos en las selvas del sur del país. Algunos, como los productores choles de palma del norte de Chiapas, obtuvieron sus tierras tras arrebatárselas a los ganaderos después del levantamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) de 1994. ¿Cómo explicar que estos campesinos sembraran palma? Pensar que este es un asunto económico supone concebir a los ejidatarios mexicanos como sujetos económicamente racionales, tal y como sueñan algunos economistas. No son nada de eso.
La palma aceitera no es sólo un hecho económico; es también un proyecto cultural, especialmente si se piensa en la cultura como lo hizo el filósofo italiano Antonio Gramsci: como un terreno de conciencia política en el que ideologías dominantes y subalternas se encuentran generando hegemonía, subalternidad y resistencia. De hecho, en Chiapas la palma es de sentido común en varias regiones. Esto tiene que ver con la imposibilidad de vivir del maíz a raíz de los tratados de libre comercio, la capacidad que tiene cultivo para rendir en suelos degradados o para sobrevivir a las inundaciones, las relaciones corporativas que han marcado la vida política en el México rural, pero también fruto de la larguísima campaña de modernización rural emprendida por el Estado, especialmente en sus fronteras tropicales más meridionales.
Hasta cierto punto, los planes del gobierno para impulsar el cultivo de la palma en México se asemejan a las estrategias empleadas por los defensores de la Revolución Verde en Centroamérica, que veían en la palma un posible cortafuegos contra la expansión del comunismo. Sin embargo, las estrategias mexicanas para modernizar las fronteras tropicales están plagadas de particularidades. O, como sostiene el antropólogo colombiano Eduardo Restrepo, no existe un proyecto de modernización occidental en mayúscula, sino esfuerzos concretos que deben revelarse mediante la investigación etnográfica de archivo y campo. Este investigador habla de deseo civilizatorio para referirse a esos proyectos. Exploremos brevemente la historia de la palma en México desde esta perspectiva.
En la década de 1950 se plantó palma en la cuenca del Papaloapan, en Veracruz, en la costa sureste de México. Se esperaba que la plantación de la Finca El Salto mostrara a los ejidatarios de la zona los caminos de la modernidad. Sin embargo, al igual que Fitzcarraldo –el barón del caucho retratado en la película de Werner Herzog, que hizo transportar un barco sobre un cerro para construir una ópera en el Amazonas peruano–, el agrónomo encargado de la plantación, Luis G. Mercado, tuvo que hacer un milagro. No había carreteras en la zona, ni instalaciones de las que hablar. Salvo la madera utilizada para construir los barracones de la plantación, todos los materiales debieron traerse primero en barco y luego a lomo de bestia por senderos llenos de lodo. Su experiencia como caporal en la primera plantación de palma africana de América Latina, establecida por la United Fruit Company en 1945 en el norte de Honduras, posiblemente no le sirvió de mucho. Tuvo que empezar la plantación de cero y, al mismo tiempo, convencer a los lugareños de plantar una especie que nadie conocía ni a nadie le importaba.
Camino abierto en el Papaloapan (Fotografía de Antonio Castellanos en el Archivo Histórico del Agua)
La plantación formaba parte de un plan más amplio. Según los ingenieros del gobierno y los científicos participantes, la cuenca del Papaloapan tenía vastos recursos naturales que, de convertirse en materias primas, ayudarían a México a lograr su revolución industrial. Sin embargo, había varios problemas. Las inundaciones en la región eran frecuentes y enfermedades como la malaria afectaban a la población. Pero según los promotores del proyecto, la propia gente era el mayor problema. No había suficientes habitantes para transformar el campo en una fábrica, y estos, además, destruían los preciosos recursos naturales de la cuenca a través de prácticas agrícolas tradicionales como la roza, tumba y quema. Supuestamente, la población indígena ubicada en la parte alta de la cuenca carecía de sentido de pertenencia a la sociedad nacional. Había, por tanto, que mexicanizarlos, es decir, convertirlos en ciudadanos que disfrutaran de los beneficios de la modernización y trabajaran por el bien común nacional.
Alto como un árbol, Luis G. Mercado llegó a ser conocido localmente como “chicas patas”. A pesar de todos sus esfuerzos, no consiguió alcanzar los objetivos fijados por la Comisión del Papaloapan. En 1952, ayudó a establecer una plantación de palma aceitera de 200 hectáreas, muy por debajo de las 2.500 hectáreas que la Comisión consideraba necesarias para instalar una planta procesadora. Tampoco logró convencer a ningún ejidatario, que se sintieron más atraídos por los elevados salarios que ofrecía la Comisión –sin precedentes en la zona– que por apostar su suerte en una planta que nunca produjo nada. Los jefes de Luis G. Mercado también estaban más interesados en lucrar con el abultado presupuesto del proyecto del Papaloapan que en lograr la industrialización. Instalaron la plantación en el terreno de uno de los allegados del presidente Miguel Alemán y vendieron a la Comisión tanto la tierra como las palmas que sembraron por una pequeña fortuna. En 1957, tres años después de que Luis G. Mercado renunciara a su cargo, sólo quedaban 60 hectáreas de palma aceitera, en su mayor parte cubiertas de vegetación.
La palma tuvo que esperar 16 años para formar parte, nuevamente, de los proyectos de modernización. Sucedió en la costa de Chiapas, donde echó raíces un pequeño lote de semillas de la United Fruit Company, entregadas a México por Luis G. Mercado. Allí, un migrante alemán llamado Johann Bernstorff, quién recibió las semillas, plantó unas 200 hectáreas de palma aceitera en la finca La Lima alrededor de 1952. Esta plantación sirvió de justificación para que la Comisión Nacional de Fruticultura abogara por el cultivo de palma en ese lugar a partir de mediados de la década de 1970. Ofreció semillas gratis y apoyo económico a quien estuviera interesado, ya fuera en ejidos o bajo propiedad privada. No hubo interés y la mayoría de las plantas de palma se vendieron a productores guatemaltecos. Sin embargo, pocos años después tendrían su primer éxito.
Humedal en la costa de Chiapas, hoy desecado y sembrado con palma de aceite. (Cortesía de Daniel Domínguez Paz)
Salvador Sánchez Colín, director de la Comisión Nacional de Fruticultura, conocía bien la palma. En 1949, llevó a Luis G. Mercado a una gira por Veracruz, que incluyó la propiedad del presidente Miguel Alemán (Finca Sayula), donde ambos plantaron palma aceitera a principios de los años cincuenta. Participó también en la siembra de palma en El Salto. Sin embargo, los tiempos habían cambiado. Los esfuerzos por industrializar México basados en el modelo de sustitución de importaciones habían arrojado pocos beneficios para las poblaciones rurales. El presidente Luis Echeverría asumió el poder cuando distribución de la tierra y creación de cooperativas eran el mantra para lograr el desarrollo rural en América Latina. Supuestamente, Echeverría seguía propia estrategia, que no era ni socialista ni coincidía con aquella impulsada por Estados Unidos, y que un periódico llamó “Colectivización a la mexicana”. Esta estrategia consistía en fomentar la organización de los ejidatarios para lograr la industrialización rural (el periódico callaba sobre cómo el gobierno también reprimía a los ejidatarios cuando se organizaban en contra del partido en el poder). En la costa de Chiapas, la colectivización fue posible una vez que la Comisión Nacional de Fruticultura unió esfuerzos con el proyecto PRODERITH, una vasta intervención hidrológica que pretendía convertir a las familias campesinas en agricultores modernos que hicieran un buen uso a los recursos naturales, hasta entonces “subutilizados”.
En 1979 comenzó la siembra de palma en dos ejidos de Acapetahua. Una vez organizados, los ejidatarios recibieron una extractora de aceite de palma. Se construyeron carreteras, se otorgaron créditos y, lo más importante, el gobierno modificó ríos para desecar humedales sin informar nunca a la población local. Los ejidatarios se modernizaron, pero no tanto como pretendía el PRODERITH. Al convertirse en agricultores, estas familias saldrían de la pobreza y harían un uso “racional” de los recursos naturales (éstos se convertirían en alimentos y materias primas que alimentarían el mercado nacional). Pasaron de la pesca y la milpa (policultivo basado en el maíz) a la producción de palma aceitera, pero pronto se vieron envueltos en conflictos y corrupción, los dirigentes ejidales y los funcionarios estatales gastaban las ganancias de la extractora en cantinas, celebraciones del Día de la Madre, coches y amantes. En 1988, vendieron la extractora a una empresa que se instaló en el norte de Chiapas. Un productor de palma aceitera crítico de todo esto, a quien entrevisté, veía inevitable la corrupción, al tiempo que reiteraba su apoyo al Partido Revolucionario Institucional (PRI) dados los apoyos que entregaban a los ejidatarios.
Entonces llegó el neoliberalismo.
Trabajadores preparando semillas de palma en la costa de Chiapas (Fotografía de Antonio Castellanos en el Archivo General del Estado de Chiapas)
En 1997, el gobierno mexicano inició el programa Alianza para el Campo, que llevó la palma de la costa de Chiapas a todo el sur mexicano. Según este programa, se había acabado la época de la frontera inagotable, las intervenciones hidrológicas y de los recursos públicos en abundancia. Los productores tenían que volverse eficientes y competitivos, sobre todo a medida que se daba por terminada la reforma agraria y México se abría a los mercados globales a través del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. La cuestión para el gobierno era cómo hacer que los ejidatarios sobrevivieran a esos cambios económicos. En el norte de Chiapas, algunos funcionarios expresaron su preocupación por las poblaciones indígenas choles del valle de Tulijá, a las que percibían como tradicionales e incapaces de adaptarse por sí solas a un mundo de mercados abiertos. Con el tiempo, sin embargo, se afianzaría un nuevo discurso en torno a la palma aceitera.
La primera siembra de palma en Campeche comenzó en 1997 en el Rancho Oxcán, en la llamada región de Los Ríos, una llanura aluvial cubierta de pastizales y algunos arrozales abandonados. Hoy, este rancho se encuentra en medio de un paisaje en el que abundan las plantaciones industriales (algunas establecidas por colonos adinerados procedentes del centro de México en los años setenta, otras por empresas centroamericanas). Este desarrollo es nuevo en el país, donde la mayor parte de la producción de palma fue, hasta la década de 1990, de pequeña escala. El gobierno de Enrique Peña contribuyó a acabar con esa situación. A partir de 2013, 60% de los subsidios a la palma de aceite otorgados por el gobierno federal se entregaron a productores del sector privado. Favorecieron, en particular, a un empresario de Campeche, que formó parte del gobierno local del PRI y que ahora es funcionario en el gobierno estatal de Morena (el partido liderado por Andrés Manuel López Obrador).
Jornaleras en vivero de palma de aceite en Campeche. (Fotografía de Antonio Castellanos en la Biblioteca Campeche)
En la última década, los funcionarios gubernamentales y las empresas han vinculado cada vez más la palma aceitera con la creación de empleo. Por ejemplo, se ha hablado mucho del número de “empleos permanentes” que crea la palma aceitera. Podrías pensar que se trata de puestos de trabajo reales. Un examen detallado de los documentos gubernamentales revela que todo se refiere, en cambio, al número de jornales que necesita la palma aceitera. Los puestos de trabajo son permanentes si se necesitan jornales durante todo un año. Además, ahora las empresas apenas hablan de trabajadores. Hablan sobre todo de colaboradores. Atrás quedaron los tiempos en que la modernización de la palma implicaba incorporar a las familias rurales a los mercados como productores. Se han convertido en trabajadores, y quienes, de acuerdo con las filosofías de autoayuda que proliferan en las plantaciones, lograrán el progreso si son responsables y emprendedores.
Todo lo anterior muestra cómo la palma de aceite no es sólo un proyecto económico, sino también cultural, que en México ha tenido mucho de “orientalista”, es decir, de intención colonial. La palma aceitera se constituyó en vehículo para lograr el desarrollo y el progreso, y como suele suceder, esto implicó presentar al sujeto del desarrollo como inferior y necesitado de mejoras. A pesar de todas las pruebas en contra, los funcionarios estatales imaginaron un campesinado mexicano atrapado en la subsistencia y en sus viejas costumbres culturales. Hubo algún intento de comprender estos mundos rurales, pero como demostró Edward Said para el mundo árabe, sobre todo para controlar, manipular e incorporar dichos mundos a sus planes. Cada periodo de incentivo a la palma refleja el deseo de implantar un cierto proyecto nacional, que las poblaciones rurales debían materializar convirtiéndose en modernas.
Pero Edward Said no vivió en México. Carlos Fuentes podría ser de mayor ayuda aquí. En su novela Cristóbal Nonato, escribió sobre un antiguo cacique y titular de la Secretaría de Patriotismo y Fomento Ultranacional, que mandó colocar el siguiente letrero en la cima de cada cerro pelón del país: “MEXICANO INDUSTRIALÍZATE: VIVIRAS MENOS, PERO VIVIRÁS MEJOR”. Y en la cabecera de su cama, agregó: “EL QUE LA PAGA, LA HACE”. Su libro es una sátira sobre la modernidad mexicana generada por el régimen del PRI, que combinaba políticas a favor de los pobres con incompetencia, corrupción y autoritarismo, y bien ejemplificada por la expansión de la palma aceitera en México.
Antonio Castellanos Navarrete es investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) en Chiapas. Su trabajo se centra en analizar como monocultivos y plantaciones transforman las relaciones de poder a nivel rural y con qué consecuencias para las familias campesinas y sus territorios. Contacto: acastela@unam.mx.
Related Articles
Editor’s Letter: Agriculture and the Rural Environment
From agribusiness to climate change to new alternative crops, agriculture faces an evolving panorama in Latin America and the Caribbean.
Local “sweetening” of the Cocoa Commodity? Alternative Economies in the Peruvian Amazon
The road was nearly impassable again because of the rain.
Agro-technological Revolutions in Latin America
When we speak about a revolution in agriculture in Latin American history, most scholars rightly think of peasant revolts, land tenure struggles or commodification of crops, to name a few of the most salient themes.
