The Impact of Soybeans in Argentina and Beyond
A Double-Edged Sword?
What have been the impacts of the sweeping expansion of soybean production in South America, particularly in Argentina? This was the first Latin American country where genetically modified soybeans were adopted, and from where it expanded to South America. Answers to this question bring to mind the metaphor of the proverbial double-edged sword: depending on who and where you ask, people can paint a forlorn landscape or invoke a plentiful boon.
Benito García (pseudonym) is a prominent leader of a peasant social movement in northeast Argentina. When one of us interviewed him in the late 2000s, he was in his early thirties, spoke softly but firmly, and rarely smiled. It was not easy to pin him down for a conversation in the rural town where he lives, close to the border with Paraguay. He was constantly taking care of the paperwork for the organization, talking on his cell phone to coordinate visits to other parts of the province, and giving directions to members of his movement on how to solve problems or take care of specific issues affecting their constituents.
“The struggle is very hard; the agribusiness model is being imposed at any price,” he said when asked about the impacts of agricultural expansion. Across the wooden bench where we were seated, drinking a mate outside the warehouse that functions as the organization’s office, he observed, “Soybean production is the imposition of agribusiness and the appropriation of natural resources.” In interviews with journalists, he added, “We see transgenics as the invader displacing us, taking the soil from us, poisoning the environment, producing the concentration of wealth in the hands of a few.” García also linked the advance of GM soybeans to broader issues with the food system, stating, “We are against this system of concentration, genetic manipulation, this way of production, the transnationalization of companies that commercialize the supplies for agricultural production.”
García’s mention of “genetic manipulation” was a reference to genetically modified seeds and crops, or “GMOs,” as they are often called in the United States. Four crops dominate the global area planted with GM seeds: soybeans, corn, cotton and canola. These crops usually present one of two traits (and sometimes both): the plants can tolerate an herbicide that eliminates weeds (HT or herbicide-tolerant crops, usually soybeans) or they include a bacteria, Bacillus thuringiensis, that provides crops with resistance to some pests (Bt crops, usually corn and cotton). HT crops are a boon for farmers because they can eliminate weeds (which compete with crops for soil nutrients, light and water) with a few sprays instead of harrowing the land, which is costly and contributes to soil erosion. These crops are mostly grown in the Americas (in United States, Canada, Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay and Bolivia), Asia (India, Pakistan and China) and South Africa.
In South America, herbicide-tolerant soybeans have been dubbed a “new colonizer” for their widespread expansion, mostly in the Southern Cone. This process was initiated in Argentina, where GM soybeans were first planted in 1996, amid a neoliberalisation of the country in general and particularly within agriculture. As a USDA report put it, “No other Latin American country embraced Genetically Modified Crops as wholeheartedly as Argentina.” While the expansion of non-GM soybeans in the country started in the 1970s, from the late 1990s to the early 2000s GM soybeans quickly diffused in the Argentine plains, the Pampas, and then expanded to the north of the country. In the early 2000s, Argentina played a key role in the regional expansion of GM crops.
“A picture is worth a thousand words,” the saying goes, and this clearly applies to this 2003 advertisement of one of the largest global biotech companies, published in an Argentine national newspaper:
The ad prompted the reaction of environmental and rural activists since, at that time, GM soybeans were only legal in Argentina and Uruguay (see Bravo 2010 and Manzur et al. 2011). In the late 1990s, GM seeds were smuggled from Argentina and illegally planted in Paraguay and southern Brazil. Then, farmer associations and agribusiness lobbyists used the de facto situation of thousands of acres planted with GM soybeans to put pressure on subnational and national governments, ultimately gaining approval for growing and commercializing GM crops. Ultimately, the advertisement became premonitory: Paraguay officially authorized the production of GM soybeans in 2004, and Brazil and Bolivia in 2005. By 2011, GM crops in South America (mostly soybeans but also corn and cotton) had been sown across more than 163 million acres, representing close to 40% of the global GM crop area. Argentina was the third largest producer of biotech crops in the world in 2019, when there were 59 million acres planted with transgenic crops, representing 13% of the global biotech crop area (ISAAA 2019).
García’s views summarize the concerns of many grassroots social movements and environmental activists across South America on the impacts of GM soybeans. These impacts can be analytically distinguished into three categories: environmental, social and political-economic (even though they are closely related to one another). Yet the assessment of these impacts is far from unanimous. In what follows we focus on how these impacts were experienced both by marginalized groups, like García’s constituents, and among more well-to-do, privileged individuals, like the farmers and people in farming towns in the Argentine Pampas that we have been interviewing since 2020.
One of the most visible social impacts among subordinate actors has to do with an uptick of violence in the countryside. In Northern Argentina, where peasant and indigenous communities populate the countryside, several activists from these marginalized groups have been harassed and even killed in territorial disputes. And this is not unique to Argentina. In Paraguay, where the peasant population is larger and peasant organizations have more visibility, social movements have organized protests under the banner “La soja mata” (“Soybeans kill”). In 2012, a clash between armed forces and peasant organizations over a land conflict resulted in the “Curuguaty massacre,” where seventeen people were killed and a socio-political crisis caused the ousting of left-of-center President Fernando Lugo (Hetherington, 2020). In Brazil, in the Matopiba region (encompassing the state of Tocantins and parts of the states of Maranhão, Piauí and Bahia), researchers have also raised alarms about negative environmental impacts and human rights violations associated with agrarian expansion.
Another important environmental impact of soybean production is how agrochemicals may affect non-GM farms and the health of rural populations. The herbicides that GM soybeans are engineered to resist eliminate weeds, but they can also wither non-GM crops, contaminate water sources and expose people to toxic substances. In Argentina, grassroots campaigns have raised alarms about the risks of pesticide exposure in rural towns. Concerned rural populations and environmental activists have been acting together to promote buffer zones between farms and rural towns and curb pesticide exposure (Lapegna, Kunin, and Palmisano, 2024; Arancibia and Motta, 2018).
Farmers and the agribusiness industry have reacted to the issue of agrochemical runoff and exposure by proposing “Good Agricultural Practices,” that is, the promotion of risk-reducing behaviors when it comes to pesticide use. The Argentine Chamber of Agrochemical Companies promotes these “Buenas Prácticas Agrícolas” through seminars, advertising campaigns and media outreach. Some agri-entrepreneurs have also been developing and commercializing the use of artificial intelligence to make selective use of agrochemicals, spraying only over weeds instead of an entire soybean field.
At the root of these campaigns addressing agrochemical use is what some scholars call a “transgenic treadmill”: the use of the same herbicide (glyphosate) time and again resulted in an environmental pressure that brought about a diffusion of those weeds that withstand it, which in turn incentivized the use of more and additional herbicides. Farmers have ambivalent views about the risks of herbicides, at once saying that they are harmless when used properly, while also taking precautions when possible.
Another important ecological fallout of soybean expansion in South America has been the increased rate of deforestation. According to a study, Argentina is among the countries with the highest deforestation rates in Latin America, and soybean production in the Argentine Chaco region has also been linked to the indirect deforestation of the Chaco forest in Bolivia and Paraguay. In the Amazon, soybean production triggered deforestation in the early 2000s, and while a moratorium seemed to have reversed this trend, the success of this moratorium has been contested.
As we show below, however, the farmers that we have been interviewing for the last three years have different takes and priorities than environmental activists and organizations when it comes to assessing the ecological impacts of soybean production. They mostly consider GM, herbicide-tolerant soybeans as good for the environment, stressing that glyphosate is less toxic than previously used herbicides. They also highly praise no-till techniques: as weeds are eliminated with herbicides instead of harrowing the land, this contributes to soil conservation. They acknowledge the importance of caring for the soil, seeing it as an asset not only for their farms but also for the nation. They also praised the benefits of crop rotation, the use of cover crops to reduce weeds, and striving to minimize agrochemical use by opting for “green label” products whenever feasible.
These ecological aspects need to be seen in the context of an agrarian political economy that creates economic opportunities and challenges and an unequal distribution of the benefits and drawbacks of soybean expansion. Soybeans in Argentina and other South American countries expressed what sociologist Maristella Svampa calls the “commodity consensus” that allowed progressive governments in the 2000s to rake in the global demand and make the economy of these countries grow by taking advantage by exploiting mining, oil and other extractive industries. Since the mid-2000s, the soybean industry (beans, oil, pellets) has accounted for a quarter of Argentina’s exports, raking in around US$20 billion per year. Agricultural exports as a whole represent half of Argentina’s foreign trade. As we describe next, the lion’s share of this wealth has been appropriated by global corporations, but Argentine agribusinesses and farmers have also benefited from it. And the national government, which collects export taxes (“retenciones”) of around 30-35% since 2002, has also taken its share of the billions around agrarian exports.
The role of soybeans as an engine of Argentine exports cannot be denied, but the disproportionate weight of agricultural commodities for South American export economies also raises concerns. A strong dependence on one commodity sounds the alarm of a “Dutch disease,” that is, having an important sector of the economy under the control of a few powerful actors. Just a handful of corporations control the global market of seeds and agrochemicals, and four firms (ADM, Bunge, Cargill, Dreyfus) take the lion’s share of the soybean trade connecting South America with distant markets in Europe and Asia.
Argentine farmers depend on these corporations for inputs and to export their production. While they are keenly aware that their interests may or may not align with global corporations (e.g., in terms of paying royalties for GM seeds), they nonetheless see several environmental and economic advantages in growing GM soybeans. Take Héctor, who is now in his 70s and whose parents farmed a field of 593 acres in Córdoba province. Today, he manages 11,120 acres, declaring in an interview, “When RR appeared [that is, GM, Roundup Ready soybeans], it solved weed problems in a very simple and economic way, this made the area grow tremendously, because there were problems of perennial weeds that were quickly solved with glyphosate [the herbicide that GM soybeans resist], and areas that were not so productive, a little less productive, with problems of perennial weeds went to agriculture.” For farmers like him, GM soybeans were a boon in terms of opening up new productive areas and also because it made production simpler and more profitable: “the farmer needed to dedicate fewer working hours to production, soil preparation, tillage, weed control, and with RR soybeans, two, three, or four sprays solved all the problems.” Héctor praises these advantages of GM soybeans without missing that monoculture (i.e., planting the same crop over large extensions) have ecological and social issues: “A monoculture is of no use to anyone, because a crop that is very easy to grow, such as soybeans, a very simple crop, makes people leave the countryside and go to town.” He, however, thinks about environmental issues in different terms than representatives of peasant social movements or environmental activists do: “when I talk about environmental sustainability I’m thinking about soil erosion, about using all the resources well.” For many Argentine farmers, soybeans have been a lifesaver or even a once-in-a-lifetime opportunity, but they also make take a critical distance from this crop; like Héctor told us: “I expanded growing soybeans, but I’m not a soybean farmer”.
\
For farmers like Héctor, GM soybeans represented the flagship of agrarian expansion that brought about prosperity to the Argentine Pampas. During our fieldwork in these Argentine plains, historically oriented towards mechanized production and agricultural exports, we repeatedly heard that what’s good for agriculture is good for everyone in town. And while economic spillover or trickle-down in these towns needs to be taken with caution, we nonetheless witnessed the material circulation of money and goods when there is a good harvest. The benefits of the soy boom may materially and culturally be shared by a large number of people in the towns of the rural Pampas, yet the wealth created by prosperity is not equally distributed. It tends to favor the more privileged echelons of farming while not always directly benefiting people who are not linked to farming.
The soybean boom, in short, can be seen as both a curse or a blessing, a double-edged sword that is assessed depending on different criteria on what constitutes a healthy economic development, what is important to preserve in the environment, and how the benefits of agrarian exports should be distributed.
Pablo Lapegna is an Associate Professor of Sociology and Latin American and Caribbean Studies at the University of Georgia. His book Soybeans and Power: Genetically Modified Crops, Environmental Politics, and Social Movements in Argentina (Oxford University Press, 2016) won the Best Book Award of the Sociology of Development Section, American Sociological Association.
Johana Kunin is a Tenured Researcher at the Argentine National Scientific and Technical Research Council (CONICET), and an Associate Professor of Anthropology at the Universidad Nacional de San Martín in Buenos Aires.
El impacto de la soja en Argentina
¿Una espada de doble filo?
Por Pablo Lapegna y Johana Kunin
¿Cuáles han sido los impactos de la expansión masiva de la producción de soja en América del Sur, especialmente en Argentina, el primer país latinoamericano en adoptar la soja transgénica, y desde donde se expandió por América del Sur? Las respuestas a nuestra pregunta evocan la metáfora de la proverbial espada de doble filo: dependiendo de a quién y dónde preguntes, la gente puede describir un paisaje desolador o invocar una abundante bonanza.
Benito García (seudónimo) es un destacado líder de un movimiento social campesino en el noreste de Argentina. Cuando uno de nosotros lo entrevistó a finales de la década de 2000, tenía poco más de treinta años, hablaba con voz suave pero firme, y rara vez sonreía. No era fácil encontrarlo para una conversación en el pueblo rural donde vive, cerca de la frontera con Paraguay. Siempre estaba ocupado con los trámites para la organización, hablando por teléfono celular para coordinar visitas a otras partes de la provincia y dando instrucciones a los miembros de su movimiento sobre cómo resolver problemas o atender asuntos específicos que afectan a los miembros del movimiento.
“La lucha es muy difícil; el modelo agroindustrial se impone a cualquier precio”, dijo en referencia a los impactos de la expansión agrícola. Sentados en un banco de madera y tomando mate afuera del galpón que funciona como la oficina de la organización, observó: “La producción de soja es la imposición del agroindustrial y la apropiación de los recursos naturales.” En otra entrevista, con periodistas, agregó: “Vemos a los transgénicos como el invasor que nos desplaza, que nos quita la tierra, envenena el medio ambiente, produce la concentración de riqueza en manos de unos pocos.” García también vinculó el avance de la soja transgénica a problemas más amplios con el sistema alimentario: “Estamos en contra de este sistema de concentración, manipulación genética, esta forma de producción, la transnacionalización de empresas que comercializan suministros para la producción agrícola.”
La mención de “manipulación genética” por parte de García hacía referencia a las semillas y cultivos genéticamente modificados, conocidos comúnmente como “OGM” o “transgénicos”. Cuatro cultivos dominan la superficie global plantada con semillas transgénicas: soja, maíz, algodón y colza. Estos cultivos generalmente presentan uno de dos rasgos (y a veces ambos): las plantas genéticamente modificadas pueden tolerar un herbicida que elimina las malezas o incluyen una bacteria, Bacillus thuringiensis, que brinda resistencia a algunas plagas (los cultivos Bt, generalmente maíz y algodón). Los cultivos tolerantes a herbicidas son convenientes para los productores agrícolas porque pueden eliminar las malezas (que compiten con los cultivos por nutrientes del suelo, luz y agua) con unos pocos rociados en lugar de arar la tierra, lo cual es costoso y contribuye a la erosión del suelo. Se cultivan principalmente en América (en Estados Unidos, Canadá, Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Bolivia), Asia (India, Pakistán y China) y Sudáfrica.
En América del Sur, la soja tolerante a herbicidas ha sido llamada un “nuevo colonizador” debido a su expansión generalizada, principalmente en el Cono Sur. Este proceso se inició en Argentina, donde en 1996 se plantó por primera vez la soja transgénica, en medio de una neoliberalización del país en general y particularmente en la agricultura. Como lo expresó un informe del USDA, “ningún otro país latinoamericano adoptó los cultivos genéticamente modificados tan fervientemente como Argentina.” Mientras que la expansión de la soja convencional (no transgénica) en este país comenzó en la década de 1970, desde finales de la década de 1990 hasta principios de la década de 2000 la soja transgénica se difundió rápidamente en las llanuras argentinas, las Pampas, y luego se expandió hacia el norte del país. A principios de la década de 2000, Argentina desempeñó un papel clave en la expansión regional de los cultivos transgénicos.
“Una imagen vale más que mil palabras”, reza el dicho, y esto se aplica claramente a este anuncio de 2003 de una de las mayores compañías biotecnológicas a nivel mundial, publicado en un periódico nacional argentino.
El anuncio provocó la reacción de activistas ambientales y rurales ya que, en ese momento, la soja transgénica sólo era legal en Argentina y Uruguay (ver Bravo 2010 y Manzur et al. 2011). A finales de la década de 1990, las semillas transgénicas fueron contrabandeadas desde Argentina y plantadas ilegalmente en Paraguay y el sur de Brasil. Luego, asociaciones de productores y el lobby del agronegocio utilizaron la situación de facto de miles de hectáreas plantadas con soja transgénica para presionar a gobiernos subnacionales y nacionales, logrando finalmente la aprobación para cultivar y comercializar cultivos transgénicos. En última instancia, la imagen publicitaria se volvió premonitoria: Paraguay autorizó oficialmente la producción de soja transgénica en 2004, y Brasil y Bolivia en 2005. Para 2011, los cultivos transgénicos en América del Sur (principalmente soja, pero también maíz y algodón) se habían sembrado en más de 66 millones de hectáreas, representando cerca del 40% de la superficie global de cultivos transgénicos. Argentina fue el tercer productor más grande de cultivos biotecnológicos en el mundo en 2019, con 24 millones de hectáreas sembradas con cultivos transgénicos, lo que representa el 13% de la superficie global de cultivos biotecnológicos (ISAAA 2019).
Las opiniones de García citadas arriba resumen las preocupaciones de muchos movimientos sociales y activistas ambientales en América del Sur acerca de los impactos de la soja transgénica. Estos impactos pueden distinguirse analíticamente en tres categorías: ambientales, sociales y político-económicos (aunque estas tres dimensiones están estrechamente relacionadas). Sin embargo, la evaluación de estos impactos está lejos de ser unánime. A continuación, nos centramos en cómo estos impactos fueron experimentados tanto por grupos marginados, como los que representa García, como por individuos más acomodados y privilegiados, como los productores y habitantes de pueblos agrícolas en la pampa húmeda argentina a los que hemos estado entrevistando desde 2020.
Uno de los impactos sociales más visibles entre los actores subordinados tiene que ver con un aumento de la violencia en el campo. En el norte de Argentina, donde comunidades campesinas e indígenas pueblan las zonas rurales, varios activistas de estos grupos marginados han sido acosados e incluso asesinados en disputas territoriales. Y esto no es exclusivo de Argentina. En Paraguay, donde la población campesina es más numerosa y las organizaciones campesinas tienen más visibilidad, los movimientos sociales han organizado protestas bajo el lema “La soja mata.” En 2012, un enfrentamiento entre fuerzas armadas y organizaciones campesinas por un conflicto de tierras resultó en la “masacre de Curuguaty,” donde diecisiete personas perdieron la vida y una crisis sociopolítica provocó la destitución del presidente de centroizquierda Fernando Lugo (Hetherington, 2020). En Brasil, en la región de Matopiba (que abarca el estado de Tocantins y partes de los estados de Maranhão, Piauí y Bahía), los impactos ambientales negativos y las violaciones de los derechos humanos asociadas con la expansión agraria han sido resaltados por una serie de investigadores.
Otro impacto ambiental importante de la producción de soja es cómo los agroquímicos pueden afectar a las explotaciones no transgénicas y a la salud de las poblaciones rurales. Los herbicidas que son tolerados por la soja transgénica eliminan las malezas, pero también pueden dañar los cultivos no transgénicos, contaminar fuentes de agua y exponer a las personas a sustancias tóxicas. En Argentina, una serie de campañas por parte de activistas han sonado la alarma sobre los riesgos de la exposición a pesticidas en pueblos rurales. En varios puntos de la Argentina, poblaciones rurales y activistas ambientales han trabajado juntos para promover zonas de amortiguamiento entre las explotaciones de soja y los pueblos rurales y así reducir la exposición a pesticidas (Lapegna, Kunin y Palmisano, 2024; Arancibia y Motta, 2018).
Los productores y la industria agropecuaria han reaccionado al problema de las derivas de agroquímicos proponiendo “Buenas Prácticas Agrícolas,” es decir, la promoción de comportamientos que reduzcan el riesgo en el uso de pesticidas. La Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes promueve estas Buenas Prácticas Agrícolas mediante seminarios, campañas publicitarias y divulgación en los medios. Algunos agro-emprendedores también han estado desarrollando y comercializando el uso de inteligencia artificial para la aplicación selectiva de agroquímicos, desarrollando maquinaria que sólo pulveriza las malezas, en lugar de aplicar agroquímicos sobre un campo entero de soja.
La cuestión de fondo a la que responden estas campañas que abordan el uso de agroquímicos tiene que ver con lo que algunos académicos el “círculo vicioso” de los transgénicos, es decir, el proceso por el cual el uso repetido del mismo herbicida (glifosato) genera una presión ambiental que resulta en la aparición de malezas que lo resisten, lo que a su vez incentiva el uso de más cantidad de herbicidas, frecuentemente más tóxicos (como el 2.4D). Los productores, por su parte, suelen tener opiniones ambivalentes sobre los riesgos de los herbicidas, diciendo al mismo tiempo que son inofensivos cuando se usan correctamente, mientras toman precauciones cuando los aplican en sus campos.
Otro importante impacto ecológico de la expansión de la soja en América del Sur ha sido el aumento de la tasa de deforestación. Según un estudio, Argentina está entre los países con las tasas de deforestación más altas de América Latina, y la producción de soja en la región del Chaco argentino también se ha relacionado con la deforestación indirecta del bosque del Chaco en Bolivia y Paraguay. En la Amazonía, la producción de soja desencadenó la deforestación a principios de la década de 2000, y aunque una moratoria pareció revertir esta tendencia, el éxito de esta iniciativa ha sido problematizado.
Sin embargo, y como mostraremos a continuación, los productores a quienes hemos entrevistado en los últimos tres años tienen perspectivas y prioridades diferentes a las de los activistas ambientales y a las de las organizaciones campesinas cuando se trata de evaluar los impactos ecológicos de la producción de soja. Muchos de ellos consideran que la soja transgénica resistente a herbicidas es beneficiosa para el medio ambiente, enfatizando que el glifosato es menos tóxico que los herbicidas utilizados anteriormente. También elogian las técnicas de siembra directa, ya que las malezas se eliminan con herbicidas en lugar de arar la tierra, contribuyendo así a la conservación del suelo y a una menor emisión de gases de efecto invernadero. Estos productores de mediana escala resaltan la importancia de cuidar el suelo, considerándolo un patrimonio no sólo personal sino también un recurso valioso para el país. También suelen elogiar los beneficios de la rotación de cultivos, el uso de cultivos de cobertura para reducir las malezas, y el esfuerzo por minimizar el uso de agroquímicos al optar por productos con “etiqueta verde” siempre que sea posible.
Estos aspectos ecológicos deben verse en el contexto de una economía política agraria que crea oportunidades y desafíos y una distribución desigual de los beneficios y las desventajas de la expansión de la soja. La soja en Argentina y otros países de América del Sur expresó lo que la socióloga Maristella Svampa llama el “consenso de commodities” que permitió a los gobiernos de centro-izquierda en la década de 2000 aprovechar la demanda global y hacer crecer la economía de estos países aprovechando la explotación de minería, petróleo y otras industrias extractivas. Desde mediados de la década de 2000, la industria de la soja (granos, aceite, pellets) representó una cuarta parte de las exportaciones de Argentina, generando alrededor de US$20 mil millones al año. Las exportaciones agrícolas en su conjunto representan la mitad del comercio exterior de Argentina. Como describiremos a continuación, la mayor parte de esta riqueza ha sido apropiada por corporaciones globales, pero las agro-empresas y los productores argentinos también se han beneficiado. Y el gobierno nacional, que recauda impuestos a las exportaciones (“retenciones”) de alrededor del 30-35% desde 2002, también se ha beneficiado de los miles de millones que generan las exportaciones agrarias.
No se puede negar el papel de la soja como motor de las exportaciones argentinas, pero el peso desproporcionado de los productos agrícolas en las economías de exportación sudamericanas también suscita preocupaciones. Una fuerte dependencia de un solo producto genera la alerta de una “enfermedad holandesa,” es decir, el riesgo de tener un sector importante de la economía bajo el control de unos pocos actores poderosos. En efecto, un puñado de corporaciones globales controla el mercado mundial de semillas y agroquímicos, y cuatro firmas (ADM, Bunge, Cargill, Dreyfus) acaparan la mayor parte del comercio de soja que conecta América del Sur con mercados lejanos en Europa y Asia.
Los productores argentinos dependen de estas corporaciones para la compra de insumos y para exportar su producción. Aunque son conscientes de que sus intereses pueden o no coincidir con los de las corporaciones globales (por ejemplo, en términos de pago de regalías por semillas transgénicas), pero aún así ven varios beneficios ambientales y económicos en el cultivo de soja transgénica. Héctor, un agricultor de la zona pampeana, es un ejemplo de varias de las dinámicas que venimos discutiendo. Ahora tiene más de 70 años y sus padres cultivaban un campo de 240 hectáreas en la provincia de Córdoba a principios del siglo XX. Hoy en día, Héctor maneja 4500 hectáreas. En una entrevista, nos decía: “Cuando apareció la RR [es decir, la soja transgénica, “Roundup Ready”], resolvió los problemas de malezas de una manera muy simple y económica, esto hizo que la zona creciera enormemente, porque había problemas de malezas perennes que se resolvieron rápidamente con glifosato [el herbicida al que resiste la sojas transgénica], y áreas que no eran tan productivas, un poco menos productivas, con problemas de malezas perennes pasaron a la agricultura.” Para productores como él, la soja transgénica fue una bendición en términos de abrir nuevas áreas productivas y también porque simplificaron y volvieron más rentable la producción: “el agricultor necesitaba dedicar menos horas de trabajo a la producción, preparación del suelo, labranza, control de malezas, y con la soja RR, dos, tres o cuatro aplicaciones [de agroquímicos] resolvían todos los problemas.” Héctor elogia estas ventajas de la soja transgénica sin dejar de señalar que el monocultivo (es decir, plantar el mismo cultivo en grandes extensiones) tiene problemas ecológicos y sociales: “Un monocultivo no le sirve a nadie, porque un cultivo muy fácil de crecer, como la soja, un cultivo muy simple, hace que la gente abandone el campo y se vaya a la ciudad.” Sin embargo, él piensa en los problemas ambientales en términos diferentes a los representantes de movimientos sociales campesinos o activistas ambientales: “cuando hablo de sostenibilidad ambiental estoy pensando en la erosión del suelo, en usar bien todos los recursos.” Para muchos productores argentinos, la soja ha sido una salvación o incluso una oportunidad única en la vida, pero también mantienen una distancia crítica de este cultivo; como nos dijo Héctor: “Crecí con la soja, pero no soy un sojero.”
Para productores como Héctor, la soja transgénica representó el “buque insignia” de la expansión agraria que trajo prosperidad a las Pampas argentinas. Durante nuestro trabajo de campo en la llanura argentina, históricamente orientadas hacia la producción mecanizada y a las exportaciones agrícolas, escuchamos repetidamente que lo que es bueno para la agricultura es bueno para todos en el pueblo. Y aunque el derrame económico en estos lugares debe tomarse con escepticismo, también podemos atestiguar que una buena cosecha traía una visible circulación de dinero. Los beneficios del auge de la soja pueden ser compartidos material y culturalmente por un gran número de personas en los pueblos de la pampa húmeda, pero esta prosperidad no se distribuye de manera equitativa. Tiende a favorecer a los estratos más privilegiados de la agricultura y no necesariamente beneficia directamente a las personas que no están vinculadas al sector.
En resumen, el “boom” de la soja se puede ver tanto como una maldición como una bendición, una espada de doble filo que se evalúa según diferentes criterios sobre lo que constituye un desarrollo económico saludable, lo que es importante preservar en el medio ambiente y cómo se deben distribuir los beneficios de las exportaciones agrarias.
Pablo Lapegna es Profesor Asociado de Sociología y Estudios Latinoamericanos y del Caribe en la Universidad de Georgia. Su libro “Soybeans and Power: Genetically Modified Crops, Environmental Politics, and Social Movements in Argentina” (Oxford University Press, 2016) ganó el premio al Mejor Libro de la Sección de Sociología del Desarrollo de la Asociación Americana de Sociología y fue publicado en español por Siglo XXI en versión actualizada como “La Argentina Transgénica: De la Resistencia a la Adaptación, una Etnografía de las Poblaciones Campesinas.”
Johana Kunin es investigadora en el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Argentina (CONICET), y profesora de Antropología en la Universidad Nacional de San Martín en Buenos Aires.
Related Articles
Editor’s Letter: Agriculture and the Rural Environment
From agribusiness to climate change to new alternative crops, agriculture faces an evolving panorama in Latin America and the Caribbean.
Local “sweetening” of the Cocoa Commodity? Alternative Economies in the Peruvian Amazon
The road was nearly impassable again because of the rain.
Agro-technological Revolutions in Latin America
When we speak about a revolution in agriculture in Latin American history, most scholars rightly think of peasant revolts, land tenure struggles or commodification of crops, to name a few of the most salient themes.
